KİK Kararı: 2010/UH.II-813

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/022
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 16.03.2010
Karar No : 2010/UH.II-813
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz Antep Gıda Toplu Temizlik Otomotiv İnş. Turz. Nak. Teks. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Şarkiye Mahallesi Kazımkarabekir Caddesi No:41 ORDU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi, İstasyon Cad. Doğan Sok. No: 13 Kartal / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/156842 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.03.2010 tarih ve II.H.04.67.0256/2010-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi tarafından 21.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Öz Antep Gıda Toplu Temizlik Otomotiv İnş. Turz. Nak. Teks. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.02.2010 tarih ve 2764 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece Kamu İhale Bülteni’nde 05.11.2009 tarihinde yayınlanan ihale ilanının “Diğer Hususlar” başlıklı bölümünde “Alt yüklenici sadece nakil sağlanmadığı durumlarda Büyükada hizmet binası yemek hizmetini aksatmamak üzere kullanılabilecektir” şeklinde düzenleme bulunduğu, bu düzenlemenin ilanın 4 üncü maddesinde bulunan “İhalelere katılabilme şartları ve istenen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” düzenlemesine dahil olmadığı, bu sebeple mevzuat gereği ve idarenin kendi hazırladığı ilan gereği yeterlik kriteri olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu ihalede Büyükada hizmet binası ile ilgili nakil sağlanamadığı durumlarda ilgili alt yüklenici kullanıp kullanmayacakları hususu ile ilgili bir yazı veya liste koymamaları gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirmeye alınmamalarının mevzuata aykırı olduğu, bahse konu yazı veya listenin yeterlik kriteri olmadığı, 19.01.2010 tarih ve 741 sayılı kesinleşen ihale kararında tekliflerinin değerlendirmeye alınmama gerekçesi olarak gösterilen idari şartnamenin 7.1.g maddesindeki “Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi” düzenlemesinden de açıkça anlaşılacağı üzere bir yeterlik kriteri olmadığı, istekli sıfatı ile ihaleye katılan ancak ihale uhdesinde kalan ve yüklenici sıfatını kazanacak olan isteklinin tercihine bırakıldığı, alt yüklenici kullanmakta serbest olduğunu açıkladığı, teklifleri dahilinde alt yüklenicilerle ilgili bir yazı veya listenin olamamasının yeterli görülmemeleri için hukuki bir dayanak oluşturamayacağı, teknik şartnamenin “İşin Niteliği ve Tarafların Yükümlülükleri” bölümünün 36 ncı maddesinde ki düzenlemelerde yüklenici olacak isteklinin işin ifası sırasında dikkat etmesi gereken düzenlemelerden ibaret olduğu, yeterlik kriteri olmadığı, anılan madde gerekçe gösterilerek değerlendirmeye alınmamalarının hukuki dayanağı olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

A-) Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “Malzemeli yemek hizmeti” olduğu, miktarı ve türünün;

“622.000 Öğün

__

Verilecek Hizmet

Miktarı

Normal Kahvaltı

116.000 Öğün

Diyet Kahvaltı

37.000 Öğün

Normal Yemek

352.000 Öğün

Diyet Yemek

74.000 Öğün

1.ve 2. Ara Öğün

29.000 Öğün

3. Ara Öğün

14.000 Öğün

” olduğu,

“İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

_ “…_

7.1.g Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,” düzenlemesinin bulunduğu,

“Alt Yükleniciler” başlıklı 18 inci maddesinde;

__

“18.1 İstekliler, ihale konusu hizmet kapsamında alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklifleri ekinde vereceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerinde kalması durumunda, isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu, yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. (Alt yüklenici sadece nakil sağlanamadığı durumlarda Büyükada Hizmet Binası yemek hizmetini aksatmamak üzere kullanılabilecektir)” düzenlemesinin bulunduğu,

__

“Diğer Hususlar” başlıklı 54 üncü maddesinde;

“54.1 İdari şartnamede yer almayan hususlarda teknik şartname hükümleri geçerlidir.

__

54.2 Yüklenici işin ifası ve sunumu sırasında kullanacağı alan için idareye kira olarak herhangi bir bedel ödemeyecektir.

__

54.3 Alt yüklenici sadece nakil sağlanamadığı durumlarda Büyükada hizmet binası yemek hizmetini aksatmamak üzere kullanılabilecektir.”

düzenlemesinin bulunduğu, Kamu İhale Bülteni’nde yayınlanan ilanın “Diğer Hususlar” kısmında; “Alt yüklenici sadece nakil sağlanamadığı durumlarda Büyükada hizmet binası yemek hizmetini aksatmamak üzere kullanılabilecektir” düzenlemesinin bulunduğu,

Teknik şartnamenin 36 ncı maddesinde; “Yüklenici, her halükarda, Büyükada Hizmet Binasındaki yemek hizmetini; hastanemiz yemekhanesinden yemek kalitesini koruyarak, usulüne ve şartnameye uygun şekilde taşıma yöntemiyle sağlamak zorundadır. Olumsuz hava şartları nedeniyle ulaşım sağlanamadığında, (yüklenici bu gibi olası durumlara hazırlık için önceden kontrol teşkilatının onayını aldığı mutfak ve/veya lokantayı idareye bildirecektir) gıda üretim belgesine sahip herhangi bir mutfaktan veya izinli ve ruhsatlı lokantadan yemek servisini yapacaktır. Yemek taşıma işlemi, yeterli büyüklükte sefer tasları veya kapakları kilitlenebilen (klipsli) özel yemek taşıma kapları ile yapılacaktır. Yemeklerin servis edildiği noktadan lüzumlu olanların sıcak olarak servis edilmesi sağlanacaktır.

__

Firma hasta, refakatçi ve personele sıcak ve kaliteli yemek servisi yapmakla yükümlü olup gerekli eksiklikleri kendisi giderecektir.” açıklamasının bulunduğu,

“Hizmetin İfası Şekli” başlığı altında ise “Yemeğin pişirileceği yer İstanbul Yavuz Selim Devlet Hastanesi ana binası mutfağı olacak; dağıtım ve servis aşağıdaki birimlere uygun araçlarla thermobox kaplar içerisinde olacaktır” açıklamasının bulunduğu görülmüştür.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde ise;

“Alt Yüklenici: İdarenin onayıyla sözleşme konusu işin nev’i itibarıyla bir kısmını yüklenici adına ve ona bağlı olarak gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişiyi,” tanımı bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen maddeler incelendiğinde; söz konusu hizmetin yapılacağı yerin İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi ve bağlı poliklinikleri ile Büyükada hizmet binasından oluştuğu, ilanın “Diğer Hususlar” bölümünde, idari şartnamenin 54.3 üncü maddesinde ve teknik şartnamenin 36 ncı maddesinde bulunan düzenlemeler değerlendirildiğinde, idarenin Büyükada hizmet binasında yemek sevkiyatının aksamaya uğramamasını sağlamaya çalıştığı görülmekle birlikte, idarece yapılan düzenlemelerde alt yüklenici çalıştırılmasının zorunlu olmadığı, idarece sadece ulaşım sağlanamadığında yemek hizmetinin başka bir lokanta veya mutfakça gerçekleştirilmesine izin verildiği, bu durumun işin bir kısmının yüklenici adına yapılması anlamına gelmediği, bir diğer ifadeyle, anılan şartnamedeki altyüklenici tanımına uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin idari şartnamenin 7.1.g ve 18 inci maddeleri ile teknik şartnamenin işin niteliği ve tarafların yükümlülükleri bölümünün 36 ncı maddesi gereğince istenmiş olan alt yüklenicilere ait herhangi bir yazı veya listenin olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırı bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

18.01.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile Kıroğlu Gıda Tur. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. – Fer Ah Yemekhane Ortak Girişimi, Doyaş Yemek Gıda ve Servis Hiz. San. Tic. A.Ş. ile Atlas Servis Otomasyon Tem. Gıd. Sağlık Hiz. Dağ. San. ve Tic Ltd. Şti firmalarının tekliflerinin de aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldıkları görülmüş olup, anılan isteklilerin tekliflerinin söz konusu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırı bulunmuştur.

Ayrıca, Petek Yemek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının ve Doruk Yemek ve Org. Hiz. Ltd. Şti. firmasının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinde, söz konusu gerekçenin yanı sıra diğer gerekçelerinde bulunduğu, bu sebeple anılan firmaların teklilerinin diğer gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Öz Antep Gıda Toplu Temizlik Otomotiv İnş. Turz. Nak. Teks. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının, Kıroğlu Gıda Tur. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. – Fer Ah Yemekhane Ortak Girişiminin, Doyaş Yemek Gıda ve Servis Hiz. San. Tic. A.Ş. firmasının ve Atlas Servis Otomasyon Tem. Gıd. Sağlık Hiz. Dağ. San. ve Tic Ltd. Şti firmasının tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.