KİK Kararı: 2010/UH.II-804

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/022
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 16.03.2010
Karar No : 2010/UH.II-804
BAŞVURU SAHİBİ:
Kurmay Gap Nakliye Temizlik İnş. Gıda Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti., Cami Mah. Diyarbakır Cad. No:32 Silvan/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kars Devlet Hastanesi Baştabipliği, Örnek Mah. Kanal Altı Sok. KARS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/156995 İhale Kayıt Numaralı "2 Yıllık 106 Kişi ile Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.02.2010 tarih ve II.H.04.22.0264/2010-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kars Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 23.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Yıllık 106 Kişi İle Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kurmay Gap Nakliye Temizlik İnş. Gıda Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.’nin 27.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.01.2010 tarihli yazısı ile reddi, başvuru sahibinin 09.02.2010 tarih ve 2406 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde teklif etmiş olduğu fiyatlar ile aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyatların örtüşmediği, keza anılan isteklice birim fiyat teklif cetvelinde eklenti ve düzeltme yapıldığı bu çerçevede ihale dokümanı kapsamında verilen standart forma uygun olmayan birim fiyat teklif cetvelinin sunulduğu iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan incelemede, ihale komisyonunca ihaleye teklif veren Özel Pozitiv Tem. Tur. Serv. San. Tic. Ltd. Şti., Haktok İnş. Taah. Eğt. Tur. Sağ. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile Tuğrul Tem. Hizm. Gıda Teks. İnş. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilerek sorgulamaya tabi tutulduğu, Haktok İnş. Taah. Eğt. Tur. Sağ. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nce aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilmediğinden teklifinin reddedildiği, 05.01.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile Tuğrul Tem. Hizm. Gıda Teks. İnş. Ltd. Şti. ile Özel Pozitiv Tem. Tur. Serv. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamaları uygun görülmeyerek tekliflerinin reddedildiği ve ihalenin başvuru sahibi Kurmay Gap. Nak. Tem. İnş. Gıda Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti., üzerinde bırakıldığı, bunun üzerine Özel Pozitiv Tem. Tur. Serv. San. Tic. Ltd. Şti.’nce şikayet başvurusunda bulunularak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığının iddia edildiği, ihale komisyonunca alınan 12.01.2010 tarihli ikinci karar ile Özel Pozitiv Tem. Tur. Serv. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülerek ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinin (a) bendinde ihale konusu işin; “106 Kişi ile 2 Yıllık Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Alımı” olduğunun belirtildiği, (b) bendinde ise işin miktarı ve türünün; “2 Yıl Süreli Hizmet Alımı” olarak belirlendiği görülmüştür.

Aynı şartnamenin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.1. Vergi, Resim, Harç ve benzeri giderler, ulaşım giderleri, her türlü sigorta giderleri, teklif fiyata dâhil edilecektir.

25.2 .25 _.1._maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti; çalıştırılacak 106 kişiye asgari ücretin üzerinde ödeme öngörülmemektedir. 2010-2011 Yıllarına isabet eden Ulusal bayram ve resmi tatil günlerinin sayısı 29 gün olup; bu günlerde Devlet Hastanesi ana binasında 15 kişi ek binasında ise 6 kişi olmak üzere 21 kişi çalışacaktır. Bu nedenle 21 kişiye bayram ve resmi tatil günlerinde fark ödenecektir. Teklif fiyatına dâhildir. Geri kalan 85 kişi bayram ve tatil günlerinde çalışmayacaklarından fark ödenmeyecektir.

25.3.2.Yemek, yol ve giyecek giderleri: Yemek hastanemiz tarafından karşılanacak olup, personele 26 gün süre ile yol bedeli verilecektir (hastane ana bina ve ek binası ile şehir merkezi arası 1 günlük yol bedeli gidiş-dönüş 2,50 TL'dir). Bu yol bedeli teklif fiyata dahil olup bordroda gösterilecektir. Teknik şartnamenin 29.maddesi Tablo 4 de belirtilen kıyafetler firma tarafından ayni olarak karşılanacaktır. Teklif fiyata dâhildir.

_ 25.3.3. Malzeme Giderleri: Teknik şartnamenin 26 maddesi E bendi tablo 3 de belirtilen temizlik malzemeleri firma tarafından karşılanacak olup teklif fiyata dahildir._

****

_ 25.3.4. Diğer Giderler: Bu madde boş bırakılmıştır._

_ 25.4 Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye aynca ödenir._

_ 25.5 İş kazaları ile meslek hastalıkları sigorta risk prim oranı %1 (yüzdebir) olarak hesaplanacaktır._

25.6.106 kişiye eğitim verilecek olup yüklenici firmaya aittir. (Firmalar eğitimi teklif fiyata dahil etmeyeceklerdir.)

26.7. Teknik şartnamenin 26 maddesi E bendi tablo 2 de belirtilen kullanılacak iş makineleri firma tarafından karşılanacak olup yüklenici firmaya aittir. Teklif fiyata dahil değildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamede; makine ve ekipmanların ve giyim malzemelerinin özellikleri ayrıntılı bir şekilde tariflenmiş olup, işin yürütülmesi sırasında kullanılması ön görülen temizlik malzemelerin cinsi ve miktarı belirtilmiş, birim fiyat teklif cetvelinde de her bir malzeme için ayrı bir satır açılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.****

İhale komisyonu;

_a)_İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmüne yer verilmiş, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde de benzer düzenleme yapılmıştır.

İncelemeye konu ihalede, idarece yaklaşık maliyetin 2.714.716,08 TL olarak hesaplandığı ve bu sonuca yüklenici kâr oranın % 8 alınmak suretiyle ulaşıldığı, dolayısıyla bu tutardan % 8 kâr oranı düşüldüğünde kârsız yaklaşık maliyetin 2.513.626,00 TL olduğu anlaşılmıştır. ****

Bu çerçevede, idarece tespit edilen kârsız yaklaşık maliyet tutarının 2.513.626,00 TL olduğu, bu tutarın ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen 2.517.008,59 TL’lik tutarın altında olduğu anlaşılmış olup, Kamu İhale Kurulunun istikrar kazanmış kararları paralelinde, kârsız yaklaşık maliyet tutarının üstünde teklif vermiş olan ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibince ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklice birim fiyat teklif cetvelinde eklenti ve düzeltme yapıldığı bu manada ihale dokümanı kapsamında verilen standart forma uygun olmayan birim fiyat teklif cetvelinin sunulduğu iddiasına ilişkin olarak**;**

İhale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinin;

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

(TL)

Tutarı

(TL)

İşçi sayısı

Ay/Gün/Saat

1

İşçilik

kişi

_106 _

__

__

__

…

….

….

…

…

…

...

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

__

şeklinde tanzim edildiği, buna karşın ihale üzerinde bırakılan isteklinin, boş bırakılan “Ay/Gün/Saat” sütununa karşılık gelen haneye, işin süresi olan 24 ay esas alınarak “24” yazıldığı ve “Teklif Edilen Birim Fiyat” hanesine de bir işçinin bir aylık ücretinin yazıldığı, ancak başvuru sahibince, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından standart form esas alınarak “Ay/Gün/Saat” hanesi boş bırakılması gerektiği, “Teklif Edilen Birim Fiyat” hanesine de bir işçinin 24 aylık ücretinin yazılması gerektiğinin ifade edildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin boş bırakılan “Ay/Gün/Saat” hanesine 24 yazılmak suretiyle değiştirildiği iddia edilerek şikayet dilekçesine konu edildiği anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihalede, idarece işin süresinin ihale dokümanında 24 ay olarak belirlendiği ve söz konusu işte 106 işçinin istihdam edileceğinin belirtildiği, buna karşın birim fiyat teklif cetvelinde “işçi sayısı” hanesine 106 yazıldığı; ancak, işin süresine karşılık gelen “Ay/Gün/Saat” hanesinin boş bırakıldığı görülmüştür. İsteklilerce tekliflerin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler esas alınarak birim fiyat teklif üzerinden verildiği, keza idarece tekliflerin değerlendirilmesinin ve sözleşmenin yürütülmesinin de iş kalemleri itibari ile birim fiyat teklif cetveli üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda, incelenen ihalede idarece işçilik kalemi için her ne kadar birim fiyat teklif cetvelinde “Ay/Gün/Saat” hanesine “24” yazılmamış olmakla birlikte, idari şartnamede bu sürenin 24 ay olarak belirlendiği ve isteklilerce de işçilik kalemi için teklif edilmesi gereken tutarın hesabı için 24 ayın kullanılmasının da zorunlu olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklice işçilik kalemi için teklif edilmesi gereken tutar hesaplanırken kullanılması zorunlu olan bir parametrenin birim fiyat teklif cetvelinde bizatihi o parametreye ayrılan haneye, idarece boş bırakılmasına karşın isteklice yazılmasının birim fiyat teklif cetvelinde değişiklik olarak nitelendirilemeyeceği, diğer taraftan anılan isteklice birim fiyat teklif cetvelinde “teklif edilen birim fiyat” hanesine yazılan tutarın 1 işçinin 1 aylık ücretinin olduğu anlaşılmış olup, isteklice teklif cetvelinin bu şekilde doldurulmasının herhangi bir belirsizliğe de yol açmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuruya konu ihalede, idarece Tuğrul Tem. Hizm. Gıda Teks. İnş. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilerek sorgulamaya tabi tutulduğu ve başvuru sahibince aşırı düşük sorgulamasına verilen cevap uygun bulunmadığından teklifi reddedilerek değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Ancak, yapılan incelemede anılan isteklice teklif edilen fiyatın 2.514.140,59 TL olduğu ve bu tutarın idarece tespit edilen 2.513.626,00 TL’lik kârsız yaklaşık maliyet tutarının üstünde olduğu anlaşılmış olup, idarece söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulmaması gerekirken, sorgulamaya tabi tutularak değerlendirme dışı bırakılan Tuğrul Tem. Hizm. Gıda Teks. İnş. Ltd. Şti.’nin teklifinin geçerli sayılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.