KİK Kararı: 2010/UH.II-752

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/021
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 11.03.2010
Karar No : 2010/UH.II-752
BAŞVURU SAHİBİ:
Dallıoğlu Özel Eğitim Oto Turizm Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. Mahmut Kaçmaz, ||av. Mahmut Kaçmaz|uğur Mumucu Cd. |63/10||gop|ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediyesi, Cumhuriyet Bulvarı No:1 Kat:4 Konak-İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/150495 İhale Kayıt Numaralı "Malzeme, Araç, Gereç ve Personel Taşıma ve Kontrol Hizmetleri İçin Sürücülü Araç Kiralama Hizmet" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.03.2010 tarih ve II.H.04.74.0167/2010-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından 23.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzeme, Araç, Gereç ve Personel Taşıma ve Kontrol Hizmetleri İçin Sürücülü Araç Kiralama Hizmet” ihalesine ilişkin olarak Dallıoğlu Özel Eğitim Oto Turizm Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Mahmut Kaçmaz’ın 02.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.02.2010 tarih ve 2737 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye müvekilleri olan şirket ile birlikte Alp Altıntaşoğlu adlı gerçek kişinin iş ortaklığı oluşturmak suretiyle teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından Alp Altıntaşoğlu’nun sunduğu geçici teminat mektubunun sahte olduğu tespit edildiğinden iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca iş ortaklığını oluşturan ortaklar hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı alındığı, idarenin karar aldığı bu iki hususla ilgili bir çelişkinin olmadığı, ancak, anılan karardan sonra müvekkilleri olan pilot ortağın alacaklarının geçici teminat bedeli olarak gelir kaydedilmesine hükmedildiği, başvurularının konusunun söz konusu irat kaydetme kararı ile ilgili olduğu, 4734 sayılı Kanunun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17 nci maddesinin (c) bendinde yer alan; “Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek” hükmü uyarınca __ iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan Kanun hükmü uyarınca, bu durumda istekliler hakkında teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve fiili işleyen ortak veya ortaklar hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama yaptırımının uygulanmasının söz konusu olduğu, ayrıca geçici teminatın gelir kaydedilmesine yönelik düzenlemeye Kanunda yer verilmediği, bu nedenle müvekkilleri şirketin alacaklarının geçici teminat olarak gelir kaydedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı, müvekkilleri şirketin 02.02.2010 tarihinde idareye yapmış oldukları başvurunun, idarenin 04.02.2010 tarihli yazısı ile, başvurunun işlemin farkına varıldığı tarihten itibaren 10 günlük süre içinde yapılmadığından bahisle uygun bulunmadığı, müvekkilleri şirketin 11.01.2010 tarihinde şikayet niteliğinde olmayan başvurularının idare tarafından şikayet başvurusu olarak telaki edilerek maddi hata yapıldığı, 11.01.2010 tarihli yazının, Alp Altıntaşoğlu dışında kendileri hakkında ihalelere yasaklama yaptırımının uygulanmasının ilgili mevzuata aykırı olduğuna yönelik olduğu, 02.02.2010 tarihli başvurularının idare tarafından 29.01.2010 tarihinde tesis edilen irat kaydetme işlemine ilişkin olduğu, bu nedenle somut olaya ilişkin herhangi bir süre aşımının söz konusu olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İzmir Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü’nün 03.12.2009 tarihli yazısı ile Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Pınarbaşı Şubesi’nden, Alp Altıntaşoğlu adına düzenlenmiş 21.000,00 TL tutarında ve 22.03.2010 tarihine kadar geçerli olan geçici teminat mektubunda düzenleme tarihi ve ekinde şubeleri tarafından teyit edildiğine dair yazı bulunmadığından, geçici teminat mektubunun şubeleri tarafından düzenlenip düzenlenmediği, düzenlendi ise düzenleme tarihi ve teyit yazısının gönderilmesi talep edilmiştir.

Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Pınarbaşı Şubesi’nin 03.12.2009 tarihli yazısında, söz konusu teminat mektubunun bankaları tarafından düzenlenmediği ve mektubu imzalayan kişilerinin bankaları ile ilgisinin bulunmadığı belirtilmiştir.

İdare tarafından Dallıoğlu Özel Eğitim Oto Turizm Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Altıntaş Turz. Nak. Alp Altıntaşoğlu İş Ortaklığı’na gönderilen kesinleşen ihale kararı yazısında;

“Trafik ve Denetim Şube Müdürlüğü’ne Malzeme, Araç, Gereç ve Personel Taşıma ve Kontrol Hizmetleri için Sürücülü Araç Kiralama Hizmeti satın alınması işine ait ihale Doğukan Tur. Taş. Teks. Rek. San. Tic. Ltd. Şti.’de kalmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Akkoyun Sey. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şentur Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’dir.

_ İdari şartnamenin 7.1.c maddesinde istenen birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetveliniz incelendiğinde, 1. iş kalemi (Çift Sıralı Yanları Cam Kaplamalı Kamyonet (13 adet 8 (sekiz) saatte yaklaşık 75 km)), 2. iş kalemi (Panelvan Minibüs (1 adet 8 (sekiz) saatte yaklaşık 50 km)), 3. iş kalemi (Minibüs (1 adet 8 (sekiz) saatte yaklaşık 50 km)), 4. iş kalemi (Çift Kabinli Kamyonet (19 adet 8 (sekiz) saatte yaklaşık 100 km)) ve 6. iş kalemi (Binek Araç (3 adet 8 (sekiz) saatte yaklaşık 100 km)) için verilen birim fiyatlar, idarenin tespit ettiği, yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olduğu tespit edilmiştir. 1.,2.,3.,4. ve 6. iş kalemleri için aşırı düşük fiyat sorgulaması yapılması gerektiği,_

_ İdari şartnamenin 7.5.1. maddesine istinaden özel ortak Altıntaş Turizm Nakliye Alp Altıntaşoğlu’nun teklif ekinde sunduğu iş deneyim belgesini (Yüklenici iş bitirme) hizmetin tanımı bölümünde öğrencilerin okullara erişiminin ücretsiz sağlanması denildiğinden, iş deneyim belgesini hazırlayan Çiğli Milli Eğitim Müdürlüğü’nden yazılı bilgi istenmesi gerektiği, _

_ Ancak, idari şartnamenin 7.1.a.1.maddesinde istenen Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgesini, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi (Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin ……. istenilmesi zorunludur.) ile idari şartnamenin 7.1.a.1. maddesine uygun olarak vermediğinden (Ortak girişimin özel ortağı olan Altıntaş Turizm Nakliye Alp Altıntaşoğlu, 2009 yılına ait meslek odasına kayıtlı olduğu belgeyi vermesi gerekirken 08.08.2005 tarihli meslek odası kayıt belgesi verdiğinden) geçersiz sayılarak aşırı düşük fiyat sorgulaması yapılmasına gerek olmadan ve iş deneyim belgesi için Çiğli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nden yazılı bilgi istenmesine gerek olmadan teklifiniz değerlendirme dışı bırakılmasına,_

_ Alp Altıntaşoğlu tarafından teklif ekinde sunulan ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Pınarbaşı Şubesi tarafından düzenlenen 21.000,00 TL (Yirmibirbin TL) tutarındaki teminat mektubu üzerinde düzenleme tarihi ve ekinde banka teyit yazısı olmadığından, geçici teminat mektubunun ilgili banka şubesince düzenlenip düzenlenmediği, düzenlendiği ise düzenleme tarihi ve banka şubesince düzenlendiğine dair teyit yazısının istenmesine karar verilmiş,_

_ 03.12.2009 tarihli Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Pınarbaşı Şubesi’nin yazılı olarak verdiği cevapta; “Alp Altıntaşoğlu adına 21.000,00 TL (Yirmibirbin TL) tutarındaki mektubun bankaları tarafından düzenlenmediği bildirilmiş olup, mektubu imzalayan kişilerin bankamız ile ilgisi bulunmamaktadır.” denilmiştir._

_ Yasak fiil ve davranışta bulunan (Sahte geçici teminat mektubu vermek suretiyle) ve iş ortaklığı yaparak ihaleye teklif veren Dallıoğlu Özel Eğitim Oto Turizm Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Altıntaş Turizm Nakliye Alp Altıntaşoğlu firmaları ile Alp Altıntaşoğlu tarafından ihalelere katılmak için kendisine vekalet verilen Ahmet Altıntaşoğlu hakkında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümlerin uygulanmasına karar verilmiştir.”_ denilmiştir.

Başvuru sahibinin 12.01.2010 tarihinde idareye yaptığı başvuruda; teklifleri ile birlikte sunulan sahte geçici teminat mektubunun Alp Altıntaşoğlu adlı ortak tarafından kendi adına düzenlenip sunulduğu, şirketlerinin söz konusu teminat mektubunun hazırlanıp sunulmasında herhangi bir iştiraklerinin olmadığı, bu durumda söz konusu belgenin sahte olduğunu bilmeyen ve bu belge düzenlemesinde herhangi bir iştiraki ve bilgisi bulunmayan şirketleri hakkında alınan yasaklama kararının mevzuata aykırı olduğu, herhangi bir hak kaybı yaşanmaması için alınan kararın gözden geçirilmesi istenilmiştir.****

İdarenin 21.01.2010 tarih ve 221 sayılı cevap yazısında;

“… Kesinleşen ihale kararı ilgili ortak girişime 938-3434 sayı ile 29.12.2009 tarihinde faks ve iadeli taahhütlü olarak posta yoluyla gönderilmiştir. Bildirimden itibaren on günlük yasal süre dolduktan sonra 12.01.2010 tarihinde başvuruda bulunulduğundan şikayet süresinde yapılmamıştır ve geçersizdir.

_ 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 14. Maddesinde; “…..İş ortaklığı anlaşma ve sözleşmesinde, iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları..” belirtilir. İhale evrakları arasında bulunan İş Ortaklığı Beyannamesine göre; “… sözleşmenin konusuna ve kapsamına girecek kişilerin ve taahhütlerin ve sözleşmeden doğup da ortaklığa yönelecek yükümlülüklerin yerine getirilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları..” yer almaktadır._

_ Kamu İhale Genel Tebliğinin “Ortak girişimi oluşturan ortaklardan birinin yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun ortaya çıkması halinde izlenecek yöntem” başlıklı 28.1.7. maddesi; “_ 1) Yasak fiil veya davranış ihale süreci içinde, sözleşme imzalanmadan önce gerçekleşmiş ise: Ortak girişim ortaklarından bir veya birden fazla ortağın yasak fiil veya davranışa iştirak etmesi halinde yasak fiil veya davranışı işleyen ve iştirak eden ortaklar hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanacak, yasak fiil veya davranışa iştirakin bulunmaması halinde yalnızca fiil veya davranışı işleyen ortak veya ortaklar hakkında 58 inci madde hükümleri uygulanacaktır.” Şeklindedir. Geçici teminat mektubunun bir ortak tarafından verilmesi diğer ortak için de yeterli olmasından dolayı her iki ortak müteselsilen sorumlu olacağından, yasak fiil ve davranış, sözleşme imzalanmadan önce sahte geçici teminat mektubu düzenleyerek kullanmak biçiminde gerçekleştiğinden ve özel ortak olan Altıntaş Turizm Nakliye Alp Altıntaşoğlu**** tarafından yapıldığından bu ortak ve ona iştirak eden pilot ortak olan Dallıoğlu Özel Eğitim Oto Turizm Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında da yasaklama işlemi uygulanacaktır.” şeklinde cevap verilmiştir.

Diğer taraftan, İzmir Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğünün Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığına yazmış olduğu 07.01.2010 tarih ve M.35.0.İBB.0.23-03-938-41 sayılı “Geçici Teminatın Gelir Kaydedilmesi” konulu yazısında; I. Hukuk Müşavirliğinden, gelir kaydedilmesi gereken 21.000,00 TL tutarındaki geçici teminat için teminat mektubunun sahte olması nedeniyle bankadan tahsil edilemeyeceğinden, tahsilatın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümleri doğrultusunda yasak fiil davranışta bulunan özel ortak olan Altıntaş Turizm Nak. Alp Altıntaşoğlu’ndan mı tahsil edileceği, yoksa pilot ortak olan Dallıoğlu Özel Eğitim Oto Turizm Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belediyedeki alacaklarından mı tahsil edileceği hususlarında görüş istenilmiştir.

I. Hukuk Müşavirliğinin 23.12.2009 tarih ve 14735 sayılı yazısında; gelir kaydedilmesi gereken geçici teminat konusunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 14 üncü maddesinde; “….. İş ortaklığı anlaşma ve sözleşmesinde, iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları..” ve ihale evrakları arasında bulunan İş Ortaklığı Beyannamesine göre; “… sözleşmenin konusuna ve kapsamına girecek kişilerin ve taahhütlerin ve sözleşmeden doğup da ortaklığa yönelecek yükümlülüklerin yerine getirilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları..” belirtildiğinden, geçici teminat miktarına yönelik alacakların amme alacağı vasfında (vergi, harç vb.) olmadığı için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde tahsil edilemeyeceği, ancak; pilot ortak olan Dallıoğlu Özel Eğitim Oto Turizm Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belediyede bir alacağı var ise bu alacak üzerine, 818 sayılı Borçlar Kanununun 118 inci maddesi kapsamında “takas” ileri sürüp alacağın tahsil edilmesinin mümkün olacağı, anılan maddeye göre borçluya takas bildiriminde bulunulmasının yeterli olacağı, bu nedenle borçluya takas bildiriminde bulunularak teminat mektubundan doğan alacağın tahsil edilebileceği ifade edilmiştir.

İzmir Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığının 08.01.2010 tarih ve 174 sayılı yazısı ile Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğünden, Dallıoğlu Özel Eğitim Oto Turizm Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Altıntaş Turz. Nak. Alp Altıntaşoğlu İş Ortaklığı’nda özel ortak olarak yer alan Altıntaş Turz. Nak. Alp Altıntaşoğlu’nun sahte geçici teminat mektubu verdiğinden, pilot ortak olan Dallıoğlu Özel Eğitim Oto Turizm Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belediyedeki alacaklarından, yetmez ise belediyede bulunan kesin teminatlarından 21.000,00 TL’nin mahsup edilmesinin talep edildiği, ancak, söz konusu firmanın belediyede alacağı bulunmadığı ve 3 adet kesin teminat mektubunun olduğu tespit edildiğinden, söz konusu teminat mektuplarının irat kaydedilmesi için Başkanlık olur’u alınarak gönderilmesi talep edilmiştir.

İzmir Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığının Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğüne yazmış olduğu 29.01.2010 tarih M.35.0.İBB.0.12.0.1112 sayılı yazısında; Dallıoğlu Özel Eğitim Oto Turizm Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Altıntaş Turz. Nak. Alp Altıntaşoğlu İş Ortaklığı’nda pilot ortak olan Dallıoğlu Özel Eğitim Oto Turizm Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Bakım Onarım Şube Müdürlüğünden Muhasebe Şube Müdürlüğüne gönderilen “Araç Kiralama Hizmet Alımı” işi ile ilgili 25.688,56 TL tutarında ödeme emri belgesinden 21.01.2010 tarihinde konu ile ilgili 21.000,00 TL kesilerek belediye hesaplarına irad kaydedildiği bildirilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin birinci fıkrasında; “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.”

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.”

__

Hükümleri yer almaktadır.

__

Başvuru sahibinin şikayete konu etmiş olduğu hususun 21.01.2010 tarihinde belediyedeki alacaklarından geçici teminat tutarı kadar gelir kaydedilmesi işlemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu 02.02.2010 tarihindeki başvurunun idare tarafından süre yönünden reddedilmesi anılan mevzuat hükümlerine uygun bulunmamıştır.

__

4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (c) bendinde, sahte belge veya teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmenin yasak fiil davranış olduğu, bu yasak fiil davranışta bulunanlar hakkında anılan Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.

__

4734 sayılı Kanunun “ İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58 nci maddesinde; _“ 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir. _

__

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.

__

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.

__

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir.Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.

__

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilecektir. Bununla birlikte, Kanunun Dördüncü Kısmında 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenlerin geçici teminatlarına gelir kaydedileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu nedenle, başvuru sahibinin idaredeki alacaklarından geçici teminat tutarı kadar gelir kaydedilmesi işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.