KİK Kararı: 2010/UH.II-751

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/021
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 11.03.2010
Karar No : 2010/UH.II-751
BAŞVURU SAHİBİ:
Hayber Güvenlik Ltd. Şti. - Kızıl Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Ragıp Tüzün Cd. No: 136/16 Yenimahalle / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yenimahalle Belediye Başkanlığı, İvedik Caddesi No: 35 06170 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/166881 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.03.2010 tarih ve II.H.05.05.0229/2010-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından 28.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Hayber Güvenlik Ltd. Şti. - Kızıl Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 11.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.02.2010 tarih ve 2986 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale dokümanında düzenlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile asgari işçilik maliyeti arasındaki fark dikkate alındığında, söz konusu isteklinin teklifinin ihale dokümanında ayrıntıları verilen giderleri karşılamakta yetersiz kalacağı, bu nedenle söz konusu teklifin aşırı düşük olduğu, ancak idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı, “Özel Güvenlik Hizmeti”; işin yapılacağı yer, “Yenimahalle Belediye Başkanlığına bağlı park ve yeşil alanlar ile hizmet birimlerinde ve teknik şartnamede belirtilen hizmet verilecek bölgelerde Yenimahalle/ANKARA” olarak belirlenmiştir.

Anılan şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde iş deneyim belgesi olarak, son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 15’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulacağı, 7.6 ncı maddesinde de benzer iş olarak, “Özel Güvenlik Hizmet Alımları”nın değerlendirileceği belirtilmiştir,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; _“Benzer iş: İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetler”_ olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 42 nci maddesinde; _“…_ _İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin ibrazı istenir._

___…_ _

__ İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir. Tanımlarda belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilerek ihale veya ön yeterlik dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir…” _``hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde;

10.06.2009 tarih ve 7329 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden ihale üzerinde bırakılan istekli Oran Özel Güvenlik Eğitim ve Danışmanlık Hiz. A.Ş.’nin eski ticaret ünvanının “Ercüment Oran Özel Güvenlik ve Eğitim Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.” olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli, Oran Özel Güvenlik Eğitim ve Danışmanlık Hiz. A.Ş.tarafından teklif dosyası kapsamında ihaleye, Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından söz konusu isteklinin o zamanki ticaret ünvanı olanErcüment Oran Özel Güvenlik ve Eğitim Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. adına düzenlenen 02.09.2009 tarih ve 132116 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan belgenin sözleşme tarihinin 25.12.2007 ve tutarının 10.049.191,00 TL olduğu, iş deneyim belgesine konu işin adının ve tanımının ise _“Banka şube ve hizmet binaları için özel gözetim, denetim ve kontrol hizmeti satın alınması”_ olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede, ihale dokümanında yapılanbenzer iş tanımının, “Özel Güvenlik Hizmet Alımları” şeklinde genel olarak belirlendiği dikkate alındığında, ihalede rekabeti ve katılımı arttırmaya yönelik olduğu ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu çerçevede ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesindeki benzer iş tanımı doğrultusunda iş bitirme belgesinin sunulduğu anlaşıldığından idarece anılan iş bitirme belgesinin geçerli olarak kabul edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının, “Özel Güvenlik Hizmeti”; miktarı ve türünün tablo halinde;

_[M1] _ Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

İşçi Sayısı

Ay/Gün/Saat

1

Özel güvenlik görevlisi

İşçi x Ay

270

21

2

Özel güvenlik görevlisi

İşçi x Ay

170

15

3

Bölge şefi

İşçi x Ay

20

36

4

Amir (Teknik şartnameye göre)

İşçi x Ay

4

36

5

Özel güvenlik sevk sorumlusu (Teknik şartnameye göre)

İşçi x Ay

26

36

6

Güvenlik görevlisi (Ulusal bayram, yılbaşı, resmi ve dini bayram günleri için 170 kişi ile 12 gün süre ile) (Teknik şartnameye göre)

Gün

--

2040

7

Amir (Ulusal bayram, yılbaşı, resmi ve dini bayram günleri için 4 kişi 43.5 gün süre ile) (Teknik şartnameye göre)

Gün

--

174

8

Bölge şefi (Ulusal bayram, yılbaşı, resmi ve dini bayram günleri için 20 kişi 43.5 gün süre ile) (Teknik şartnameye göre)

Gün

--

870

9

Sevk sorumlusu (Ulusal bayram, yılbaşı, resmi ve dini bayram günleri için 26 kişi 43.5 gün süre ile) (Teknik şartnameye göre)

Gün

--

1131

10

Güvenlik görevlisi (Ulusal bayram, yılbaşı, resmi ve dini bayram günleri için 270 kişi 31.5 gün süre ile) (Teknik şartnameye göre)

Gün

--

8505

11

Giyim, kıyafet giderleri (kışlık) (Teknik şartnameye göre)

Adet

--

220

12

Giyim, kıyafet giderleri (yazlık) (Teknik şartnameye göre)

Adet

--

320

13

Techizat giderleri

Adet

--

270

14

El projektörü

Adet

--

100

15

El tipi metal dedektör

Adet

--

10

16

Araç altı arama aparatı (aynası)

Adet

--

10

17

Araç amortisman bedeli

Adet

--

6

18

Araç sayısı 6 adet olup her araç günlük 150 km. yol gidecek (Teknik şartnameye göre)

Adet

--

6

19

Mali sorumluluk sigortası

İşçi x Ay

320

36

Şeklinde belirlendiği görülmüş olup, teknik şartnamede özel güvenlik görevlilerine dağıtılacak teçhizat listesi;

Düdük ve düdük kordonu

270 (ikiyüzyetmiş) adet

Palaska

270 (ikiyüzyetmiş) adet

Orta boy cop ve taşıma kılıfı

270 (ikiyüzyetmiş) adet

Kelepçe ve kelepçe kılıfı

270 (ikiyüzyetmiş) adet

Özel güvenlik görevlilerine dağıtılacak araç ve üst arama teçhizat listesi;

El projektörü

100 (yüz) adet

El tipi metal dedektörü

10 (on) adet

Araç altı arama aparatı (aynası)

10 (on) adet

Özel güvenlik görevlilerine dağıtılacak giyim eşyası listesi ise;

YAZLIK GİYECEK

1 YILLIK

SÜRESİ

TOPLAM

Kep

320 (üçyüzyirmi) adet

3 yıl

960 (dokuzyüzaltmış) adet

Tişört

640 (altıyüzkırk) adet

3 yıl

1920 (bindokuzyüzyirmi) adet

Pantolon

640 (altıyüzkırk) adet

3 yıl

1920 (bindokuzyüzyirmi) adet

Ayakkabı

320 (üçyüzyirmi) adet

3 yıl

960 (dokuzyüzaltmış) adet

Kravat

320 (üçyüzyirmi) adet

3 yıl

960 (dokuzyüzaltmış) adet

Mont

320 (üçyüzyirmi) adet

3 yıl

960 (dokuzyüzaltmış) adet

__

KIŞLIK GİYECEK

1 YILLIK

SÜRESİ

TOPLAM

Yün bere

220 (ikiyüzyirmi) adet

3 yıl

660 (altıyüzaltmış) adet

Yün eldiven

220 (ikiyüzyirmi) adet

3 yıl

660 (altıyüzaltmış) adet

Gömlek

440 (dörtyüzkırk) adet

3 yıl

1320 (binüçyüzyirmi) adet

Pantolon

440 (dörtyüzkırk) adet

3 yıl

1320 (binüçyüzyirmi) adet

Ayakkabı

220 (ikiyüzyirmi) adet

3 yıl

660 (altıyüzaltmış) adet

Kazak

220 (ikiyüzyirmi) adet

3 yıl

660 (altıyüzaltmış) adet

Kaban

220 (ikiyüzyirmi) adet

3 yıl

660 (altıyüzaltmış) adet

Yağmurluk

220 (ikiyüzyirmi) adet

3 yıl

660 (altıyüzaltmış) adet

Olarak belirlenmiştir.

İdari şartnamenin 25.3 üncü maddesinde; “Teklif fiyata dahil olan giderler aşağıda belirtilmiştir:

__

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

__

Sıra

İşçinin Pozisyonu

Asgari ücretten fazlası %

1

Güvenlik görevlisi

20

2

Amir

250

3

Bölge şefi

115

4

Güvenlik sevk sorumlusu, şoför statüsünde

30

__

Birim fiyat cetvelinde ulusal bayram, resmi ve dini bayram ile yılbaşı çalışma günleri belirtilmiştir.

__

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

__

Yüklenici tarafından karşılanacak yol masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı) gün, yemek masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı) gün esas alınacaktır.

__

Personelin yol gideri günlük brüt (4,71 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Personelin yemek gideri günlük brüt (6,10 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici teklif fiyatına personel yemek giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Yüklenici, çalıştırılacak personelin giyim bedelini ayni olarak karşılayacaktır.

__

25.3.3 Malzeme giderleri:

__

Teknik şartnamede belirtilen malzemeler eksiksiz olarak temin edilecektir.

__

25.3.4. Diğer giderler:

__

Bütün giderler birim fiyat cetvelinde kalem olarak belirtilmiştir.

__

…

25.5. Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %1 (bir) olarak tespit edilmiştir.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 48.3 üncü maddesinde; “İşin süresi 1096 (bindoksanaltı) takvim günüdür. İşe başlama tarihi 01.01.2010; işi bitirme tarihi 31.12.2012’dir…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 25 inci maddesi çerçevesinde, 270 özel güvenlik görevlisi, 170 özel güvenlik görevlisi, 20 bölge şefi, 4 amir, 26 özel güvenlik sevk sorumlusunun toplam asgari işçilik maliyetinin (yol, yemek ve %3 sözleşme gideri dahil; giyim, malzeme, ekipman, sigorta ve %20 kar hariç) toplam 15.313.596,09 TL olduğu tespit edilmiş olup ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin söz konusu miktardan 1.349.537,00 TL fazla olduğu anlaşılmaktadır.

Bunun yanında, teknik şartnamede ayrıntıları verilen kışlık ve yazlık kıyafet giderleri, teçhizat giderleri, el projektörü, el tipi metal dedektör, araç altı arama aparatı (aynası), araç amortisman bedeli, 6 adet aracın günlük 150 km yol gideri ve mali sorumluluk sigortası için idarece yaklaşık maliyet hesabında 516.432,54 TL bedel öngörülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almakta olup, anılan maddenin gerekçesinde de konuya; “..işin gerektiği şekilde yapılmasına imkan verecek sorumlu bir teklif hazırlanıp hazırlanmadığını tespit etmek üzere, ihale komisyonunun yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine, bu teklif sahiplerinden tekliflerinin bileşenleri ile ilgili olarak açıklama istemesine ve bu açıklamalar çerçevesinde nihai değerlendirmesini yapmasına imkan tanınmıştır.” şeklinde açıklama getirilmiştir.

__

Anılan Kanun hükmü ve hükme ilişkin getirilen gerekçeden, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesi ve sorgulanması işleminin idarenin sorumluluğunda olduğu anlaşılmakta olup, idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının istekliler tarafından verilen teklifler dikkate alınarak veya tespit edilen yaklaşık maliyet esas alınarak yapılması gerekmektedir.

Diğer taraftan, idari şartnamenin “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesi” üst başlıklı 35.1 inci maddesinde; “Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif etmiş olduğu bedelin %20 kar hariç yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olmadığı, ayrıca idarece ihale dokümanına uygun olarak en düşük teklifi veren istekli üzerinde ihalenin bırakıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından 2009/166881 İKN’li “Özel Güvenlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Oran Özel Güvenlik Eğitim ve Danışmanlık Hiz. A.Ş. firması tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine Kurulun 2010/UH.II-255 sayılı kararında yer alan karşı görüşümün karar gerekçesinde yer alması gerektiği şeklindeki düşüncemle karara katılıyorum.

**Hakan GÜNAL **

** Kurul Üyesi **

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İhale ilanının “Diğer Hususlar” başlıklı son bölümünde; “ Yüklenicinin Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesinin aslı veya noter tasdikli suretini vermek zorundadır.” düzenlemesi yer almakta olup, aynı düzenlemeye idari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 54. maddesinde ve sözleşme tasarısının yine “Diğer Hususlar” başlıklı 36. maddesinde de yer verildiği görülmüştür.

İdari şartnamenin ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeleri düzenleyen 7.1 maddesinin (h) bendinde; 5188 sayılı Kanun gereğince İçişleri Bakanlığından alınacak olan “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi” istenilmiştir.

İhale tarih ve saatinde düzenlenen “zarf açma ve belge kontrol tutanağı” nda, “ihale konusu işin yapılmasına ilişkin olarak ilgili mevzuatı gereği alınması zorunlu olan belge” şeklinde bir bölümün yer aldığı, ancak “Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi” şeklinde bir bölümün yer almadığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38. maddesinin dördüncü fıkrasında; “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükmü ile yukarıda yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde; idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde istenilen ve idarece yeterlik kriteri olarak değerlendirildiği anlaşılan “Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi” nin idari şartnamenin ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeleri düzenleyen 7.1 inci maddesinin (h) bendinde düzenlenmesinin gerektiği, ayrıca söz konusu belgeye sözleşmenin uygulanmasına yönelik hükümler içeren sözleşme tasarısının “Diğer Hususlar” bölümünde yer verilmemesi gerekmektedir.

Nitekim bu durum, ihale dokümanında yer alan söz konusu düzenlemelerde, “Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi” nin “yüklenici” tarafından verilmesinin gerektiğinin de belirtildiği dikkate alındığında; isteklileri, söz konusu belgenin tekliflerin verilmesi aşamasında mı yoksa sözleşme aşamasında mı verileceği hususunda tereddüde düşürecek nitelikte bulunmuştur.

Bu itibarla, ihale dokümanında yapılan düzenleme nedeniyle isteklilerde tereddüt oluştuğu, söz konusu düzenleme nedeniyle tekliflerin sağlıklı olarak verilmesi ve değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı sonucuna varıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

**Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi **

EK GEREKÇE

İncelemeye konu ihaleye ilişkin olarak, başka bir istekli tarafından 08.01.2010 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine; 18.01.2010 tarih ve 2010/UH.II-255 sayılı Kurul kararı ile “Kurul Çoğunluğu” tarafından “ düzeltici işlem belirlenmesi ” yönünde karar alındığı, söz konusu Kurul kararında başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda özetle; “ _ihale dokümanında yapılan düzenleme nedeniyle isteklilerde tereddüt oluştuğu, söz konusu düzenleme nedeniyle tekliflerin sağlıklı olarak verilmesi ve değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı sonucuna varıldığından_ ” **ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönünde karşı oyumuz** bulunduğu anlaşılmaktadır.

Anılan Kurul kararındaki karşı oyumuzda belirtilen gerekçeyle, söz konusu ihalenin iptali gerekmekte ise de; Kurul Çoğunluğunca alınan 18.01.2010 tarih ve 2010/UH.II-255 sayılı “ düzeltici işlem belirlenmesine ” yönelik karar idare tarafından uygulanarak, karar doğrultusunda düzeltici işlem tesis edildiği ve yeni bir karar alındığından ve bu karar bakılmakta olan itirazen şikayet başvurusunun konusunu oluşturduğundan “idari istikrar” prensibi açısından şikayetin sadece bu yönüyle incelenmesi gerektiğinden “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılıyoruz.

**Kazım ÖZKAN Erkan DEMİRTAŞ **

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**