KİK Kararı: 2010/UH.II-716

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/020
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 09.03.2010
Karar No : 2010/UH.II-716
BAŞVURU SAHİBİ:
Nakliyeci Hurdacı - Ramazan Meydan, Tepebaşı Mah. Kaşgarlı Mahmut Sk. No:9/3 Kadınhanı/KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Altınova Tarım İşletmesi Müdürlüğü, 42800 Kadınhanı/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/174574 İhale Kayıt Numaralı "3 Yıllığına 1 Adet Midibüs ve 5 Adet Çift Kabinli 4x2 Pick-Up Kiralama İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.03.2010 tarih ve II.H.04.17.0218/2010-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Altınova Tarım İşletmesi Müdürlüğü tarafından 29.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “3 Yıllığına 1 Adet Midibüs ve 5 Adet Çift Kabinli 4x2 Pick-up Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Ramazan Meydan’ın 27.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.02.2010 tarih ve 2389 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu aracın ruhsatında yer aldığı üzere, 32 kişilik aracın 27 veya 29 kişilik olup tadilat yapılarak 31+1 kişilik hale getirildiği, söz konusu aracın 14 yaşından küçük çocuklar için 31+1 kişilik olarak tadilat geçirmesi nedeniyle, Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen münferit araç uygunluk belgesinin 51 inci maddesi olan “sadece okul taşıtı olarak kullanılmaktadır” maddesi gereğince personel taşıma işi için kullanılamayacağı, aynı aracın C plakaya sahip olması nedeniyle Valilik il sınırları dışında taşıma yapılamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde işin adı “personel taşıma ve hizmet aracı kiralama (şoförü ile birlikte)” olarak belirtilmiş, işin miktarı ve türü 3 yıllık yevmiye miktarı 945 ve 3 yıllık km.si 122.850 olmak üzere 1 adet en az 31 kişilik midibüs (servis aracı) ile 3 yıllık yevmiye miktarı 4.560 ve 3 yıllık km’si 570.000 olmak üzere 5 adet 4*2 pick up (hizmet aracı) olarak düzenlenmiştir. Aynı maddede işin gerçekleşeceği yer olarak Altınova Tarım İşletmesi Müdürlüğü tesisleri ve idarenin tespit edeceği güzergahlar olarak açıklanmıştır. Kısmi teklife açık olan ihalede isteklilerin tekliflerini her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde verecekleri düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin “mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.1 inci maddesinde; “ Kiralanacak araçlar, teknik şartnamede belirtilen özelliklere haiz olacaklardır. İsteklinin kendi malı olması halinde aracın ruhsatı veya noter tasdikli sureti, demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Kiralanarak temin edilecek araçlar için noter huzurunda onaylanmış kira sözleşmesi ibraz edilecektir. Bu belgeler tekliflerin ekinde olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir. İdari şartnamenin aynı başlıklı 7.1 inci maddesinin h bendinin boş bırakıldığı görüldüğünden, idare tarafından ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belge istenilmediği anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin “Genel hükümler” başlıklı 2.1 inci maddesinde; “ Araçlar Trafik Kanunu ile Karayolları Tüzüğü hüküm ve şartlarına uygun olacaktır. Araçların İmal, Tadil Ve Montajı Hakkında Yönetmelik ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen standart ve yönetmeliklere uygun, idarenin talep ettiği sayıda araç bulundurulacaktır. ” düzenlemesine,

Teknik şartnamenin “Genel hükümler” başlıklı 2.13 üncü maddesinde; “ Taşıt kiralama işi ile ilgili Belediye ve İl Trafik Komisyonunda yapılması gerekli bilcümle teşebbüs, müsaade ve her türlü işlemi takip ve sonuçlandırma Yükleniciye aittir.” düzenlemesine,

Aynı şartnamenin “Genel hükümler” başlıklı 2.4 üncü maddesinde; “… Yüklenici işletmenin istediği aracı temin etmek zorundadır. “ düzenlemesine,

Teknik şartnamenin “Servis araçları kiralanması” başlıklı 3 üncü bölümünde; “ 3.1 İşletme personelinin ve personel yakınlarının İdare tarafından belirlenmiş saatlerde aşağıda tespit edilen yerlere bu teknik şartname esaslarına uygun olarak yüklenici servis araçları ile taşınma işini kapsar.

__

3.2 Kiralanacak servis araçlarından;

3.2.1 Midibüs, 2005 modelden aşağı olmayacaktır. Kiralanacak araçların modelleri Personel Taşıma Servis Yönetmeliğine göre uygun olacaktır.

3.3 Servis araçları yevmiye ve km. ücreti üzerinden kiralanacaktır.

3.4 Servis araçlarının çalışma güzergahları, saatleri ve günlük kilometreleri

3.4.1 Midibüs Altınova Tarım İşletmesi –Saçıkara Köyü-Kadınhanı ilçesi güzergahında günlük gidiş geliş toplam 130 km mesafede (Saçıkara köyüne girmediği takdirde 120 km) çalıştırılacak olup, gerektiği takdirde yeni güzergah belirleme, mevcut güzergahı iptal veya değiştirme, güzergah mesafelerini uzatma veya kısaltma, aracı işletme içi ve parsel aralarındaki servis işlerinde kullanma hususunda idare serbesttir. Güzergahın değişmesi durumunda yapılan kilometreye göre km ücreti ödenir. Çalışma süresi günlük 12 saat olup ( 1 saat yemek molası dahil ) çalışma saatlerini işletme idaresi belirler. Servis midibüsü ayrıca işletmeler arası ve şehirlerarası işlerde de kullanılabilir. Bunun için ek ücret ödenmez. Yapılan km göre km. ücreti ödenir. Yüklenici bu duruma itiraz edemez.” düzenlemesine,

yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, ihalenin birinci kısmı olan midibüs kiralama işi için teklif ettiği aracın ruhsatının idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesi uyarınca teklifinin ekinde bulunduğu görülmüştür. Söz konusu ruhsatta aracın 2009 model olduğu ve koltuk sayısının 32 olduğu, ilk tescil tarihinin 18.09.2008 ve tescil tarihinin 28.12.2009 tarihleri olduğu, diğer bilgiler kısmında ise aracın personel servis aracı olduğu düzenlenmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Mevzuata uygunluk” başlıklı 12 nci maddesinde; “ İlgili bütün bildirimlerin ve bütün ödemelerin yapılması da dahil olmak üzere yüklenici,__

(a) İşlerin yürütülmesine, tamamlanmasına ve işlerde olabilecek kusurların düzeltilmesine ilişkin olarak bütün kanun, KHK, tüzük, yönetmelik, kararname, genelge, tebliğ ve diğer ilgili mevzuata,

(b) Malları veya hakları, işler dolayısıyla herhangi bir şekilde etkilenen veya etkilenebilecek olan kamu kurum ve kuruluşlarının düzenlemelerine uyacak ve bu hükümlerin ihlali nedeniyle ortaya çıkabilecek bütün sorumluluk ve cezalardan dolayı idarenin zararını karşılayacaktır. ” hükmü yer almaktadır.

İsteklilerin ihale dokümanında düzenlenen yeterlik şartlarına uygun teklif vermeleri, idare tarafından söz konusu yeterlik şartlarını karşılayan isteklinin üzerinde ihalenin bırakılması ve yüklenici tarafından ise ilgili mevzuatının düzenlemelerine uygun şekilde işin ifasını gerçekleştirilmesi gerektiği açıktır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından hukuki dayanak olarak ifade edilen TSE tarafından yayımlanan “Araç Proje Uygulama Esasları Tamim 2009/1” de yer alan “okul servis aracı tadilatı” başlıklı 4.16 ncı maddesinde yer alan; “ İlköğretim ve orta dereceli okulların öğrencileri ile sadece gözetici ve hizmetlileri taşıyan okul araçlarındaki ölçülerin % 30’a kadar eksiltilmesi durumunda “AİTM Münferit Araç Uygunluk Belgesi” nin 51 inci maddesine “sadece okul taşıtı olarak kullanılacaktır.” açıklaması yazılmalıdır.” düzenlemesinin, idari şartname ile teknik şartnamede düzenlenmiş bir yeterlik kriteri ile bağlantısının bulunmadığı ve sözleşmenin uygulanması aşamasında isteklinin sorumluluğunda olan ilgili mevzuatına uygunluk hususuna ilişkin olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, sözleşmenin uygulanması aşamasında ilgili mevzuatından kaynaklanan yaptırımlardan yüklenici sorumlu olup, idare açısından başvuruya konu ihalenin teknik şartnamesinin 2.4 üncü maddesinde belirtildiği üzere yüklenici işletmenin istediği aracı temin etmek zorundadır .

Benzer şekilde, başvuruya konu ihalenin teknik şartnamesinin 3.4.1 inci maddesinde düzenlendiği şekliyle olasılık dahilinde de olsa servis midibüsünün şehirlerarası işlerde de kullanılabileceği düzenlemesine karşın bu düzenlemeye ilişkin __ isteklilerin teklif edecekleri aracın plakasına ilişkin bir yeterlik şartına yer verilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 143.526,60 TL olarak belirlendiği;

İhalede 9 adet ihale dokümanının satın alındığı, 29.12.2009 tarihinde yapılan ihalenin ilk kısmına 3 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerin tamamının geçerli olduğu ve yaklaşık maliyet üzerinde bulunduğu dikkate alındığında, ihalenin ilk kısmında rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin ilk kısmının iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** Kurul Üyesi **