KİK Kararı: 2010/UH.II-708

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/019
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 04.03.2010
Karar No : 2010/UH.II-708
BAŞVURU SAHİBİ:
Avrasya Özel Sağlık Hiz. ve Hst. A.Ş., Korgan Karayolu 12 Fatsa/Ordu

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Fatsa Devlet Hastanesi Baştabipliği, Evkaf Mahallesi. Mandıra Mevkii. No:61 Fatsa/ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/174894 İhale Kayıt Numaralı "Manyetik Rezonans Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.03.2010 tarih ve II.H.05.80.0188/2010-18 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Fatsa Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 29.01.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Manyetik Rezonans Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Avrasya Özel Sağlık Hiz. ve Hst. A.Ş.’nin 02.03.2010 tarih ve 3730 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; firmaları bünyesinde bir yıldır çalışan ve Sağlık Bakanlığınca ruhsatlandırılmış görüntüleme merkezleri olmasına rağmen, teknik şartnamenin 1.1.3 maddesi gereği ihaleye katılamadıkları, söz konusu ihalenin ilçe sınırları içinde aktif olarak çalışan bir kurumdan temin edilmesinin önem taşıdığı, yeni bir cihaz satın alıp idarece gösterilecek yeni bir yatırımcıya göre idareye maliyetinin daha az olacağı, ayrıca ilçede bulunan (MR) görüntüleme merkezinin bu ihaleye giremeyeceği şekilde teknik şartname düzenlemesinin rekabeti engellediği, ihalenin iptal edilerek ilçe sınırları içerisinde Sağlık Bakanlığınca ruhsatlandırılmış görüntüleme merkezlerinin de girebileceği şekilde düzenleme yapılıp yeniden ihaleye çıkılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin yukarıda yer alan ihale dokümanına yönelik iddialarına ilişkin 25.01.2010 tarihli ilk şikayet başvurusuna idarece 26.01.2010 tarihli yazı ile cevap verildiği söz konusu cevabi yazının 29.01.2010 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, 08.02.2010 tarihli ihale dokümanına yönelik ikinci şikayet başvurusuna ise idarece cevap verilmediği, İdarenin ilk şikayet başvurusuna ilişkin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 02.03.2010 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun ve başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI Kurul Üyesi**