KİK Kararı: 2010/UH.II-704

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/019
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 04.03.2010
Karar No : 2010/UH.II-704
BAŞVURU SAHİBİ:
Umut Temizlik Otomasyon Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Soğanlı Mah. Çavuşpaşa Cad. Gurbet Sok. No:11/6 Bahçelievler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Altındağ Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü, Akköprü Kampüsü Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/181267 İhale Kayıt Numaralı "Belediyemiz Sınırları İçerisinde Katı Atıkların Toplanması ve Taşınması Hizmet İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.03.2010 tarih ve II.H.04.26.0194/2010-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Altındağ Belediye Başkanlığı tarafından 04.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Belediyemiz Sınırları İçerisinde Katı Atıkların Toplanması ve Taşınması Hizmet İşi” ihalesine ilişkin olarak Umut Temizlik Otomasyon Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.02.2010 tarih ve 2422 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalede tekliflerin götürü bedel üzerinden alınması nedeniyle sözleşmenin uygulanması aşamasında iş artışının söz konusu olamayacağı, buna karşılık teknik şartnamenin 3.2, 7.7 ve 7.9 uncu maddelerinde iş artışını gerektiren düzenlemelerin yer aldığı,

2. Teknik şartnamenin 5.1.3, 5.1.12 ve 9.1 inci maddelerinde belirtilen maliyet kalemlerinin sağlıklı olarak hesaplanmasının mümkün olmadığı,

3. Teknik şartnamenin 5.1.4 üncü maddesinde kullanılacak araçların en az % 30’u için kendi malı olma şartı aranmasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 9.1 inci maddesine aykırı olduğu, ayrıca söz konusu araçlar için ihale dokümanında istenilen taahhütnameye ihale ilanında yer verilmediği,

4. Benzer iş tanımının ihaleye katılımı sınırlayıcı ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin “1 Adet Altındağ Belediyesi Metropol ve Mücavir Alan Sınırları İçerisindeki Tüm Bulvar, Cadde, Sokak, Meydan ve Pazar Yerlerindeki Katı Atıkların Toplanması ve Taşınması Hizmeti” olduğu, işin süresinin 30 ay/914 gün olarak belirlendiği, ihalede tekliflerin götürü bedel üzerinden verileceği ve toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme imzalanacağı anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin 1 inci maddesinde işin konusunun, Altındağ Belediyesi metropol ve mücavir alan sınırları içerisindeki bulvar, cadde, sokak, meydan ve pazar yerlerindeki poşetli, bidonda, konteynırda ve açıkta bulunan katı atıkların toplanması ve toplanan atıkların hidrolik sıkıştırmalı çöp araçları ile Büyükşehir Belediyesinin belirlediği çöp döküm alanına taşınması şeklinde belirlendiği görülmüştür.

Anılan şartnamenin 3.2 nci maddesinde; “Yüklenici, Belediyemiz sınırları içerisinde bulunan 2. maddede sözü edilen listede isim, faaliyet günleri ve adresleri belirtilen 13 adet semt pazarının atıklarını pazarcılar dağıldıktan hemen sonra çevreye rahatsızlık vermeden süpürerek temizleyip toplayacak ve toplanan atıklar pazarlar için tahsis edilmiş ayrı bir hidrolik sıkıştırmalı çöp aracıyla döküm sahasına taşınacaktır. Yeni açılacak Pazar yerlerinin temizlenmesi ve atıklarının toplanması işi de bu sözleşme kapsamındadır.” düzenlemesi,

7.7 nci maddesinde; “Pazarların dağılmasından hemen sonra temizlik başlayacak, atıklar en geç 04.00’e kadar toplanıp taşınacaktır. Pazarların atık toplama programı idare tarafından yükleniciye verilecektir. Yeni kurulacak Pazar yerlerinin temizlenmesi ve atıklarının toplanması da sözleşme kapsamında olacak ayrıca hak ve ödenek talebinde bulunulmayacaktır.” düzenlemesi,

7.9 uncu maddesinde; “Yüklenici Bölgemize ilave edilecek yeni cadde, sokak ya da yeni oluşacak yerleşim yerlerinin atıklarının alınmasını da temin edecek, ayrıca yeni hak ve ödenek talebinde bulunmayacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Aktarılan düzenlemelerden ihale konusu hizmetin, sonradan kurulacak pazar yerleri ile bölgeye ilave edilecek cadde, sokak ya da yeni oluşacak yerleşim yerlerini de aynı şartlarla kapsadığı anlaşılmaktadır.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24 üncü maddesi uyarınca götürü bedel üzerinden sözleşmeye bağlanan hizmet alımlarında iş artışının mümkün olmadığı, dolayısıyla, başvuru konusu ihalede idarece sonradan iş kapsamına dahil edilebilecek hizmetlerin iş artışını gerektirdiği ve bu durumun götürü bedel teklif türünün uygulandığı ihalede çelişkiye yol açtığı, idarece iş artışı yapılabileceğinin öngörüldüğü bu gibi ihalelerde birim fiyat teklif türünün tercih edilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır. Bununla birlikte idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevapta, ihale konusu hizmetin iş artışı oluşturmayacak şekilde yükleniciye verilecek uygun programla gerçekleştirileceği ifade edildiğinden bu husus esasa etkili görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 5.1.3 üncü maddesinde; “Yüklenici katı atıkların toplanıp taşınabilmesi için aşağıda belirtilen en az sayı ve kapasitede hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunu işbaşında bulundurarak bölgelerde çalıştıracaktır.

a- 7 m³’lük hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu : Gece 1 adet; gündüz 3 adet,

b- 13 m³’lük hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu : Gece 3 adet,

c- 15 m³’lük hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu : Gece 13 adet; gündüz 7 adet,

d- 18 m³’lük hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu : Gece 3 adet,

e- Tek kabin kamyonet (açık kasa çöp kamyonu) : Gündüz 1 adet,

f- Çift kabin kamyonet (kontrol aracı) : Gündüz 2 adet; gece 1 adet,

g- Binek tipi kontrol aracı (2009 model ve üstü 1600 cc) : Gündüz 1 adet olacak.

h- Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonlarının ve tek kabin açık kasa çöp kamyonetinin arka teknelerinde çalışmadan dolayı yağ, kir ve pas olanları en az ayda bir kez ilaçlı deterjanla yıkanacak, gerekirse beyaz renge boyanacaktır.” düzenlemesi,

5.1.12 nci maddesinde; “Araçların her türlü bakım, tamir, yakıt, yedek parça vb. gibi giderleri yükleniciye aittir.” düzenlemesi,

9.1 inci maddesinde; “İşlerin takibi için idarenin görevlendireceği kontrol elemanlarına teknik şartnamenin 5.1.3 maddesi (e. ve f.) gereğince denetim aracı temin edilecektir. Yüklenici firma, idareye verilen araçlardan talepte bulunmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “Çalışma Alanı” başlıklı 2 nci maddesinde, ihale kapsamındaki iş ve hizmetlerin yapılacağı alanın, Altındağ Belediyesi sınırları içerisinde bulunan ve şartname ekinde mahallelere göre liste haline getirilen cadde, sokak ve pazar yerleri olarak belirlendiği; “Çalışma Gün ve Saatleri” başlıklı 6 ncı maddesinde hafta içi, cumartesi ve pazar ile resmi ve dini tatil günleri çalışmanın kesintisiz devam etmesinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

İhale dokümanında ihale konusu işin yürütüleceği alan ile çalışma süreleri ve araç özelliklerinin belirtildiği görülmekle birlikte, teknik şartnamenin 9.1 inci maddesi uyarınca idarenin kullanımına tahsis edilecek denetim araçlarının katedeceği mesafeye ilişkin olarak idarece azami miktar tespit edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 5.1.4 üncü maddesi; “Kullanılacak araçlardan en az % 30’luk miktarı için kendi malı olması şartı aranacak, geriye kalan miktar için kendi malı olma şartı aranmayacaktır. Ancak araçların iş süresince işbaşında bulundurulacağına dair noter onaylı taahhütname sunulacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir. İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 9.1 inci maddesinde; “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Buna göre, idare tarafından kendi malı olma şartı aranılan araçların teknik kriter ve özelliklerine idari şartnamede yer verilmesi gerektiği, kendi malı olma şartı aranmaması durumunda ise isteklilerden teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmalarının istenemeyeceği anlaşılmaktadır.

Kendi malı olması istenen araçların dokümanda sayma yöntemiyle açık ve net olarak belirtilmesi gerektiği, ancak başvuru konusu ihalede bu hususta bir belirleme yapılmamış olduğu, öte yandan isteklilerden araçların iş süresince işbaşında bulundurulacağına dair noter onaylı taahhütname istenilmesinin yukarıda yer alan Tebliğ hükmüne uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak öngörülen taahhütnameye ilanda yer verilmediği, bu durumun, ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterlerin ihale ilanlarında belirtilmesinin zorunlu olduğu hükmünü içeren 4734 sayılı Kanununun 24 üncü maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Benzer iş, ihale ilanının 4.4.1 inci maddesi ile idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Kamu veya özel sektörde yapılan Kentsel Temizlik (Kentsel alanların temizlenmesi, katı atıkların (çöplerin) toplanması ve nakledilmesi işleri)” olarak tanımlanmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü bulunmaktadır.

Buna göre, ihale dokümanının ilana yansıyan düzenlemesine yönelik şikayet başvurusunun, ilanın ilk yayımlandığı 25.12.2009 tarihinden itibaren on gün içinde yapılması gerekirken bu süre geçtikten sonra 28.01.2010 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından iddianın süre yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.