KİK Kararı: 2010/UH.II-667

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/018
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 02.03.2010
Karar No : 2010/UH.II-667
BAŞVURU SAHİBİ:
Hakan Yurt, Simon Bolivar Caddesi 41 Çankaya/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Dairesi Başkanlığı, Ankara B. Belediyesi|basın Yayın |-|-|5/21||hipodrom - Varlık|yenimahalle|ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/20398 İhale Kayıt Numaralı "Büyükşehir Belediyesi Basın Merkezi İşletilmesi Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.02.2010 tarih ve II.H.05.30.0198/2010-21 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Basın Yayın ve Halkla İlişkiler Dairesi Başkanlığı tarafından pazarlık usulü ile yapılan “Büyükşehir Belediyesi Basın Merkezi İşletilmesi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Hakan Yurt’un 23.02.2010 tarih ve 3165 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin daha önce açık ihale usulü ile yapılacağının ilan edildiği, ancak halen işi yapmakta olan Belya A.Ş.’nin başvurusu üzerine işin bu sefer belli istekliler arasında ihale usulü ile tekrar ihale edildiği, bu defa davet edilen firmaların Büyükşehir Belediyesine iştiraki olan şirketlerden ve Belya A.Ş.’nin taşeronu olan firmalardan oluştuğundan kamuya açık ve gerekli rekabet ortamının oluşmadığı, belli istekliler arasında ihale usulü yapılabilmesi için işin uzmanlık ve ileri teknoloji gerektirmesi şartının Kamu İhale Kanununun 20 nci maddesinde konulmuş olduğu ancak ihaleye davet edilen firmalara bakıldığında bu firmaların ilgili işin yapılabilmesi için gerekli uzmanlık ve üst düzey teknolojiye sahip olmadıkları, dolayısıyla bu ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yapılan incelemede, 25.02.2010 tarih ve 3296 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.02.2010 tarih ve 672 sayılı idare yazısından, başvuru sahibinin söz konusu ihalede doküman satın alan ve ihaleye davet edilen firmalar arasında bulunmadığı tespit edilmiştir. Anılan idare yazısında ayrıca, söz konusu ihaleye ilişkin olarak yapılmış her hangi bir şikayet başvurusu bulunmadığı da belirtilmektedir. Sonuç itibariyle, idareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibinin pazarlık usulü ile yapılan söz konusu ihaleye davet edilmemesi neticesinde ihale dokümanı satın almadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyoruz.

** Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ **

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**