KİK Kararı: 2010/UH.II-638

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/016
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 23.02.2010
Karar No : 2010/UH.II-638
BAŞVURU SAHİBİ:
Bayındır Sosyal Hizmetleri İnş. Bilgisayar Tekstil Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti., Köroğlu Mahallesi, Gerede Cad., Kılıç Apt., No:14/F, BOLU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aladağ Orman İşletme Müdürlüğü, Fatih Mah., Orüs Cad., No:1, Karacasu, BOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/178612 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı Genel Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.02.2010 tarih ve II.H.01.26.0199/2010-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aladağ Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 30.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bayındır Sosyal Hizmetleri İnş. Bilgisayar Tekstil Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin 05.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.01.2010 tarih ve 681 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Karabük Yücel Huzurevi Müdürlüğü tarafından verilen iddia konusu iş bitirme belgesinin sözleşme süresi sona ermeden mevzuata aykırı olarak düzenlendiği görüldüğünden, zikredilen iş bitirme belgesinin iptal edilmesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 45 inci maddesinde hüküm altına alınan şartlar çerçevesinde bahsi geçen iş bitirme belgesinin mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenebileceği hususunun ilgili idareye bildirilmesine,

3. İhale üzerinde kalan firmanın iş deneyimini tevsik amacıyla sunmuş olduğu fatura suretleri üzerinde bulunan serbest muhasebeci mali müşavir kaşesindeki bahsi geçen eksikliğin idarece tespit edilmiş olduğu görülmesine rağmen bu konuda kamu ihale mevzuatına uygun olarak bir işlemde bulunulmamış olması sebebiyle 4734 sayılı Kanunun zikredilen 60 ıncı maddesi doğrultusunda gereğinin yapılması için konunun ihaleyi yapan idarenin bağlı olduğu üst idareye bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Başvuru konusu ihalede en avantajlı ikinci teklif sahibi olduklarını, ihale uhdesinde bırakılan firmanın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin, Karabük Yücel Huzurevi Müdürlüğü tarafından işin kesin kabulü yapılmadan 07.12.2009 tarihinde kamu ihale mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş 01.04.209-21.12.2009 tarihlerini kapsayan 2009/13612 İhale Kayıt Numaralı 139.680,00 TL bedelli “6 Kişi Malzemeli Temizlik Hizmeti,2 Kişi Kalorifer Hizmeti,2 Kişi Danışma Yönlendirme Hizmeti Olmak Üzere Toplam 10 Kişi Özel Hizmet Alımı” işine ait olduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesine ve kamu ihale mevzuatına aykırı olarak işin süresi bitmeden ve kesin kabulü yapılmadan düzenlendiği, mevzuata aykırı olarak düzenlenen iş deneyim belgesinin geçerli olarak kabul edilmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği; bahsi geçen firmanın anılan iş deneyim belgesini sunarak ihale komisyonunu yanıltması sebebiyle ilgili firma ve iş deneyim belgesini düzenleyen idare hakkında gerekli yasal işlemlerin yapılması gerektiği,

2. İhale uhdesinde bırakılan firmanın özel sektöre ait iş deneyim belgesinin Bolu Çimento A.Ş. tarafından düzenlendiği, adı geçen firmanın iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar kapsamında olmayan özel bir şirket olduğu; özel sektöre yapılan işlere ait iş deneyiminin tevsiki için Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesinde düzenlenen belgelerin sunulması gerektiği; Bolu Çimento A.Ş. ile ihale uhdesinde bırakılan firma arasında düzenlenen sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak iş deneyimini tevsik için idareye sunulan belgelerin usulüne uygun olarak onaylı olup olmadığının incelenmesi gerektiği, söz konusu belgelerin nasıl onaylandığı hususunun şifahi olarak ihale komisyonuna sorulduğu ve belirtilen belgelerin usulüne uygun olarak onaylı olmadıklarının taraflarınca görüldüğü; diğer taraftan özel sektöre taahhüt edilen işin mahiyeti bakımından idari şartnamedeki benzer iş tanımına uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu iddia ile ilgili olarak, idare tarafından başvuru sahibine verilen cevapta, Karabük Yücel Huzur Evi Müdürlüğü tarafından işin kesin kabulü yapılmadan verilen iş deneyim belgesinin ihale komisyonu tarafından değerlendirme kapsamına alınmadığı ifade edilmektedir.****

İddia konusu husus kamu ihale mevzuatı doğrultusunda değerlendirilmiştir. İhale ilanının 4.4 ve idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde, başvuru konusu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler hakkında; “İhale konusu hizmetin bölümleri ile nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen teçhizat, ekipman, mali güce ve uzmanlık ile personel organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hastane, okul, toplu ve büyük alışveriş merkezleri, öğrenci yurtları, toplu çalışma merkezleri için yapılmış olan temizlik işleri benzer iş olarak kabul edilecek hizmetlerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 7.5.1 inci maddesinde ise; “ Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin %50 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale uhdesinde bırakılan firmanın ihale işlem dosyasında yer alan teklif dosyasında yapılan incelemede, söz konusu firma tarafından iki adet iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. Bu belgelerden bir tanesi, başvuru sahibinin ilk iddiasına konu olan, Karabük Yücel Huzurevi Müdürlüğü tarafından 16.03.2009 tarihinde ihalesi yapılan ve 26.03.2009 tarihinde 139.680,00 TL bedelle sözleşmeye bağlanan, 01.04.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 275 gün süreli, 2009/13612 İhale Kayıt Numaralı “6 Kişi Malzemeli Temizlik Hizmeti, 2 Kişi Kalorifer Hizmeti, 2 Kişi Danışma Yönlendirme Hizmeti Olmak Üzere Toplam 10 Kişi Özel Hizmet Alımı” işine ait olduğu tespit edilen, 124.160,00 TL belge tutarına sahip, 09.12.2009 tarihli iş bitirme belgesidir. Mezkûr belge üzerinde, kabul tarihi olarak 07.12.2009 tarihi yazılıdır.

İddia konusu iş bitirme belgesi ile ilgili olarak, Kurum tarafından, belirtilen iş bitirme belgesini düzenleyen idareye gönderilen 29.01.2010 tarihli yazı ile, anılan iş bitirme belgesinin söz konusu idare tarafından düzenlenip düzenlenmediği; zikredilen idare tarafından düzenlenmiş bir belge olması halinde, sözleşmenin bitiş zamanı olarak 31.12.2009 tarihinin görüldüğü ihalede 07.12.2009 tarihinde işin kesin kabulünün yapılıp yapılmadığı hususlarında bilgi talep edilmiştir.

Bahsi geçen bilgi talebine cevaben adı geçen idare tarafından gönderilen 01.02.2010 tarih ve 74 sayılı yazıda “…özel hizmet alımı işinin sözleşme tarihi 26.03.2009 işin başlama tarihi 01.04.2009’dur. Hizmet alımları işlerinde kuruluşumuz tarafından her hak ediş için hizmet işleri kabul tutanağı düzenlenerek aylık hakediş ödemeleri yapıldığından, anılan firmaya da işin başlama tarihinden 2009/Kasım ayının hizmet işleri kabul tutanağı onay tarihi olan 07.12.2009 tarihine kadar 8 (sekiz) aylık 124.160,00 TL (yüz yirmi dört bin yüz altmış – TL) hakediş ödemesi yapılmış olup, söz konusu hizmet 31.12.2009 tarihinde sona ermiştir. Yapılan tek sözleşme tutarı da 139.680,00 TL’dir.” ifadeleri bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen ve 04.02.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına giren yazıda yer alan bilgilere göre, söz konusu hizmete başlama tarihinin 01.04.2009 ve hizmetin sonra erme tarihinin 31.12.2009 olduğu, 2009 yılının Kasım ayına ait kabul tutanağının onay tarihi olan 07.12.200’a kadar 124.160,00 TL hakediş ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, aynı yazıda söz konusu işin 31.12.2009 tarihinde sona erdiği hususunun belirtildiği görülmüştür.

İdarelerce alınan hizmet işlerinde yüklenicilere yapılacak ödemelerle ilgili olarak, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin ****__“Hakediş ödemeleri” **** başlıklı 42 nci maddesinin ****__“Sözleşme bedelinin iş süresince dönemler itibariyle ödenmesi” konulu (a) fıkrasında; “1- Toplam Bedel Üzerinden Birim Fiyat Sözleşmelerde;

Geçici hakediş raporları yüklenicinin başvurusu üzerine, sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça ayda bir defa düzenlenir. Gelecek yıllara sari olmayan sözleşmelerde yaptırılan işler için, son hakediş raporu bütçe yılının sonuna rastlayan ayın yirminci (20.) günü düzenlenir.

…

Her hakediş tutarına, eğer sözleşmede öngörülmüşse eklenecek miktar dahil edilir. Bulunan miktardan, bir önceki hakediş tutarı çıkarılarak bulunan miktara, ilgili mevzuata göre hesaplanacak Katma Değer Vergisi (KDV) eklenir… Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

__ İdarece alınan hizmete ilişkin kabul komisyonu tarafından yapılan kabul işlemlerine ilişkin olarak,**** Hizmet Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliğinin “İlkeler” başlıklı 4 üncü maddesinde;“Taahhüt konusu hizmet yerine getirilmedikçe muayene ve kabul işlemleri yapılamaz…”**** hükmü;__

“Kabul tutanağının düzenlenmesi” başlıklı 9 uncu maddesinde; “Muayene ve kabul komisyonu işyerine giderek Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 44-49 uncu maddelerinde yazılı hükümlere göre işi inceler, muayene eder ve gerekli gördüğü kısımların işletme ve çalışma deneylerini yapar.

Temizlik, yemek , taşıma gibi aynı hizmetin belli periyotlarla tekrarlanması suretiyle ifa edilen sürekli nitelikli işlerde kontrol teşkilatının, işin yürütülmesi sırasında tuttuğu kayıtlar esas alınarak Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 44 üncü maddesinin (b) fıkrasındaki hükümlere göre kabul işlemleri gerçekleştirilir…” hükmü;

__

“Kısmi kabul yapılması” başlıklı 12 inci maddesinde;__“İhale dokümanında belirtilmiş olması şartıyla, taahhüt konusu işin tamamlanmış bölümleri için kısmi kabul yapılabilir. Kısmi kabul yapılan bölümler için bu Yönetmelik esasları aynen uygulanır.” hükmü ve;

“İşin süresinden önce bitirilmesi” başlıklı 13 üncü maddesinde;__“İşin süresinden önce bitirilmesi durumunda, yüklenicinin başvurusu üzerine, idarenin uygun görmesi ve ek maliyet getirmemesi halinde, işin sözleşmesindeki bitim tarihini beklemeksizin bu Yönetmelik hükümlerine uygun olarak işin kabulünü yapabilir.” hükmü bulunmaktadır. ****

****

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin ****__“Hizmetin kabulü ” başlıklı 44 üncü maddesinin (b) fıkrasında;__“b) Sürekli Nitelikteki İşlerde:

Kontrol teşkilatının Genel Şartname gereğince tuttuğu kayıtlar ile yükleniciye yapılan ödemelere ilişkin belge ve kayıtlar idarece (a) fıkrasında öngörüldüğü şekilde kurulan kabul komisyonu tarafından esas alınır. Kabul komisyonu, yüklenicinin yapılan iş nedeniyle idareye karşı herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığına karar verirse, üç nüshalı bir kabul belgesi düzenler ve bir nüshasını yükleniciye verir. Eğer yüklenicinin idareye karşı olan yükümlülüklerinden herhangi birini yerine getirmediği tespit edilirse, buna ilişkin sözleşmesinde belirtilen ceza ve kesintiler uygulanır ve kabul belgesi bundan sonra verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

__

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda bir değerlendirme yapıldığında; iddia konusu iş bitirme belgesinde belirtilen hizmet işinin tamamlanmış bölümleri için kısmi kabul yapılıp yapılamayacağına dair bir bilgi mevcut olmasa da, kısmi kabul yapılsın veya yapılmasın taahhüt konusu hizmet sözleşme bitimine kadar tam olarak yerine getirilmedikçe son muayene ve kabul işleminin yapılamayacağı açıktır. Bunun dışında geçici hakediş raporları ile hakediş raporunun düzenlenmesine yönelik işlemler Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin yukarıda yer verilen 42 nci maddesine göre yapılacağından, adı geçen idare tarafından Kuruma gönderilen yazıda ve iddia konusu iş bitirme belgesi üzerinde bulunan bilgilerden, belirtilen belgenin verildiği 10.12.2009 tarihinde ihale konusu işin yapıldığı yılın Aralık ayı için bir ödeme yapılmadığı ve iş bitirme belgesi üzerindeki kabul tarihi olan 07.12.2009 tarihinde işin halen devam etmekte olduğu ve son hakediş raporunun düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46 ncı maddesindeki hükme göre iş bitirme belgelerine, son hakediş raporu veya varsa kesin hakediş raporundaki fiilen gerçekleştirilen işle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılacağından, iddia konusu iş bitirme belgesi üzerindeki tutarın işin tamamını kapsamadığı neticesine varılmaktadır.

Belirtilen nedenlerle iddia konusu iş bitirme belgesinin sözleşme süresi sona ermeden mevzuata aykırı olarak düzenlendiği görüldüğünden, anılan belgenin başvuru konusu ihalede değerlendirmeye alınamayacağı ve zikredilen iş bitirme belgesinin iptal edilmesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 45 inci maddesinde hüküm altına alınan şartlar çerçevesinde bahsi geçen iş bitirme belgesinin mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenebileceği hususunun adı geçen idareye bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ancak, iddia konusu iş bitirme belgesi ile ilgili olarak, 23.02.2010 tarih ve 2010/UH.I-613 sayılı Kurul Kararında Çıtır Gıda Paz. Orm. Hayv. Sos. Hiz. ve Tem. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 09 Aralık 2009 tarih ve 2195 sayılı iş deneyim (iş bitirme) belgesinin iptal edilerek mevzuatta uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunun Karabük İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne bildirilmesine karar verildiğinden, konuyla ilgili olarak tekrar bildirimde bulunulmasına gerek bulunmamaktadır.__

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yukarıda da belirtildiği gibi, ihale uhdesinde bırakılan firmanın teklif dosyasında yapılan incelemede, söz konusu firma tarafından iki adet iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına konu olan iş bitirme belgesinin Bolu Çimento Sanayii A.Ş. tarafından 21.04.2009 tarihinde düzenlendiği ve belge tutarının 386.686,60 TL olduğu görülmüştür. Söz konusu iş bitirme belgesinin üzerinde hizmet tanımı olarak “Tüm kapalı ve açık alanların temizliği, fabrika, havuz ve tank temizliği, çöplerin toplanması, park, bahçe ve peyzaj işçiliği, personel taşımacılığı, yükleme ve boşaltma hizmeti, çatı temizliği, sosyal tesis, yemekhane, misafirhane ve çay salonu işletmeciliği, servis ve garsonluk hizmetleri, itfaiyecilik hizmetleri, rögar ve her türlü yer altı kanal temizliği” ifadesi yer almaktadır. Belirtilen iş bitirme belgesi için 12.11.2008 tarih ve 27052 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekindeki “KİK032.0/H” numaralı ve “Yüklenici İş Bitirme Belgesi” isimli standart formun kullanıldığı ve dolayısıyla yürürlükte olan Yönetmelik ekindeki standart forma uygun olmadığı görülmüştür.

İhale üzerinde kalan Çıtır Gıda Paz. Orm. Hayv. Sos. Hiz. ve Tem. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında, belirtilen iş bitirme belgesinin haricinde, söz konusu belgede belirtilen işe ait sözleşme, sözleşme konusu işe ait fatura suretleri, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler ve sigorta il müdürlüğünden alınan iş yeri bildirgesinin bulunduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar”**** başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında;****“İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır…” hükmü bulunmaktadır.

İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara yapılan hizmetlere ilişkin iş deneyiminin tevsik edilmesi ile ilgili olarak ise, aynı Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler”**** başlıklı 47 nci maddesinde;****“Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” hükmü yer almaktadır.

a) Yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmü doğrultusunda, ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler incelenmiştir. Söz konusu belgeler arasında, Bolu Çimento Sanayii A.Ş. ile ihale uhdesinde bırakılan firma arasında 13.03.2008 tarihinde imza altına alınan hizmet sözleşmesi de bulunmaktadır. Anılan sözleşmenin 2 nci maddesinde, “şirket fabrika sahası ile sosyal tesis sahası ve etrafı, park, bahçe temizliği, çimlerin biçilmesi ile ağaçların budanması da dahil bakımı ve sulanması, rögarların temizliği, su depolarının kontrolü, araç ile güvenlik elemanlarının değişimi, çevre çöpünün toplanması, şirket ocaklarına ulaşım ve yemek götürme, yakın köylere mesaici personeli taşıma beton ve asfalt yollar dışındaki bütün üretim ünitelerinin genel temizliğinin yapılması, revizyon işlerinde gerekli direkt işçiliğin sağlanması, itfaiyecilik işlerini yapan görevliler ve yemekhane-çay salonu ile işçi soyunma-yatakhane binalarının genel temizlik ve düzeni işlerini yapan görevlilerin çalıştırılması gibi genel hizmet işleri” temininin işin konusunu teşkil ettiği ifade edilmiştir. __

İhale konusu işe ait idari şartnamede yer alan benzer iş tanımında, hastane, okul, toplu ve büyük alışveriş merkezleri, öğrenci yurtları, toplu çalışma merkezleri için yapılmış olan temizlik işlerinin benzer iş olarak kabul edilecek hizmetler arasında sayılmaktadır. Ancak, mezkûr sözleşmede, genel temizlik işi ile bunun dışında sayılan diğer işlerin toplam sözleşme tutarı içindeki oranlarının belirtilmemesi nedeniyle genel temizlik işine ait tutar tespit edilememektedir.

İhale üzerinde kalan firma ile işveren şirket arasında yapılan hizmet sözleşmesinde, yukarıda da belirtildiği gibi, genel bina temizliği dışında sayılan hizmet çeşitleri de bulunmaktadır. Bu açıdan ihale uhdesinde bırakılan firmanın teklif dosyasındaki sözleşme ekinde sunulan tahakkuk fişleri incelendiğinde, 2008 yılının dokuzuncu ayına kadar olanlarda iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranının %2 olarak, 2008 yılının onuncu ayından itibaren ise %1,5 olarak belirlendiği görülmüştür. Teklif dosyasında yer alan ve Bolu Sigorta İl Müdürlüğü tarafından hazırlanan belgede, yapılan işin mahiyetinin “Genel temizlik hizmeti” __ olarak, iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranının ise %2 olarak belirlendiği görülmektedir. Yine teklif dosyasında bulunan SSK İş Yeri Bildirgesi başlıklı belgede ise yapılan işin niteliğinin “Yemekhane-çay salonu ile işçi soyunma-yatakhane binalarının genel temizlik ve düzeni…” şeklinde ifade edildiği belirlenmiştir. Ancak söz konusu iş yeri bildirgesinde, sözleşmede belirtilen diğer hizmetlerden bahsedilmemektedir.

Buna göre, sözleşme konusu işte prim oranı %2 olarak belirlendiğinden, temizlik işinin esas iş olduğu sonucuna varılabilir. İhale üzerinde kalan firmanın teklif dosyasında sunulan tahakkuk fişlerinden, daha önce de belirtildiği gibi, 2008 yılının onuncu ayından itibaren kısa vadeli sigorta kolları priminin %1,5 olarak tespit edildiği görülmüştür. 22.09.2008 tarih ve 2008/14173 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla, Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesi ekindeki listeye göre 8121 numaralı iş kolu koduna sahip, binaların genel temizliği işine ait prim nispeti %1 olarak; 9605 numaralı iş kolu koduna sahip, baca ve cam temizleyicileri, haşerat, itlaf ve dezenfeksiyon işlerinin prim nispeti ise %1,5 olarak düzenlenmiştir.

Dolayısıyla, yukarıda da belirtildiği gibi temizlik işinin sözleşmenin esasını oluşturduğu sonucuna varılabilir ise de, gerek söz konusu iş yeri bildirgesinde, sözleşmede belirtilen diğer hizmetlerden bahsedilmemesi, gerekse de sözleşme ekinde bulunan 07.04.2008 ile 31.03.2009 tarihleri arasında düzenlenmiş 80 adet fatura suretinin toplam tutarının 386.350,89 TL olduğu görülmesine karşın fatura suretleri üzerinde genel hizmet bedeli ve ek hizmet bedeli gibi ifadelerden, genel temizlik hizmetine ait bedel toplamının tespit edilememesi sebebiyle, temizlik işinin sözleşme konusu işteki oranı belirlenememektedir.

b) Yukarıda yapılan tespit dışında, sözleşme ekinde idareye sunulan fatura suretlerinin üzerinde “Mm” amblemi ve “Nihat Başer & Ahmet Doğan Ort. / Serbest Muhasebeci Mali Müşavir”**** ibaresi bulunan imzalı kaşelerin bulunduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında;****“8.4. İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Buna göre, Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Kaşelerin Şekli” başlıklı 6 ncı maddesi incelendiğinde; “Kaşeler kare şeklinde olup, en üste “TC” rumuzu, altına “TÜRMOB” yazısı ve “Mm” amblemi, Serbest Muhasebeci veya “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir” ibaresi ile kaşe numarasını taşır. Kaşeler; Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından imal edilir.” hükmü yer almaktadır.

Mezkûr Yönetmelik hükmü doğrultusunda, ihale üzerinde kalan firmanın iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu belgeler arasında bulunan fatura suretleri üzerindeki kaşeler incelendiğinde, söz konusu kaşelerde “Mm” amblemi ve “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir” ibaresi bulunmasına karşılık, “TC” rumuzu, “TÜRMOB” yazısının bulunmadığı ve bu haliyle zikredilen Yönetmelik hükmündeki tanıma uymadıkları görülmüştür.

Yukarıda yapılan tespitlerde belirtilen eksikliklerle ilgili olarak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 56 ncı maddesinin beşinci fıkrasında, “Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

Dolayısıyla, ihale uhdesinde kalan firmanın iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu ilgili belgeler üzerinde bulunan kaşenin usulüne uygun olmaması hususu teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığından ve ihale üzerinde kalan firmanın iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu sözleşme ile fatura suretlerinden, temizlik işinin toplam hizmet içerisindeki oranı çıkarılamadığından, söz konusu bilgi eksikliklerinin yukarıda belirtilen mezkûr Yönetmelik hükmü doğrultusunda tamamlatma yoluna gidilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde kalan firmanın iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu fatura suretleri üzerinde bulunan serbest muhasebeci mali müşavir kaşesinde tespit edilen eksikliklerin, Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelikte belirtilen şartlara göre tamamlatılması ile ihale üzerinde kalan firmanın iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu belgelerden genel temizlik hizmetinin toplam hizmet içerisindeki oranının tespit edilebilmesi maksadıyla söz konusu bilgi eksikliğinin tamamlatılması için Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56 ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan hüküm çerçevesinde işlem yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.