KİK Kararı: 2010/UH.II-564

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/014
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 16.02.2010
Karar No : 2010/UH.II-564
BAŞVURU SAHİBİ:
Şenol İlhan / İlhan Hafriyat - Nakliye, Egemenlik Cad. Kurudil Köyü Söğütlü SAKARYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adapazarı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Kent Park Bahçesi PK: 144 Adapazarı / SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/140861 İhale Kayıt Numaralı "Araç ve İş Makinesi Kiralama (12. Grup: 7,5-12 Ton 5 Adet Damperli Kamyon)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.02.2010 tarih ve II.H.0403.0160/2010-10 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Adapazarı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 18.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Araç ve İş Makinesi Kiralama İşi (12. Grup: 7,5-12 Ton 5 Adet Damperli Kamyon Kısmı)” ihalesine ilişkin olarak Şenol İlhan / İlhan Hafriyat – Nakliye firmasının 08.02.2010 tarih ve 2280 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalede en düşük fiyat teklifini veren ve üzerinde ihale bırakılan Bilici Petrol Ürünleri Nakliyat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihale dokümanını ihale saatinden (bir dakika) sonra, saat 10:01’de satın aldığı, ancak şartnameye göre ihale saatinden sonra doküman satın alınamayacağı ve teklif verilemeyeceği, anılan firmanın ihale dokümanını saat 10:01’de satın aldığını ihale ilk oturumu kapatılırken dosyalar üzerindeki kayıtlardan gördükleri, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dış bırakılması gerektiği, 03.12.2009 tarihli ihale kararının kendilerine 09.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 10.12.2009 tarihinde idareye şikayette bulundukları, idarenin 10.12.2009 tarihli yazısında; ihale dosyası satın alma makbuzundaki kayda göre dosyanın 18.11.2009 tarihinde saat 09:57’de satıldığı, teklifin saat 09:59’da verildiği hususlarına yer verildiği ve şikayetin uygun bulunmadığı, idarenin kararının 16.12.2009 tarihinde tebellüğ edildiği,

İdarenin red kararından sonra 22.12.2009 tarihinde ikinci kez idareye şikayette bulundukları, ancak idarenin ikinci dilekçelerine 30 gün içinde cevap vermediği, bu nedenle Kuruma itiraz hakları doğduğu iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinde;

“(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

__

(2) Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.

__

_(3) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler idareye şikayet başvurusunda bulunmadan doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir.” _hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında;

****“(1) Başvurular öncelikle;

_ a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,_

_ b) Başvuru ehliyeti,_

_ c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,_

_ ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,_

_ d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,_

_ e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,_

_ f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, _

_ g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,_

_ ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,_

_ h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı, _

_ ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,_

_ yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,_

Anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrasında; “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede; başvuru sahibinin 18.11.2009 tarihli ihaleye teklif verdiği, üzerinde ihale bırakılan isteklinin ihale dokümanını ihale saatinden 1 dakika sonra satın aldığı ve bu nedenle ihalede teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiası ile 03.12.2009 tarihli ihale kararına karşı 10.12.2009 tarihinde idareye şikayette bulunduğu,

İdarenin şikayete 10.12.2009 tarihinde cevap verdiği, idarenin yazısında; ihale dosyası satın alma makbuzundaki kayda göre dosyanın 18.11.2009 tarihinde saat 09:57’de satıldığı, teklifin saat 09:59’da verildiği hususlarına yer verilerek şikayetin uygun bulunmadığı,

İdarenin cevabının 16.12.2009 tarihinde tebellüğ edildiği, şikayetçinin idarenin kararının bildirimini izleyen on günlük süre içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmadığı, idarenin şikayeti uygun bulmayan kararına karşı aynı mahiyetteki dilekçe ile 22.12.2009 tarihinde ikinci kez şikayette bulunduğu, dilekçedeki beyana göre idarenin 22.12.2009 tarihli şikayete cevap vermediği, idarenin ikinci dilekçeye cevap vermemesi üzerine, 08.02.2010 tarihinde Kuruma başvurulduğu,

Ancak idarenin ilk dilekçeye verdiği cevabın 16.12.2009 tarihinde tebliği üzerine on (10) gün içinde Kuruma başvurulmadığından başvuru süresinin geçirilmiş olduğu,

Anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan, Kuruma başvuru bedeli olarak ihalenin toplam yaklaşık maliyeti dikkate alınarak 3.177 TL yatırıldığı, ancak toplam 12 kısımdan oluşan ihalenin şikayet konusu (5 adet tek dingilli damperli kamyon kiralama işi) kısmının yaklaşık maliyetine göre başvuru bedelinin 2.118,00 TL olduğu anlaşıldığından fazla yatırıldığı anlaşılan 1.059,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla yatırılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi **