KİK Kararı: 2010/UH.II-419

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/010
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 02.02.2010
Karar No : 2010/UH.II-419
BAŞVURU SAHİBİ:
Muhtar İnşaat Turz. Temz. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti - Hacısalihoğlu İnşaat Turz. Nak. ve Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, -||iskenderpaşa Mahallesi|bayraktarlar İş Merkezi|k.3/62|||merkez|trabzon

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü, Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü 61310 Yıldızlı / TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/160735 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 10.Bölge Müdürlüğüne Ait Merkez Binalar ile Yemekhanelerin, Uygun Görülecek Yerlerinin Genel Temizlik ve İlaçlaması ile Bağ-Bahçe Bakım, Sulama ve Taşıma İşlerinin Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.01.2010 tarih ve II.H.01.83.0220/2010-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 10. Bölge Müdürlüğüne Ait Merkez Binalar İle Yemekhanelerin, Uygun Görülecek Yerlerinin Genel Temizlik ve İlaçlaması İle Bağ-Bahçe Bakım, Sulama ve Taşıma İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Muhtar İnşaat Turz. Temz. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti - Hacısalihoğlu İnşaat Turz. Nak. ve Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 31.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.01.2010 tarih ve 886 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin unvanından da anlaşılacağı üzere hizmet alımı faaliyetlerinde bulunamayacağı, bu nedenle hizmet alımı ihalelerine iştirak edemeyeceği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu bilanço ve eşdeğer belgelerinin idari şartnameye uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2.1.a maddesinde ihale konusu işin adı “Genel Temizlik ve İlaçlaması İle Bağ-Bahçe Bakım, Sulama ve Taşıma İşlerinin Yapılması” olarak belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu, 07.12.2000 tarih ve 5191 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde anılan isteklinin yapmaya yetkili olduğu muameleler ve girişebileceği işler sıralanmış, bunların arasında “Kamu ve özel kurum ve kuruluşlara ait her türlü temizlik işleri hijyenik ve endüstriyel temizlik işleri yapmak taahhütlerde bulunmak, gıda, yemekhane, çay ocağı, kafeterya, mutfak, lokal işletmeciliği, aşçılık, garsoniyer hizmetleri alakart yemek işi taahhütlerinde bulunmak ve yemekhane fabrikaları kurup yemek dağıtmak, her türlü peyzaj işleri, bahçe, park, orman, ağaç bakım ve dikimi, fide yetiştirmek ve seracılık yapmak haşere ile mücadele ve ilaçlama yapmak, özel güvenlik birimlerinin oluşturulması vb işlerinin yapılması konusu ile ilgili her türlü taahhütlerde ve alımlarda bulunmak.” işlerinin yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde, istekli olabilecekler,**** ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim olarak tanımlanmıştır.

Türk Ticaret Kanununun “Hükmi Şahısların Ehliyeti” başlıklı 137 nci maddesinde; “Ticaret şirketleri hükmi şahsiyeti haiz olup şirket mukavelesinde yazılı işletme mevzuunun çevresi içinde kalmak şartiyle bütün hakları iktisap ve borçları iltizam edebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar mahfuzdur.” hükmü yer almaktadır.

Türk Ticaret Kanununun anılan hükmünden, bir şirketin işletme konusunun o şirketin devamlı olarak yapacağı ticari işlemler olduğu, bu işlemlerin de şirketin ana sözleşmesinde belirtilen, şirket maksat ve mevzuu ile ilgili işlemler olduğu anlaşılmaktadır. İhale üzerinde bırakılan Piramit Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin, ticari faaliyet konuları arasında ihale konusu işin yer aldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

__ İdari şartnamenin “Bilanço ve eşdeğer belgeler” başlıklı 7.4.2 nci maddesi;“(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde;

_ a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümlerinin,_

_ b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,_

_ her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur._

__

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Bu durumda;

_ a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken; varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),_

_ b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken, varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),_

_ c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’den küçük olması,_

__

_ yeterlik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur.”_ şeklinde düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli bu kapsamda 2008 yılına ait yeminli mali müşavir tarafından onaylanmış yılsonu bilançosunu sunmuştur. Belge üzerinde yapılan inceleme sonucunda ise; cari oranın 1,47, özkaynak oranının 0,56 ve kısa vadeli banka borçları/özkaynak oranının da 0,21 olduğu tespit edilmiş, bu itibarla belgenin idari şartnamede aranılan kriterleri sağladığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.