KİK Kararı: 2010/UH.II-4029

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/080
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 30.12.2010
Karar No : 2010/UH.II-4029
BAŞVURU SAHİBİ:
Global Grup Bilgisayar Temizlik İlaçlama Doğalgaz Ağaçlandırma San. Taah. Tic. Ltd. Şti., Aydınlar Mah. Fehmi Tacer Sk. No: 7/2 Dikmen - Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü, Elazığ Caddesi Yenişehir/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/538376 İhale Kayıt Numaralı "Sur Dipleri Parkları, Anıt Park, Koşuyolu Parkı, Yeşil Kuşak, Sümer Park ve Park Ormanının Bakım, Onarım, Temizlik İşlerinin Yapılması Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.12.2010 tarih ve II.H.38.93.0264/2010-68E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 06.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sur Dipleri Parkları, Anıt Park, Koşuyolu Parkı, Yeşil Kuşak, Sümer Park ve Park Ormanının Bakım, Onarım, Temizlik İşlerinin Yapılması Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Global Grup Bilgisayar Temizlik İlaçlama Doğalgaz Ağaçlandırma San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 29.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.12.2010 tarih ve 52476 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunu reddine,

2. Raporda belirtilen gerekçeler doğrultusunda İçişleri Bakanlığına bildirimde bulunulmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde bilançoya ilişkin olarak belirlenen kriterlerin mevzuata aykırı olduğu,

2. İdari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinde iş hacmine ilişkin olarak belirlenen kriterlerin mevzuata aykırı olduğu,

3. İş deneyim belgesine ilişkin olarak belirlenen kriterin, işin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında rekabeti engelleyecek düzeyde olduğu,

4. İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde yeterlik kriteri olarak istenilen kalite ve standarda ilişkin belgelerin mevzuata aykırı olduğu,

5. Benzer işe ilişkin olarak yapılan belirlemelerin mevzuata aykırı olduğu,

6. İhale konusu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet olduğu, bu tür hizmetlerde, teklif ve sözleşme türünün teklif birim fiyatlı olması gerektiği, ancak başvuruya konu ihalede teklif türünün götürü bedel olarak belirlendiği,

7. İdari şartnamede işin süresi 365 gün olarak belirlenmesine karşın, işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirlenmediği, bu durun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

8. Teknik şartnamenin 4.9 uncu maddesinde yer alan sigorta giderleri ile aynı şartnamenin 4.15 inci maddesinde yer alan yakıt giderlerinin teklif fiyata dahil edilmediği, bu yönüyle, söz konusu şartnamenin 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde yer alan hükümlere aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci, 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci ve 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde;

_ “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…”_ hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Kanun hükmünde, şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılacağı, ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerine yönelik başvurularda sürelerinin ilanın yayımlandığı tarihinden itibaren başlayacağı düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihalenin 04.11.2010 tarihinde ilan edildiği, dolayısıyla, ihale ilanına yansıyan düzenlemelere karşı yapılacak başvuruların bu tarihten itibaren 10 gün içinde ihaleyi açan idareye yapılması gerektiği hususu dikkate alındığında, başvuru sahibince en geç 14.11.2010 tarihine kadar idareye başvuruda bulunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Ancak, yapılan incelemede başvuru sahibinin bu tarihten sonraki bir tarih olan 29.11.2010 tarihinde idareye başvuruda bulunduğu anlaşıldığından söz konusu iddiaların süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak

İhale ilanının 2 nci maddesinin “işin süresi” başlıklı (c) fıkrasında; “İşe başlama tarihi 01.01.2011, işin bitiş tarihi 31.12.2011” düzenlemesi,

İdari şartnamenin “İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 48 inci maddesinde;“48.1. Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 (Beş) gün içinde işe başlanır.

48.2. Bu madde boş bırakılmıştır

48.3. İşin süresi 365 (Üçyüzaltmışbeş) gündür.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “Çalışma Süresi” başlıklı 2 ncı maddesinde; “01.01.2011 - 31.12.2011 tarihleri arası 12 (Oniki) aydır…” düzenlemesi,

İhale dokümanı kapsamında yer alan sözleşme tasarısının “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9 uncu maddesinde;“9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2011; işi bitirme tarihi 31.12.2011

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibince, idari şartnamenin 48 inci maddesinde işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtilmediği bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddiasında bulunulmuştur.

İdari şartnamenin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5 inci maddesinde ihale dokümanının kapsamına yer verildiği görülmekte olup, bu kapsamda idari ve teknik şartname ile sözleşme tasarısının bulunduğu anlaşılmıştır.

İhale dokümanın kapsamında yer alan teknik şartnamenin 2 nci maddesinde ve sözleşme tasarısının 9 uncu maddesinde, işin başlangıç ve bitiş tarihlerine yer verildiği anlaşılmıştır. İhale dokümanı bir bütün olup, isteklilerce tekliflerinin dokümanın tamamı dikkate alınarak hazırlanması gerekmektedir. Bu itibarla, idari şartnamede işin başlangıç ve bitiş süresi düzenlenmemekle birlikte, işin süresinin 365 gün olduğu hususunda düzenleme yapıldığı ve ihale dokümanı kapsamında yer alan teknik şartname ve sözleşme tasarısında da ayrıca işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin düzenlendiği görülmekte olup, bu hususta herhangi bir tereddüdün bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;“ _25.1. Ulaşım sigorta vergi, resim ve harç giderleri _

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

…25.3.4. Diğer giderler:

2 Adet Traktör (Hidrolik direksiyon ve orjinal kabinli)
1 Adet Pikap (Çift kabinli, klimalı)
8 Adet çim makinesi
4 Adet Sırt tırpanı

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranı % 1 olarak hesap edilmiştir.”**** düzenlemesi,

Şikayete konu ihaleye ilişkin teknik şartnamenin “İşlerin yürütülmesinde kullanılacak araçlar” başlıklı 4 üncü maddesinde;

__

Araç Adı

Adet

Çalışma Saati

Çalışma Süresi

Traktör(hidrolik direksiyon ve orijinal kabinli)

__

2

8 saat

12 ay

Pikap(Çift kabinli, klimalı)

1

8 saat

12 ay

Çim makinesi

8

__

__

Sırt tırpanı

4

__

__

__

_ 4.1.Traktör, hidrolik direksiyon ve orijinal kabinli olacaktır. Günde 8 saat, ihale süresince 2 adet traktör toplam 4992 saat çalışacaktır. Traktör idareden kaynaklı olmayan sebeplerle çalışmadığı günler için İdarenin kontrol teşkilatınca tutanak altına alınacak ve hak edişten düşürülecektir. _

_ 4.2.Pikap çift kabinli ve klimalı olacaktır. Günde 8 saat ve 100 km esasına göre çalışacaktır. İhale süresince 2496 saat ve 31200 km çalışacaktır. Pikap kontrol aracı olarak Park Bahçe bünyesinde çalışacaktır. Yüklenici iş kapsamında pikabı kullanamayacaktır. Pikap idareden kaynaklı olmayan sebeplerle çalışmadığı günler için İdarenin kontrol teşkilatınca tutanak altına alınacak ve hak edişten düşürülecektir. _

_ 4.3.Traktör ve pikap 2007 ve üzeri olacak, bakım, onarım ve yakıt gideri yüklenici firmaya ait olacaktır. İdare gerek gördüğünde çalışma saatlerinin günlük dağılımını değiştirecektir. Mesai bitiminden sonra 100 km’yi geçmeme koşulu ile İdare tüm araçları işin yoğunluğuna ve ihtiyaca göre çalışma alanlarında kullanacaktır._

_ …_

_ 4.9.Kasko Poliçesi birden fazla sürücüyü kapsayacak şekilde düzenlenecek. Araçtaki şoför ve yolcuların yaralanma veya ölümleri halinde ödenecek tazminat tutarları kasko sigortasında belirtilecektir. Araç üzerindeki bütün aksesuarlar kapsam içerisinde olacaktır. Kasko Sigortası sürücü ve yolcuyu her türlü zarar-ziyanı kapsayacak şekilde olacak ve kaza durumunda İdare’den herhangi bir bedel talep edilmeyecektir._

_ …_

_ 4.15.Çim makinesi ve sırt tırpanın yakıt, bakım, onarımı ve her tür gideri yükleniciye firma tarafından karşılanacaktır. Yüklenici bunlar için İdareden ek ücret talep edemez. İş bitiminde Çim makinesi ve Sırt tırpanı onarım ve bakımı yapılmış sağlam çalışır vaziyete tutanak ile İdare ye teslim edilecektir.”_ düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.21 inci maddesinde, teklif fiyatına dahil olacaklar giderlerin idari şartnamede düzenleneceği, teknik şartnamede ise bunların uygulanması ilgili hükümlere yer verileceği, teknik şartnamede, teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyeceği, idari şartnamede yer alan hükümlerle çelişecek bir düzenleme yapılmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalede, teklif fiyata dahil masrafların sayıldığı idari şartnamenin 25 inci maddesinde, ihale konusu hizmet kapsamında kullanılması öngörülen 2 Adet Traktör (Hidrolik direksiyon ve orjinal kabinli), 1 Adet Pikap (Çift kabinli, klimalı), 8 Adet çim makinesi ve 4 Adet Sırt tırpanına ilişkin giderlerin teklif fiyata dahil masraflar arasında sayıldığı, teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde, söz konusu araç ve gereçlerin özelliklerine ve ihale konusu hizmet kapsamında ne kadar çalıştırılacağına ilişkin bilgilerin yanı sıra, bu araçların yükleniciye getireceği maddi külfetin kapsamına yer verildiği, isteklilerce, idari şartnamede yer alan düzenleme ile teknik şartnamede yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirilerek, söz konusu araç ve gereçler için tekliflerinde ne kadarlık bedel öngörülmesi gerektiğinin hesaplanması gerektiği; diğer bir ifade ile, teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde yer alan düzenlemelerin, idari şartnamenin 25 inci maddesinde teklif fiyata dahil olduğu belirtilen araç ve gereçlere ilişkin masrafların çerçevesinin çizildiği düzenlemeler olduğu, bu itibarla isteklilerce her iki şartnamede yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirilerek tekliflerinin oluşturulması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, başvuruya konu ihaleye 2 isteklinin teklif zarfı sunduğu, ancak ihaleye düşük teklif verdiği anlaşılan isteklinin teklif zarfı içerisinde “geçici teminat”a ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmakta olup; 4734 sayılı Kanunun 33 üncü, 36 ncı ve 37 nci maddeleri uyarınca geçici teminat sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu bağlamda; geçici teminat sunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususu dikkate alındığında, söz konusu ihalede tek geçerli teklif kalacağı ve geçerli tek teklif sahibi isteklinin teklif fiyatının da yaklaşık maliyete çok yakın olduğu; bu itibarla yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde, şikayete konu ihalede rekabet ortamının oluşmadığı anlaşıldığından, söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 ncü maddesi (a) bendi _“ İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline karar verilir.” _ şeklinde düzenlenmiş olup, ihale iptalinin ancak ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi hallerinde gerçekleştirilebileceği hükme bağlanmıştır. Kurul Çoğunluğunun ihaleyi iptal gerekçesi, gerek Kanun’da gerekse ikincil mevzuatta yer almadığı gibi Kanunun 53 üncü maddesinde ihalelerle ilgili olarak Kurumun görevi “ İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” olarak tanımlanmıştır. Kurul çoğunluğunun, “…söz konusu ihalede tek geçerli teklif kalacağı ve geçerli tek teklif sahibi isteklinin teklif fiyatının da yaklaşık maliyete çok yakın olduğu;” gerekçesiyle ihaleyi iptal etmesinin mevzuat hükümleriyle bağdaşmadığı kanaatindeyim.

__

Söz konusu ihalede 4 adet ihale dokümanı satın alındığı, 06.12.2010 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif ettiği bedelin yaklaşık maliyetin altında ve “ kaynakların verimli kullanılması” ilkesine uygun olduğu göz önünde bulundurulduğunda gerekli rekabet ortamının sağlandığı düşüncesindeyim.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendine göre “başvurunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşüm ile, Kurul Çoğunluğunun “ ihalenin iptaline”**** kararına katılmıyorum.

**Ali KAYA **

** Kurul Üyesi**