KİK Kararı: 2010/UH.II-4023

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/080
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 30.12.2010
Karar No : 2010/UH.II-4023 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Olimpiyat Turizm Otomotiv Madencilik Gıda Kimyasal Maddeler Spor Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.-Göker Taşımacılık Sınır Ticareti İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Fevzi Çakmak 2 Sok. No: 35/3 Kızılay Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye İstatistik Kurumu Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı, Yücetepe Mah. Necatibey Cad. No:114 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/508125 İhale Kayıt Numaralı "Şoförü ile Birlikte 59 Adet Minibüs ve 32 Adet Binek Otomobil Kiralanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.12.2010 tarih ve II.H.38.95.0224/2010-70E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye İstatistik Kurumu Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 11.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Şoförü İle Birlikte 59 Adet Minibüs ve 32 Adet Binek Otomobil Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Olimpiyat Turizm Otomotiv Madencilik Gıda Kimyasal Maddeler Spor Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.- Göker Taşımacılık Sınır Ticareti İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 29.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.12.2010 tarih ve 52481 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idari şartnamenin 7.5.3.1 inci maddesinde yer alan düzenlemede, ihale konusu işte 59 adet minibüs, 32 adet binek otomobil çalıştırılacağının belirtildiği, minibüslerin 24 adedinin, binek otomobillerin 13 adedinin isteklilerin kendi malı olmasının ve kendi malı taşıtların ruhsatlarında kullanım amacının “ticari” olarak belirtilmesinin istenildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ruhsatlardaki bilgilerin güncel olmadığı, ihale tarihi itibariyla araç ruhsatlarında yazılı olan bilgilerin ve araçların ticari amaçla kullanılıp kullanılmadığının İl Trafik Müdürlüğünden teyit edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde;

__“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

_(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. _

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin “Makine ve teçhizata ilişkin belgeler” başlıklı 7.5.3 üncü maddesinde;

“7.5.3.1. İhale konusu işte 59 adet minibüs, 32 adet binek otomobil çalıştırılacaktır. İhale konusu işte çalıştırılacak minibüslerin (% 40’ı) 24 adedi, binek otomobillerin ise (% 40’ı) 13 adedi isteklinin kendi öz malı olacaktır ve öz malı taşıtlar bizzat ihale konusu işte çalıştırılacaktır. Kendi öz malı taşıtların ruhsatlarında kullanım amacı ticari yazacaktır. Minibüsler tahditli olmayacaktır.

7.5.3.2. Üzerine ihale edilen yüklenici ihale konusu işte çalıştırılacak taşıtlara ait ruhsatların fotokopilerini sözleşme imzalanmadan önce idareye verecektir.

7.5.3.3. İsteklinin kendi malı olan taşıtların ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilecek ve bu belgeleri istekliler ihale teklifleri ile birlikte vereceklerdir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin yukarıda anılan 7.5.3 üncü maddesinde yer alan düzenlemede, işin yapılabilmesi için gerekli görülen araçlar içerisinden 24 adet minibüsün ve 13 adet binek otomobilin isteklinin kendi malı olması şartı aranmıştır.

Söz konusu ihaleye ait teknik şartnamede, araçların teknik özelliklerine ilişkin düzenlemelere yer verilmiş, “taşıtların benzinli ya da dizel yakıtlı olması, minibüslerin 12-18 arası yolcu kapasiteli olması, minibüslerin 2008 modelden, binek otomobillerin 2009 modelden aşağı olmaması, taşıtların gri, beyaz, siyah veya bu renk tonlarından biri olması, binek otomobillerin motor silindir hacminin 1501 cc ile 1600 cc arasında, minibüslerin motor silindir hacminin ise en az 1900 cc olması” istenilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; incelemeye konu ihaleye 4 teklif verildiği, Köker Turz. Taş. ve İnş. Taah. Ltd. Şti. ve Aysan Besicilik Yem. Hizm. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti.- Karademir Tic. Od. Köm. Satışı Öğren. Yolcu Taşımacılığı İş Ortaklığı’nın teklifinin “kendi malı olması istenilen araçların idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesine uygun olarak tevsik edilmediği” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin Platform Turz. Taş. Gıda İnş. Tem. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.’nin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Olimpiyat Turizm Otomotiv Madencilik Gıda Kimyasal Maddeler Spor Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.- Göker Taşımacılık Sınır Ticareti İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde; kendi malı olması istenilen araçları tevsik etmek üzere sunduğu belgelere ilişkin aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

- Söz konusu isteklinin kendi malı olması istenilen 24 adet minibüsü tevsik etmek üzere noter onaylı ruhsat örnekleri sunduğu, ruhsat örneklerinde araçların kullanım amacının “ticari” olarak belirtildiği görülmüştür. Dolayısıyla, kendi malı olması istenilen minibüslerin idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesine uygun olarak tevsik edildiği anlaşılmıştır.

- Anılan isteklinin kendi malı olması istenilen 13 adet binek otomobili tevsik etmek üzere, 34 BV 0598, 34 BV 3866, 34 YC 5840, 34 YC 5841, 34 YC 5842, 34 YC 5843, 34 YC 5844, 34 YC 5845, 34 YC 5846, 34 YC 5847, 34 YC 5848, 34 YC 4975, 34 YC 4974 ve 34 YC 4973 plakalı araçlara ait noter onaylı ruhsat örneklerini sunduğu görülmüştür.

Bahse konu ruhsat örnekleri incelendiğinde, 34 YC 4975, 34 YC 4974 ve 34 YC 4973 plakalı araçların kullanım amacının “hususi” olarak belirtildiği görülmüştür.

Ayrıca, idare tarafından İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan 29.11.2010 tarih ve 323 sayılı yazı ekinde 14 adet aracın ruhsat fotokopilerinin gönderilerek, araçların kullanım amacının “ticari” olup olmadığının belirtilmesinin istenildiği, Fatih Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 01.12.2010 tarih ve 11479 sayılı cevap yazısında, araçların 11 adedinin “ticari araç” olarak, 34 YC 4973, 34 YC 4974 ve 34 YC 4975 plakalı 3 aracın ise “hususi araç” olarak tescil edildiğinin ifade edildiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede; anılan isteklinin teklif dosyasında, araç ruhsatlarının yanı sıra yeminli mali müşavir onaylı 2010 yılına ait taşıt listesinin sunulduğu görülmüş, söz konusu raporda binek araçların kullanım amacının “hususi” olarak belirtilmesi nedeniyle idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde öngörülen kriterlerin karşılanmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda anılan 41 inci maddesinde yer alan düzenlemede rekabet ve fırsat eşitliğini sağlamak amacıyla ihale konusu işte kullanılacak makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu __ hüküm altına alınmıştır. Bu doğrultuda isteklilerin ihale konusu hizmetin yerine getirilmesinde kullanacakları makine, tesis ve ekipmanı taahhüt yoluyla temin etmelerine olanak sağlanmıştır.

Bununla birlikte, incelemeye konu ihalede isteklilerden istenilen toplam araç sayısının 91 olduğu dikkate alındığında, idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde yer alan 37 adet aracın (24 adet minibüs ve 13 adet binek otomobil) isteklinin kendi malı olması gerektiğine ilişkin düzenlemenin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır. Nitekim ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği ve 3 isteklinin teklifinin idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde belirtilen kriterleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı göz önüne alındığında, söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı engellediği ve bu aykırılığın ihalenin iptalini gerektirdiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****