KİK Kararı: 2010/UH.II-4022

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/080
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 30.12.2010
Karar No : 2010/UH.II-4022
BAŞVURU SAHİBİ:
Delta Koruma ve Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti., Servi Mahallesi Gültaş İşhanı Kat:3 KÜTAHYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muratpaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Fener Mah. Tekelioğlu Cad. No:63 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/505366 İhale Kayıt Numaralı "Özel Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.12.2010 tarih ve II.H.38.39.0224/2010-68E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Muratpaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 05.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Delta Koruma ve Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 25.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.12.2010 tarih ve 51652 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin; “teklif dosyaları kapsamında sunulan bilançoda tarih belirtilmediği ve bilançoyu düzenleyen serbest muhasebeci mali müşavire ait ayrıntılı kaşenin bulunmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa söz konusu eksikliklerin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlatılması gerektiği, ayrıca kesinleşen ihale kararına yönelik şikayet başvurularına idarece verilen cevapta 4734 sayılı Kanunun 10/a-2 maddesi ve anılan maddenin (h) bendi uyarınca ihale dışı bırakıldıklarının ifade edildiği, idarenin kesinleşen ihale kararı ile şikayete verdiği cevaptaki değerlendirmelerinin çelişkili olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35 inci maddesinde;

**** “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde;

_ a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümlerinin,_

_ b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,_

_ her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur._

_ …_

(6) Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde;

“İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu ve bilançonun gerekli görülen bölümleri veya bu belgelere eşdeğer belgeler. İsteklinin bu belgelerden birini sunması yeterlidir. Bu durumda;

_ a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken; varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, hak ediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir.)_

_ b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (özkaynaklar/ toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir.)_

_c) _Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’ten küçük olması

_ gerekir. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur. Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır._

__

_ Serbest meslek erbabının vereceği, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinden gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir. Bu durumda, yukarıda bilançolar veya gerekli görülen bölümler üzerinden hesaplanacak oranlar aranmaz._

__

_ Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.”_ düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibine 11.11.2010 tarihinde gönderilen kesinleşen ihale kararında, “teklif dosyasında sunulan bilançoda tarih belirtilmediği ve bilançoyu düzenleyen serbest muhasebeci mali müşavire ait ayrıntılı kaşenin bulunmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8 inci maddesinde;****

_“8.4**.** İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” _açıklaması,

15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin**** “Kaşelerin Şekli” başlıklı 6 ncı maddesinde;****“ Kaşeler kare şeklinde olup, en üste “TC” rumuzu, altına “TÜRMOB” yazısı ve “Mm” amblemi, Serbest Muhasebeci veya “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir” ibaresi ile kaşe numarasını taşır. Kaşeler; Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından imal edilir.” hükmü,

Bulunmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde; başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunulan bilançonun serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylandığı ve onay işleminde kullanılan kaşenin Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin yukarıda anılan 6 ncı maddesinde yer alan koşulları taşıdığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla idarenin, başvuru sahibinin teklifini “ bilançoyu düzenleyen serbest muhasebeci mali müşavire ait ayrıntılı kaşenin bulunmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Diğer yandan, idarenin “başvuru sahibinin teklif dosyasında sunulan bilançoda tarihin bulunmadığı” na ilişkin değerlendirme dışı bırakma gerekçesi incelendiğinde; aşağıda yer verilen hususlar tespit edilmiştir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda anılan 35 inci maddesi ile idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde, isteklilerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilançolarının sunulması istenilmiştir. Bu itibarla, incelemeye konu ihalede isteklilerce 2009 yılına ait bilanço; idari şartnamede öngörülen oranların 2009 yılında karşılanmaması halinde ise 2009 yılı ile birlikte 2008 yılına ait bilançonun sunulması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunulan bilançoda, bilanço tarihi belirtilmemiş, yalnızca “önceki dönem” ve “cari dönem” ibarelerine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56 ncı maddesinde;

“(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

_(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir.” _hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6 ncı maddesinde;

“ _16.6.1**** İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak, _

_ a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, _

_ b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,_

_ İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.”_açıklaması,

Yer almaktadır.__

Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin tamamlatılması mümkündür. Bu itibarla, bilançoda tarih bulunmaması belgeyi düzenleyen serbest muhasebeci mali müşavirden kaynaklanan bir eksiklik olup, söz konusu eksikliğin idarece tamamlatılması gerekmektedir.

Dolayısıyla idarece başvuru sahibinin bilançosundaki eksik bilgiler tamamlatılmadan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

__

Öte yandan; başvuru sahibinin şikayet başvurusuna idarece verilen 29.11.2010 tarihli cevapta; “ Kamu İhale Kanunun 10/a-2 maddesi hükmüne göre, “İsteklinin ilgili mevzuatı uyarınca yayınlanması zorunlu bilançosu” hem Kamu İhale Kanunu, hem de ihale dokümanında belirtilen belgeler arasında sayılmıştır. Bu nedenle, aynı Kanun maddesinin (h) bendi uyarınca ihale dışı bırakılırlar. Bilançoda tarih, kendi mevzuatına göre asli bir unsurdur. Tarihin bilançoda yazılı olmaması halinde, bunun geçerli sayılmayacağı, bu nedenle firmanız ihale dışı bırakılmıştır.” ifadesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasında isteklilerin ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerine ilişkin istenecek belgeler belirtilmiş olup, anılan maddenin dördüncü fıkrasında isteklilerin ihale dışı bırakılarak, geçici teminatlarının gelir kaydedileceği durumlar sayılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında sunulan bilançoda tarihin bulunmaması, söz konusu isteklinin anılan maddenin dördüncü fıkrasının (h) bendinde yer alan; “Bu madde belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen” istekliler kapsamında değerlendirilmesini gerektirmemektedir.

Kaldı ki, ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre idare tarafından başvuru sahibinin sunduğu bilgi ve belgelerin sahte ya da yanıltıcı olduğuna dair bir tespitin yapılmadığı ve ihale komisyonu kararı ile kesinleşen ihale kararında da başvuru sahibinin “ihale dışı bırakıldığı” yönünde bir değerlendirme bulunmadığı görülmüştür. Bu çerçevede, idarenin şikayete cevabında yer verdiği; “söz konusu isteklinin ihale dışı bırakıldığı” na ilişkin değerlendirme de yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Delta Koruma ve Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin teklifi kapsamında sunduğu bilançonun tarihinin idarece tamamlattırılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda anılan 35 inci maddesi ile idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde, isteklilerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilançolarının sunulması istenilmiştir. Bu itibarla, incelemeye konu ihalede isteklilerce 2009 yılına ait bilanço; idari şartnamede öngörülen oranların 2009 yılında karşılanmaması halinde ise 2009 yılı ile birlikte 2008 yılına ait bilançonun sunulması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunulan bilançoda, bilanço tarihi belirtilmemiş, yalnızca “önceki dönem” ve “cari dönem” ibarelerine yer verilmiştir.

Türkiye Muhasebe Standartları Kurulunca hazırlanan ve 13.08.2008 tarihli ve 26966 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Finansal Tabloların Sunuluşuna İlişkin Türkiye Muhasebe Standardı (TMS 1) Hakkında Tebliğin “Finansal Tabloların Tanımlanması” başlıklı bölümünde;

_ “51. İşletme, her finansal tablosunu ve dipnotlarını açıkça tanımlamalıdır. Ayrıca işletme, aşağıdaki bilgileri de açık bir biçimde göstermeli ve bilgilerin doğru dürüst anlaşılması için gerektiğinde bunları tekrarlamalıdır:_

_(a) Raporlayan işletmenin adı veya diğer kimlik bilgileri ve bu bilgide önceki raporlama döneminden bu yana olan değişiklikler, _

_(b) _Finansal tabloların tek bir şirketi mi yoksa şirketler grubunu mu içerdiği,

_(c) Raporlama dönemi sonu (bilanço tarihi) veya finansal tablo ve dipnotların kapsadığı dönem, _

_(c) _TMS 21 ‘de tanımlandığı gibi, sunum para birimi ve

(e)Finansal tabloda sunulan tutarların yuvarlanma derecesi.” açıklaması,

Anılan Tebliğin “Raporlama Sıklığı” başlıklı bölümünde ise; ****

_ “36. Bir işletme, tam bir finansal tablolar setini (karşılaştırılabilir bilgileri içerecek şekilde) en az yılda bir kez sunmalıdır. Bir işletme, raporlama dönemi sonunu (bilanço tarihini) değiştirdiğinde ve finansal tablolarını bir yıldan daha uzun ya da daha kısa bir dönem için hazırladığında, finansal tabloların kapsadığı dönemin açıklanmasına ilaveten aşağıdaki bilgileri de açıklamalıdır:_

__

_(a) Finansal tablolarının bir yıldan daha uzun ya da daha kısa bir dönemi kapsamasının nedeni ve _

(b) Finansal tablolarında sunulan tutarların tümüyle karşılaştırılabilir olmadığı

_ 37.Bir işletme, normalde, finansal tablolarını düzenli olarak bir yıllık bir dönemi kapsamak üzere düzenler. Ancak bazı işletmeler, pratik nedenlerle, örneğin 52 haftalık dönem için raporlamayı tercih edebilirler. Bu standart böyle bir uygulamaya engel değildir.” a_çıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklaması uyarınca, bilançolarda bilanço tarihinin veya bir yıldan daha uzun ya da daha kısa bir dönem için hazırlanması halinde bilançonun kapsadığı dönemin açıkça yazılması gerekmektedir.

Bu çerçevede, bilanço tarihi belgenin asli bir unsuru olarak değerlendirilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6 ncı maddesinde; “ _16.6.1**** İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak, _

_ a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, _

_ b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,_

_ İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir. açıklaması yer almaktadır._

Anılan mevzuat hükmü uyarınca, ancak teklifin esasını değiştirmeyecek nitelikte olan bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasının mümkün olduğu, belgelerin zorunlu unsurlarının bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin teklifinin “bilançoda tarih bulunmadığı ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

__

Öte yandan; başvuru sahibinin şikayet başvurusuna idarece verilen 29.11.2010 tarihli cevapta; “ Kamu İhale Kanunun 10/a-2 maddesi hükmüne göre, “İsteklinin ilgili mevzuatı uyarınca yayınlanması zorunlu bilançosu” hem Kamu İhale Kanunu, hem de ihale dokümanında belirtilen belgeler arasında sayılmıştır. Bu nedenle, aynı Kanun maddesinin (h) bendi uyarınca ihale dışı bırakılırlar. Bilançoda tarih, kendi mevzuatına göre asli bir unsurdur. Tarihin bilançoda yazılı olmaması halinde, bunun geçerli sayılmayacağı, bu nedenle firmanız ihale dışı bırakılmıştır.” ifadesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasında isteklilerin ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerine ilişkin istenecek belgeler belirtilmiş olup, anılan maddenin dördüncü fıkrasında isteklilerin ihale dışı bırakılarak, geçici teminatlarının gelir kaydedileceği durumlar sayılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında sunulan bilançoda tarihin bulunmaması, söz konusu isteklinin anılan maddenin dördüncü fıkrasının (h) bendinde yer alan; “Bu madde belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen” istekliler kapsamında değerlendirilmesini gerektirmemektedir.

Kaldı ki, ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre idare tarafından başvuru sahibinin sunduğu bilgi ve belgelerin sahte ya da yanıltıcı olduğuna dair bir tespitin yapılmadığı ve ihale komisyonu kararı ile kesinleşen ihale kararında da başvuru sahibinin “ihale dışı bırakıldığı” yönünde bir değerlendirme bulunmadığı görülmüştür.

Netice itibariyle; yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle; incelemeye konu ihaleye ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi