KİK Kararı: 2010/UH.II-4018

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/080
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 30.12.2010
Karar No : 2010/UH.II-4018
BAŞVURU SAHİBİ:
Ulusal Cad ve Gıs Çözümleri Mühendislik Bilgisayar Eğitim Tic. A.Ş., VEKİLİ: Av. Hüseyin ÇINAR Tunus Caddes 85/9 Kavaklıdere/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü, Çetın Emeç Bulvarı 06460 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/502731 İhale Kayıt Numaralı "Bayındırlık ve İskân Bakanlığı Proje Tarama Hizmeti ve Proje Arşiv Yazılımı Temini İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.12.2010 tarih ve II.H.35.66.0218/2010-60E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 14.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bayındırlık ve İskân Bakanlığı Proje Tarama Hizmeti ve Proje Arşiv Yazılımı Temini İşi” ihalesine ilişkin olarak Ulusal Cad ve Gıs Çözümleri Mühendislik Bilgisayar Eğitim Tic. A.Ş.’nin 25.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.11.2010 tarih ve 46602 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İdare tarafından idari şartnamede düzenlenen benzer iş tanımı ile teknik şartnamede yer verilen proje pafta boyutlarının her ikisinin firmalarının sunduğu iş deneyim belgesi değerlendirilirken dikkate alınması nedeniyle asli bir hata yapıldığı, idari şartnamede yer alan benzer iş tanımında pafta boyutuyla ilgili bir şart aranmadığı ve sadece taranan paftaların sayısı için yeterlik kriteri belirlendiği, şartnamede yer verilmeyen format şartının ileri sürülerek sunulan iş deneyim belgesinin sözleşme bedeli ve ihale konusu işe uygunluğunun göz ardı edildiği, iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinin (a) bendinde işin adının; “ Bayındırlık ve İskân Bakanlığı Proje Tarama Hizmeti ve Proje Arşiv Yazılımı Temini İşi ” olarak düzenlendiği, aynı maddenin (b) bendinde işin miktarı ve türü olarak; “ 200.000 adet proje paftasının taranması ve yazılımının alınması ” şeklinde düzenlemeye yer verildiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.6.1 inci maddesinde benzer iş olarak; “ Tek seferde en az 50.000 (ellibin) adet proje paftasının taranarak bilgisayar ortamına aktarımının yapılmış olması gerekmektedir. ” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Teknik şartnamenin “İşin konusu” başlıklı 1.1 inci maddesinde; “ Yapı İşleri Genel Müdürlüğü Proje Arşivindeki fiziksel medya üzerinde bulunan; teknik çizgisel içerikli dokümanların; imaj zenginleştirme imkanları ile taranması, tarama sonrasında görsel kaliteyi iyileştirmek için imaj işleme ve raster düzenleme yapılması sonucunda elektronik ortama aktarılması, bir arşiv sistemi altında yönetilmesi ve iş sürecinde sağlıklı bir otomasyon sağlanması için gerekli sistemin alımı, mevcut alt yapıya entegrasyonu ve gerekli eğitimlerin verilmesi işidir.” açıklamasına, aynı şartnamenin “İşin amacı” başlıklı 1-3 üncü maddesinde; “ Yüklenici Firmanın tarama hizmetini yerine getirmesi sonucu ortaya çıkan elektronik raster formatta resimler, Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından;

Teknik Doküman Yönetim Sistemi içinden aranmak, bulunmak ve sonra görün­tülenmek suretiyle sayısal raster çizimlere, üzerinde değişiklik yapmaksızın, bakmak, incelemek ve etüd etmek,

Uygun yazılımlar ve baskı aygıtlar kullanarak bir ya da daha fazla kopyasını fiziksel medya (hard copy) üzerine bastırmak/çizdirmek,

Gerekli olduğunda, melez ya da raster ortamda, uygun yazılımlar aracılığı ile, raster çizimler üzerinde revizyon ve değişiklik yapmak,

Gerekli olduğunda, kullanıcı kontrolü altında, etkileşimli olarak, yan otomatik yöntemler ve uygun yazılımlar aracılığı ile, raster çizim öğelerini kısmen ya da tamamen vektöre dönüştürmek ve vektörler üzerinden veri toplamak.

__

Amacı ile kullanılacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan teknik şartnamenin “İşin kapsamı” başlıklı 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “ Bu şartname, esas olarak, çizgisel ağırlıklı, tek renk ve büyük format teknik ve mühendislik ve mimarlık dokümanlarının elektronik ortama aktarılması için geçerlidir. Teknik içerik taşıyan fakat metin ağırlıklı küçük format (DİN A4 ve daha küçük) dokümanlar ile fotoğraf çekimi sonrası oluşan resimlerin farklı medyalar (eski usul cam, fotoğraf kâğıdı, negatif ya da pozitif farklı boyutlardaki filmler) üzerine basılmış dokümanlar, bu şartname kapsamı dışındadır. ” düzenlemesine,**** aynı şartnamenin 4.1 inci maddesinde; “ Bu şartname kapsamında taranması söz konusu proje paftaları aşağıda belirtilen fiziki medyalar üzerinde ve şartlarda olup genelde A3, A2, A1, AO ölçülerindedir. Bu standart ölçülerin dışında genişliği standart genişlikleri aşan ve boyu standart boylardan daha uzun paftalar da mevcuttur.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.****

Başvuru sahibi tarafından ihaleye sunulan iş deneyim belgesinin, Afet İşleri Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen MEER (Marmara Depremi Acil Yardım Yeniden Yapılandırma) projesine ilişkin “Afet Bilgi Sistemi için Yazılım, Yazılım Geliştirme, Ulusal Afet Arşivi Veri Girişi ve Ekipmanlarının Alım İşi Yazılım Kısmı” işi olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu iş deneyim belgesi ekinde sunulan teknik şartnamenin “Afet Araştırma Raporları” başlıklı 4.8.3 üncü maddesinin 4.8.3.13 üncü maddesinde A0-A2 miktarı olarak “12.000 birim” miktarına yer verildiği tespit edilmiştir. İdare tarafından 14.10.2010 tarihli ve 2357 sayılı yazı ile söz konusu belgenin ekinde sunulan teknik şartnamenin 4.8.3.13 üncü maddesinde A0-A2 boyutundaki doküman miktarının 12.000 olarak belirtildiği, bu hususun başvuru sahibi tarafından 2 (iki) iş günü içerisinde teyit edilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

**** Başvuru sahibi tarafından idarenin 14.10.2010 tarihli ve 2357 sayılı yazısına istinaden, Çevre ve Orman Bakanlığı Bilgi İşlem Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen, “Çevre ve Orman Bakanlığı Merkez Teşkilatları arası iş süreçleri otomasyon bilgi sistemi kurulması” işine ait iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde işin tanımının “… uluslararası yazılım mühendisliği standartlarına uygun olarak analiz ve tasarım çalışmalarının yapılması, tasarlanan sistemin web tabanlı J2EE ve. Net teknolojisi kullanılarak geliştirilmesi ve işletmeye alınması, geliştirilen sisteme altyapı oluşturabilmek için aşağıdaki web tabanlı sistem yazılımlarının temini, kurulması, işletmeye alınması ve bakımının yapılması …” şeklinde olduğu, sözleşme tarihinin 19.10.2006 ve belge tutarının 2.066.928,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Ancak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56 ncı maddesinin 4 üncü fıkrasında; “ Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.” hükmü gereğince, başvuru sahibi tarafından ihale tarihinden sonra sunulan söz konusu belgenin değerlendirmeye alınması mümkün değildir.

Başvuru sahibi tarafından şikayet dilekçesinin ekinde, teklif zarfında sundukları iş deneyim belgesine ilişkin Afet İşleri Genel Müdürlüğü Yönetim Başkanlığının cevabi yazısı bulunmaktadır. 19.10.2010 tarih ve 7874 sayılı söz konusu yazıda, başvuru sahibi tarafından “ Afet Bilgi Sistemi için Yazılım, Yazılım Geliştirme, Ulusal Afet Arşivi Veri Girişi ve Ekipmanlarının Alım İşi Yazılım Kısmı” işine ait arşiv yönetimi ve veri hazırlama, servis büro hizmeti kısmı için taranan dokümanların adet bilgilerinin talep edildiği belirtilerek, iş deneyim belgesine konu işin teknik şartnamesine atıfta bulunulduğu ve söz konusu işin teslim tutanağında 12.977 adet rapordan 161.708 sayfanın taranmasının gerçekleştirildiği açıklamasına yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde; “ İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan değerlendirmede, incelemeye konu ihalede benzer iş tanımının; asgari iş miktarı belirtilmek ve ihale konusu iş kapsamındaki bazı işleri (Örneğin yazılım hizmeti) dışarıda tutmak suretiyle rekabeti daraltıcı şekilde belirlenmiş olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesinin, proje paftası tarama işini ve yazılım hizmetini kapsadığı ve idari şartnamede belirlenen iş deneyimine ilişkin parasal yeterlik tutarını da karşıladığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu iş kapsamında olduğu anlaşıldığından, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ulusal Cad ve Gıs Çözümleri Mühendislik Bilgisayar Eğitim Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

Başvuruya konu ihalenin idari şartnamesinde düzenlenen benzer iş tanımında her ne kadar ebat belirtilmek suretiyle ayrıntıya yer verilmese dahi “proje paftası” tanımının teknik çizimlere ilişkin olduğu ve bu çizimlerde de kullanım kolaylığı açısından metin ağırlıklı belgelerden farklı olarak A0:A2 formatlarının tercih sebebi olduğu açıktır. Kaldı ki, isteklinin benzer iş deneyimine ilişkin sunduğu belgenin ekinde yer alan teknik şartnamede “proje paftası” olarak tanımlanabilecek teknik çizimlere ilişkin ayrıma gidilmediği, afet araştırma raporları şeklinde genel bir tanımlamanın alt maddelerinde doküman miktarına yer verildiği bu nedenle de başvuru konusu ihalede benzer iş tanımında sayı olarak belirtilen proje paftası sayısallaştırılması işleminin net rakamının da iş deneyim belgesine konu iş için belirlenemediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, idare tarafından, başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan benzer işe ilişkin kısımların dikkate alınması suretiyle değerlendirme yapılmasında ve başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı düşünüldüğünden “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümüzle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyoruz.

** Bahattin IŞIK Kazım ÖZKAN Adem KAMALI**

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi**