KİK Kararı: 2010/UH.II-386

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/009
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 28.01.2010
Karar No : 2010/UH.II-386
BAŞVURU SAHİBİ:
Akasya Grup Reklam Eğitim ve Danışmanlık Hizm. Ltd. Şti., -||halaskargazi Caddesi|pekin Apt.|27/8|||şişli|istanbul(Avr)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sarıyer Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü, Şehit Mithat Yılmaz Cad No:89 Sarıyer/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/171783 İhale Kayıt Numaralı "Aile Danışmanlığı ve Eğitim Merkezi İşletmelerine 2 Adet Yönetici,6 Adet Psikolog,4 Adet Yardımcı Personel Personel Çalıştırılmasına Dayalı Personel Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.01.2010 tarih ve III.H.02.52.0165/2010-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sarıyer Belediyesi Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü tarafından 25.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “SADEM Aile Danışmanlığı ve Eğitim Merkezlerine Personel Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Akasya Grup Reklam Eğitim ve Dan. Hizm. Ltd. Şti.’nin 31.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.01.2010 tarih ve 1280 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. 25.12.2009 tarihinde yapılan ilk oturumda zarf açma belge kontrol tutanağı ile isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanağı istemelerine rağmen verilmediği ve tutanağın daha sonra hazırlanacağı belirtilerek ilk oturumun kapatıldığı, bunun şeffaflık ilkesine aykırı olduğu,

2. Birim fiyat teklif mektubunda fax ile tebligatı kabul etmeyeceklerini belirtmelerine rağmen kesinleşen ihale kararının fax ile tebliğ edilmek istendiği, kesinleşen ihale kararının posta yoluyla 04.01.2010 tarihinde ulaştığı, belgenin standart forma uygun olmadığı ve belgede tekliflerinin uygun bulunmama gerekçesinin belirtilmediği, fax ile gönderilen belgede elden tebliğ edildiği ibaresinin yer aldığı, ancak belgenin elden teslim alınmadığı, bu şekilde ihalenin sonuçlandırılmasının imkansız hale geldiği,

3. Birim fiyat teklif cetvelinde seminer kalemine yer verildiği, tekliflerini buna göre hazırladıkları, ancak ihaleye teklif veren diğer isteklilerin bu iş kalemi için bir teklifte bulunmadıkları, bu iş kalemi için teklifte bulunmayan yada bedelsiz karşılayacaklarını beyan eden isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan geçerli kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

4. İdari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde geçici teminatların geçerlilik süresinin mevzuata aykırı düzenlendiği, zarf açma ve belge kontrol tutanağı verilmediğinden diğer firmaların geçici teminatlarının uygun olmadığı hakkında kendilerinde tereddüt oluştuğu,

5. Sonradan teslim edilen belge kontrol tutanağından 3 firmanın doküman alındı belgelerinin olmadığını anladıkları, bu durumda bu firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. İdari şartnamenin 48.3 üncü maddesinde işin süresinin 365 gün olduğunun belirtildiği, bunun işe 01.01.2010 tarihinde başlanılmasını gerektirdiği, bu durumda Hizmet İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 66 ncı maddesinde öngörülen süreye uyulamayacağı, sözleşme yapıldıktan sonra işe başlanabileceği düşünülse bile birimi gün olan iş kalemi için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılması gerektiği, düzenlemenin sağlıklı teklif oluşturmaya engel teşkil ettiği,

7. Teknik şartnamenin 6.10 uncu maddesinde yıllık izin kullanan personelin yerine yüklenici tarafından personel görevlendirileceğinin belirtildiği, ancak görevlendirilecek personelin ücretlerinin hak edişlere nasıl yansıtılacağı konusunda düzenleme yapılmamasının sağlıklı teklif verilmesini engellediği,

8. İdari şartnamede verilmesi gereken cezalar ile ilgili düzenleme yapılmadığı, ancak teknik şartnamenin 11 inci maddesinde parasal tutar bazında cezai hükümler belirlendiği, bunun mevzuata aykırı olduğu,

9. İdari şartnamenin 47 nci maddesinde fiyat farkı verileceği belirtilmesine rağmen fiyat farkı hesabına ilişkin katsayılara yer verilmediği, bunun sağlıklı teklif verilmesini engellediği,

10. İhale konusu işin adının benzer iş olarak tanımlandığı, bunun ihale dokümanının özensiz şekilde hazırlandığı sonucunu ortaya çıkardığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinde;“ Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

__

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56 ncı maddesinde; “ (2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

__

(3) Hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda, sunulan zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar ile işin yaklaşık maliyeti duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” hükmü,

Yer almaktadır.

İdarece gönderilen belgeler incelendiğinde, zarf açma ve belge kontrol tutanağı ve/veya teklif edilen fiyatlara ve [yaklaşık maliyetin açıklanmasına] ilişkin tutanağın hazır bulunanlar önünde yapılan ilk oturumda talep edenlere verildiğine ilişkin tutanağın düzenlendiği, tutanakta ihale kayıt numarasının, işin adının ve düzenlendiği tarihin belirtilmediği, tutanağın sadece başvuru sahibi tarafından talep edildiği, tutanağın ihale komisyonu üyeleri ile başvuru sahibince imzalandığı, tutanakta başvuru sahibine zarf açma ve belge kontrol tutanağı ile teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanağın verildiğinin belirtildiği, ayrıca tutanak ekinde zarf açma ve belge kontrol tutanağı ile teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanağın da verildiği tespit edilmiştir.

Her ne kadar başvuru sahibi söz konusu tutanağın ihalenin ilk oturumunun gerçekleştirildiği 25.12.2009 tarihinde düzenlenmediğini iddia etmekteyse de, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan belgelerde, bu konuda bir tespit yapılmadığı gibi, idarece gönderilen belgelerde bu iddiayı destekler başka bir belge ve bilgi de bulunmamaktadır. Ayrıca idarece şikayete verilen cevapta, söz konusu tutanağın 25.12.2009 tarihinde yapılan ilk oturumda düzenlendiği ve imza karşılığı elden verildiği belirtilmektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin birinci iddiası uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde; “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.” hükmü,

Anılan Kanunun 65 inci maddesinde; “Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

__

a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

__

1) İmza karşılığı elden.

__

2) İadeli taahhütlü mektupla.

__

3) Elektronik ortamda.

__

4) Faksla.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “(1) Bildirim ve tebligat, iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılır. Ancak, dokümanın satın alındığına ilişkin formda ya da başvuru mektubunda ve/veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, idare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim yapılabilir.” hükmü,

İdari şartnamenin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 6 ncı maddesinde; “6.1. Bildirim ve tebligat, iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılır. Ancak, ihale dokümanının satın alındığına ilişkin formda ve/veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, İdare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim de yapılabilir.” düzenlemesi,

Kesinleşen ihale kararının bildirilmesine ilişkin standart formda; “1- Bu mektubun teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekliye gönderilmesi durumunda, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma~~~~ gerekçeleri ayrıntılı olarak yazılacaktır

__

2- Bu mektubun, teklifi değerlendirmeye alınmakla birlikte, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmeyen istekliye gönderilmesi durumunda, teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olması nedeniyle uygun görülmediği belirtilecektir.” açıklaması,

yer almaktadır.

Başvuru sahibi, ihale dokümanının satın alındığını gösteren standart formda elektronik posta veya faks ile bildirim yapılmasını kabul etmediğini belirtmiştir. Buna göre başvuru sahibine anılan mevzuat hükümleri gereği yapılacak tebligatların elden veya posta yoluyla yapılması gerekmektedir.

Diğer yandan idarece kesinleşen ihale kararının bildirimine ilişkin başvuru sahibine gönderilen yazıda, yazının 29.12.2009 tarihinde elden verildiği belirtilmektedir. Ayrıca, yazıda yukarıda anılan mevzuat hükmü gereği teklif değerlendirme dışı bırakılmışsa değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin, değerlendirmeye alınmakla birlikte ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmemişse teklifin en avantajlı teklife göre yüksek olması nedeniyle uygun görülmediğinin belirtilmesi gerekirken, herhangi bir açıklamaya yer verilmediği görülmektedir.

İdare, şikayet üzerine verdiği cevapta, ihale kararı fax ile bildirilmekle birlikte, tebellüğ edilip edilmemesinin firmanın yetki ve sorumluluğunda olduğunu, kararın ayrıca posta yoluyla da gönderildiğini, kanuni sürelerin hesaplanmasında posta ile gönderilen bildirimin tebliğ tarihinin dikkate alınacağını ve buna göre işlem yapılacağını belirtmiştir.

Başvuru dilekçesinden, kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 04.01.2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi ise idareye 31.12.2009 tarihinde şikayette bulunmuştur. İdare, şikayeti 08.01.2010 tarihli yazı ile karara bağlamış ve karar başvuru sahibine 11.01.2010 tarihinde posta yoluyla tebliğ edilmiştir.

Kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine kabul etmediği halde fax ile bildirilmesi, ihale mevzuatına ve ihale dokümanına aykırı olmakla birlikte, kesinleşen ihale kararının ayrıca posta yoluyla da bildirildiği ve şikayet sürecinin hesaplanmasında da posta ile yapılan bildirim tarihi dikkate alındığından, ayrıca kesinleşen ihale kararının bildirimi yazısında teklif değerlendirme dışı bırakılmışsa değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin, değerlendirmeye alınmakla birlikte ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmemişse teklifin en avantajlı teklife göre yüksek olması nedeniyle uygun görülmediğinin belirtilmemesi yukarıda anılan mevzuat hükmüne ve düzenlemelere aykırı olmakla birlikte, başvuru sahibinin teklifinin en düşük dördüncü teklif olduğu ve ilk oturumda isteklilerce verilen tekliflerin ve yaklaşık maliyetin hazır bulunanlara açıklandığı dikkate alındığında, söz konusu aykırılıklar nedeniyle başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğramadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiası uygun bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin teklif fiyata dahil masrafları düzenleyen 25 inci maddesinde, yönetici sekreter için %130 fazlası, psikolog için %200 fazlası, yardımcı personel için %30 fazlası ücret ödeneceği, her bir personel için ayda 22 gün üzerinden günlük brüt 5,00 TL yol bedeli, 5,50 TL yemek bedeli ödeneceği, iş kazaları ile meslek hastalıkları sigorta prim oranının %1 olduğu, teknik şartnamenin 6.20 nci maddesinde, her ay 2 adet konuşmacı ve idare tarafından belirlenmiş akademisyen, araştırmacı, yazar tarafından ergen veya hanım veya beylere ait eğitim içerikli 2 adet seminer verileceği ve seminercilerin geliş gidişleri ve kaşe ücretlerinin yükleniciye ait olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale dokümanı ekinde ihale dokümanı satın alanlara verilen standart birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, teklif bileşeni olarak asgari ücretin %200 fazlası ödenecek psikolog, asgari ücretin %130 fazlası ödenecek yönetici sekreteri ve asgari ücretin %30 fazlası ödenecek yardımcı personel kalemlerine yer verildiği görülmektedir.

İdari şartnamenin teklif fiyata dahil masrafları düzenleyen 25 inci maddesinde yer verilen düzenlemelere göre, KİK işçilik hesaplama modülünden teklif edilmesi gereken en düşük işçilik maliyeti, asgari ücretin %200 fazlası ödenecek psikolog için 207.653,76 TL, asgari ücretin %130 fazlası ödenecek yönetici sekreteri için 54.648,00 TL ve asgari ücretin %30 fazlası ödenecek yardımcı personel için 67.667,52 TL olmak üzere toplam 329.969,28 TL hesaplanmıştır. İhalede teklifleri geçerli kabul edilen isteklilerin birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde, bütün isteklilerin verilmesi istenen seminer için bedel öngördüğü, ihalede en düşük teklifin 357.984,00 TL olduğu, seminer için Efe Sosyal Hizm. Ltd. Şti.’nin 12.000,00 TL, Prizma Org. İnş. Tem. ve Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 36.000,00 TL, Namar Dan. Hizm. Ltd. Şti.’nin 9.810,00 TL, başvuru sahibi Akasya Grup Reklam Eğitim ve Dan. Hizm. Ltd. Şti.’nin 9.600,00 TL ve S.V.S Group İnş. Taah. Tem. Taş. Sağ. Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ise 24.000,00 TL bedel öngördüğü tespit edilmiştir.

Teknik şartnamede yer verilen düzenleme gereği, ihaleye teklif veren bütün isteklilerin seminer için bedel öngördükleri, verilen tekliflerin teklif edilmesi gereken işçilik maliyetini ve seminer giderini fazlası ile karşıladığı, seminer için de en düşük bedeli başvuru sahibinin öngördüğü dikkate alındığında, idarenin teklifler ile ilgili olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapmadan bütün teklifleri geçerli kabul etmesinde ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin üçüncü iddiası uygun bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin yukarıda öngörülen süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği, bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası ihale dokümanına yöneliktir. Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin ihale dokümanını 24.12.2009 tarihinde satın aldığı, 25.12.2009 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdiği, idareye 31.12.2009 tarihinde şikayette bulunduğu, idarenin şikayeti 08.01.2010 tarihli yazı ile uygun bulmadığı, kararın başvuru sahibine 11.01.2010 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibinin 20.01.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanını 24.12.2009 tarihinde satın aldığı ve ihalenin 25.12.2009 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, idareye şikayet için anılan Kanunda öngörülen yeterli sürenin bulunmadığı, bu durumda idareye yapılan şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin dördüncü iddiaya yönelik başvurusunun reddi gerekmektedir.

5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece ihalenin yapıldığı 25.12.2009 tarihinde yapılan ilk oturumda tutulan belge kontrol tutanağında, Namar Dan. Hizm. Ltd. Şti. ve Akasya Grup Reklam Eğitim ve Dan. Hizm. Ltd. Şti.’nin teklif zarfında ihale dokümanı satın alındı makbuzlarının olduğu, Efe Sosyal Hizm. Ltd. Şti., Prizma Org. İnş. Tem. ve Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti., S.V.S Group İnş. Taah. Tem. Taş. Sağ. Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Bentem LTd. Şti.’nin ihale dokümanı satın alındı makbuzlarının olmadığı görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.2.2 nci maddesinde;“ İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ekinde yer alan tip şartnamelerde başvuru veya teklif zarfı içinde sunulacak belgeler arasında aday veya isteklilerin ön yeterlik veya ihale dokümanını satın aldıklarına ilişkin belge bulunmamaktadır. Bu nedenle, idarelerce söz konusu belgenin başvuru veya teklif kapsamında sunulması istenmeyecektir. Ancak, ihale komisyonu tarafından başvuru veya teklif zarflarının 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olup olmadığı incelenecek ve yapılan bu inceleme sonucunda başvuru veya teklif zarfı açılan aday veya isteklilerin doküman satın alıp almadıkları, idare tarafından düzenlenen ve bir nüshası idarede bulunan Ön yeterlik/ihale dokümanının satın alındığına ilişkin formlardan kontrol edilerek doküman satın almadığı halde başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği anlaşılanların başvuru veya teklifleri 4734 sayılı Kanunun 28 inci maddesindeki “… İhale ve ön yeterlik dokümanı idarede bedelsiz görülebilir. Ancak, ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almaları zorunludur.” hükmü çerçevesinde anılan Kanunun 37 inci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari şartnamenin, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerini düzenleyen 7 nci maddesinde ve ihale ilanında, sunulacak belgeler arasında doküman satın alındığına dair belgenin yeterlik kriteri olarak isteneceğine dair bir düzenleme yer almamaktadır.

Bununla birlikte, idarece her zaman ihale dokümanı satın alanlar, bir nüshası idarede bulunan ihale dokümanının satın alındığına ilişkin formlardan tespit edilebilir. Ancak ihale mevzuatı gereği ihaleye teklif verilebilmesi için ihale dokümanının satın alınması zorunlu olduğundan, ihale dokümanı satın almadan teklif verenlerin teklifini değerlendirme dışı bırakması gerekmektedir. İdarece gönderilen belgeler incelendiğinde, ihaleye geçerli teklif veren bütün isteklilerin ihale dokümanını satın aldığı tespit edilmiştir.

İdarece teklifi geçerli kabul edilen isteklilerin tamamının ihale dokümanını satın aldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin beşinci iddiası uygun bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin altıncı iddiası ihale dokümanına yöneliktir. Raporun önceki bölümlerinde de açıklandığı üzere başvuru sahibinin ihale dokümanını 24.12.2009 tarihinde satın aldığı ve ihalenin 25.12.2009 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, idareye şikayet için anılan Kanunda öngörülen yeterli sürenin bulunmadığı, bu durumda idareye yapılan şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin altıncı iddiaya yönelik başvurusunun reddi gerekmektedir.

7. Başvuru sahibinin yedinci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin yedinci iddiası ihale dokümanına yöneliktir. Raporun önceki bölümlerinde de açıklandığı üzere başvuru sahibinin ihale dokümanını 24.12.2009 tarihinde satın aldığı ve ihalenin 25.12.2009 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında idareye şikayet için anılan Kanunda öngörülen yeterli sürenin bulunmadığı, bu durumda idareye yapılan şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin yedinci iddiaya yönelik başvurusunun reddi gerekmektedir.

8. Başvuru sahibinin sekizinci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin sekizinci iddiası ihale dokümanına yöneliktir. Raporun önceki bölümlerinde de açıklandığı üzere başvuru sahibinin ihale dokümanını 24.12.2009 tarihinde satın aldığı ve ihalenin 25.12.2009 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, idareye şikayet için anılan Kanunda öngörülen yeterli sürenin bulunmadığı, bu durumda idareye yapılan şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin sekizinci iddiaya yönelik başvurusunun reddi gerekmektedir.

9. Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiası ihale dokümanına yöneliktir. Raporun önceki bölümlerinde de açıklandığı üzere başvuru sahibinin ihale dokümanını 24.12.2009 tarihinde satın aldığı ve ihalenin 25.12.2009 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, idareye şikayet için anılan Kanunda öngörülen yeterli sürenin bulunmadığı, bu durumda idareye yapılan şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin dokuzuncu iddiaya yönelik başvurusunun reddi gerekmektedir.

10. Başvuru sahibinin onuncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin altıncı iddiası ihale dokümanına yönelik olup aynı zamanda ihale ilanına da yansıyan bir düzenlemedir. İhale ilanı Kamu İhale Bülteninde 02.12.2009 tarihinde yayımlanmıştır. Bu durumda şikayete konu hususun öğrenildiği tarih 02.12.2009 tarihidir ve 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi gereği bu hususta 12.12.2009 tarihine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Raporun önceki bölümlerinde de açıklandığı üzere başvuru sahibinin idareye 31.12.2009 tarihinde şikayette bulunduğu dikkate alındığında, idareye şikayetin Kanunda öngörülen sürede yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin onuncu iddiaya yönelik başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.