KİK Kararı: 2010/UH.II-3822

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UH.II-3822
BAŞVURU SAHİBİ:
Global Temizlik ve Yemek Hizmetleri Otomasyon İnş. Turizm ve Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti., Adalet Mahallesi 1586/8 Sokak Adalet İşhanı No:4 K.1 D.1 Bayraklı/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Turgutlu Devlet Hastanesi Baştabipliği, Yıldırım Mah. Alankuyu Sok. No:36 45400 Turgutlu/MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/123490 İhale Kayıt Numaralı "2011 Yılı 88 Kişi ile Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.12.2010 tarih ve II.H.35.09.0223/2010-58E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Turgutlu Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 08.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011 Yılı 88 Kişi İle Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Global Temizlik ve Yemek Hizmetleri Otomasyon İnş. Turizm ve Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti.’nin 01.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.11.2010 tarih ve 46120 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği,

2. Bazı isteklilerin makine ve ekipmana ilişkin olarak taahhütname sunduğu ancak bu taahhütnamelerin geçerli kabul edilemeyeceği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde söz konusu işin adı; “Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Alımı”, miktarı ve türü; “2011 yılı 88 kişi ile 12 aylık” olarak gösterilmiştir.

Anılan şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“…

25.3.1.Bir işçinin aylık brüt asgari ücreti:760,50 TL

Temizlik elemanı 87 kişi Brüt asgari ücret üzerinden ücret alacaktır.

Temizlik sorumlusu 1 kişi brüt asgari ücretin % 35 fazlası olacaktır.

25.3.2.a)İşçilerin yemek ihtiyacı yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup bu bedelin karşılığı olarak hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkanı verilecektir. İstekliler tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir. 2005/125 sayılı genelge

b) Bir işçiye 4 adet iş forması (2 yazlık+2 kışlık), 1 çift ayakkabı verilecektir.

Giyeceklerin özellikleri teknik şartnamede belirtilmiştir.

c)Yol parası ödenmeyecektir.

25.3.3.Kullanılacak olan temizlik malzemeleri teklif fiyatına dahil edilecektir.

25.3.4. Resmi dini bayram tatil günleri (40 kişix 13,5 gün) 540 gün olarak teklif fiyata dahil edilecektir.

…

25.5.İş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı % 1 (yüzdebir)dir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik şartnamede, ihale konusu işte kullanılacak 47 kalem temizlik malzemesine yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “ Personel çalıştırmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir. ” açıklaması bulunmaktadır.

Şikayete onu ihalede, giyim ve temizlik malzemeleri hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti 1.026.153,00 TL’dir.

İdarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin 1.275.982,52 TL olduğu, (Karsız yaklaşık maliyetin ise 1.215.221,45 TL olduğu) ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan, 1.052.826 TL teklif veren istekli olan Karataş Tem. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde, ihale komisyonunun verilen teklifleri Kanunun 37 inci maddesine göre değerlendirdikten sonra diğer tekliflere veya tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği hüküm altına alınmış olup, incelenen ihalede, idare tarafından, karsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekmekte olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrasında;

“ İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. ” hükmü bulunmaktadır. ****

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “ Makine, tesis ve ekipmanın kendi malı olma şartı aranmaz. İsteklinin kendi malı olan tesis, makine ve ekipman ruhsat veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü ve doküman düzenlemesi uyarınca, makine ve ekipmanın, isteklilerin kendi malı olması gerekmemektedir. Bu durumda da istekliler tarafından, teklif değerlendirmesi aşamasında makine ve ekipmana ilişkin olarak herhangi bir belge sunulmasına gerek bulunmamaktadır.

Söz konusu ihaleye teklif veren isteklilerden Zengi Tem. Gıd. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Bilgetem Bilg. Nak. Tem. Hizm. ve Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ihale üzerinde bırakılan istekli olan Karataş Tem. Loj. Teks. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından, makine ve ekipman taahhütnamesi sunulduğu görülmüştür. Ancak yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, makine ve ekipmanın kendi malı olması şartı aranmayan ihalede, bazı istekliler tarafından taahhütname sunulmasında, mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış, isteklinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, teklifi karsız yaklaşık maliyetin altında olan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****