KİK Kararı: 2010/UH.II-3807

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 105
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UH.II-3807
BAŞVURU SAHİBİ:
Bekir İNCE, Merkez Mah. No: 106 Kirazlı Köyü Kocaali/SAKARYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaali Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü , Kocaali Kaymakamlığı 3. Kat 54800 Kocaali/SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
G49650 İhale Kayıt Numaralı "2010/2011 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Öğrenci Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi İşi " İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.12.2010 tarih ve II.H.37.42.0188/2010-179 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Kocaali Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 21.10.2010 tarihinde ile yapılan “2010/2011 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Öğrenci Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Bekir İnce’nin 02.12.2010 tarih ve 49650 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1. Başvurunun reddine,

2. Dilekçenin değerlendirilmek üzere Rekabet Kurumu’na gönderilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Sakarya Elit Yemek Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti. firmasını temsilen Tamer Sağlam ile birlikte yarıştıkları, Bayram Sezgin ile birlikte ihale saatini beklerken Tamer Sağlam ve Cemil Sağlam’ın yanına gelerek ihale konusunda anlaşma istediklerini söyledikleri, herkes işine baksın diyerek yanlarından ayrıldığı, Tamer Sağlam’ın Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinde ihaleye fesat karıştırmak suçundan yargılandığı, Tamer Sağlam’ın ihalelere katılamayacağını bildirmesine rağmen 03.09.2010 tarihli ihalede bu şirketi temsilen ihale dosyasını teslim ettikleri, Tamer Sağlam’ın Yakup Kapçık imzası (imzayı kendisi de atmış olabileceği) bulunan boş kağıda idareye şikayet başvurusunda bulunarak Süleyman İnce firması olarak elenmelerine neden oldukları, Sakarya Elit Yemek Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti. firmasının yasaklanması gerektiği, daha önce 03.09.2010 tarihinde yapılan ihalenin iptal üzerine yapılan 21.101.2010 tarihli ihalede, Tamer Sağlam’ın deşifre olduğu, ihaleye fesat karıştırmak suçundan beraber yargılandığı İlhan Demiröz’ün şirket ortaklarından Aydın Demiröz’ün akrabası olduğu, kendisinin resmiyette şirkete bağlı olmayıp şirketi temsil ettiği, kendisine ihalede birlikte hareket etmeyi teklif ettiği, kendisi hakkında ayrıca Gebze Cumhuriyet Savcılığında 2007/9410 sayılı dosyası bulunduğu, Kocaeli Cumhuriyet Savcılığının 2010/955 sayılı hazırlık dosyasında kendisi hakkında ifade veren Cemil Sağlam’ın Ak Parti Ferizli İlçe başkanı olduğu, Sakarya Elit Yemek Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklarının akrabası olduğu, bu şirketin kamu ihalelerini takip ettiği, Sakarya Adliyesi, Maliyesi başta olmak üzere bir çok kurumun işlerini yaptıklarını, nüfuslu birisi olduğunu ve etkili tanıdıkları olduklarını söyleyerek kendileriyle birlikte hareket etmeye yönlendirdiği, 21.10.2010 tarihinde ihalesi yapılan 2010/2011 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı Öğrenci Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi İşinde kendileri ile birlikte hareket etmediği, fiyatı çok aşağılara inmesine neden olduğunu söyledikleri, onlara ayak bağı olmamaları, teklif verilmesini engellemek için sözlü ve fiili hareketlerle tahrik edip, kavgaya neden oldukları, kendisi hakkında ihaleye fesat karıştırdıkları gerekçesi ile suç duyurusunda bulundukları, Kocaeli Cumhuriyet Savcılığının 2010/955 hazırlık sayılı soruşturma dosyasında İlhan Demiröz ve Cemil Sağlam’ın Sakarya Elit Yemek Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti. firması adına birlikte hareket ettiklerini itiraz etikleri, bu kişiler hakkında, Kocaeli Cumhuriyet savcılığının suç duyurusunda bulunduğu, Kurumca yapılacak inceleme sonucunda elde edilecek bilgilerle, şüpheliler hakkında işlem yapılarak, kendisine bilgi verilmesi gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde,

__

“…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde:

“(1) Başvurular öncelikle;

_ a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,_

_ b) Başvuru ehliyeti,_

_ c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,_

_ ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,_

_ d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,_

_ e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,_

_ f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, _

_ g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,_

_ ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,_

_ h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı, _

_ ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,_

_ yönlerinden sırasıyla incelenir._

_(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. _

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin 1 inci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin 9 uncu fıkrasında yer alan “aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçeyle başvuruda bulunulamaz” hükmüne aykırı olduğu, başvuru dilekçesinde; ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilmediği, şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin belirtilmediği, başvuru idareye yapılan şikayetin tarihinin belirtilmediği, idarece şikayet üzerine verilen cevabın bildirim tarihinin belirtilmediği, idareye sunulan şikayet dilekçesi üzerine idarece verilen cevabın bir örneğinin eklenmediği, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği, ayrıca 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Milli Eğitim Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

****Kurul Üyesi