KİK Kararı: 2010/UH.II-3806

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UH.II-3806
BAŞVURU SAHİBİ:
Roche Diagnostik Sistemleri Ticaret A.Ş., Türeli İş Mrk. Ehlibeyt Mah. 6. Sok. No: 12/4 Balgat Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara İl Sağlık Müdürlüğü, Bağdat Cad. No:16 Macunköy Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/537293 İhale Kayıt Numaralı "Bağlı Hastaneler İçin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.12.2010 tarih ve II.H.38.41.0188/2010-177 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Ankara İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 13.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bağlı Hastaneler İçin Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Roche Diagnostik Sistemleri Ticaret A.Ş.’nin 10.12.2010 tarih ve 51663 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 11.11.2010 ve 12.11.2010 tarihlerinde idareye verdikleri dilekçelerinde şartnamelerde yapılması gereken değişiklikler üzerinde durdukları, idarenin 26.11.2010 tarihli zeyilname ile bu hususlara kısmen ve ihtiyacı karşılamaz bir şekilde cevap verdikleri, bunun üzerine idareye 29.11.2010 tarihinde iki ayrı dilekçe ile şikayet başvurusunda bulundukları, bu başvurularından sonra 01.12.2010 tarihli zeyilname ile ihalenin 13.12.2010 tarihine ertelendiği, ihalenin aşağıdaki nedenlerden dolayı hukuka aykırı olduğu,

İdari şartnamenin 20.1 inci maddesinde “Bu ihalenin tamamı için teklif verilecektir.” ifadesinin yer aldığı, idare çok farklı ve çeşitli hizmetlere ihtiyaç duyduğundan ihalede kısmi teklif sunulmasının mümkün olması gerektiği, kısmi teklif verilmesine imkan tanımayan ihale şartnamesinin hukuka aykırı olduğu, Sağlık Bakanlığının 2010/56 sayılı Genelgesinde “kısmi teklif yapılabileceği” yer aldığı, idarenin kısmi teklifleri kabul etmesinin zaruri olduğu, ilgili ihalede kısmi tekliflerin kabul edilmemesi ile istekli sayısının çok az olacağı, rekabetin sağlanamayacağı, bu hususa ilişkin emsal kararlarının olduğu, ilgili ihalede farklı cihazlar çalışacağı ve böylece kısmi teklife açılmasında herhangi bir zarara neden olmayacağı, kısmi teklife açılması durumunda kamu yararının artıp artmayacağı hususunda akademik kuruluştan görüş alınmasına ilişkin taleplerinin olduğu,

İhalede adına toplu alım yapılan hastanelerdeki mevcut cihazların kapasitelerinin yeterli olduğu, teknik şartnamede yer aldığı üzere, 39 – 74 sıra nolu testler hormon, hepatit ve TORCH grubu testler olduğu, bu testler için idarelerde (Halil Şıvgın Çubuk Devlet Hastanesi, Ankara FTR Eğt. ve Arş. Hastanesi, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi, Kızılcahamam Devlet Hastanesi, Ankara Şereflikoçhisar Devlet Hastanesi, Ankara Nallıhan Devlet Hastanesi, Ankara Elmadağ Dr. Hulusi Alataş Devlet Hastanesi) Roche marka cihazlar ve kitlerle çalıştığı, yukarıdaki hastanelerin cihazlarının kapasitelerini uygun gördükleri, bu güne kadar cihazlarının kapasitesi ile ilgili firmalarına herhangi bir olumsuz bildiri yapmadıkları, aynı şekilde Anti-HCV kitlerinin sorunsuz bir şekilde kullanılmaya devam ettiği, ancak teknik şartnamenin 6.b.i.5 ve 6.b.ii-5 maddeleri ile firmalarının ihale dışı bırakıldığı, bu maddelerde yer alan özelliklere sahip olan (200 ve 100 test/saat hızında çalışıyor olmak) yalnızca Abbott Architect i2000sr ve Architect i1000sr markalı cihaz olduğu, firmalarının teklif etmekte oldukları cihazların ihtiyacı karşılamaya yeterli olduğu, mevcut ihtiyacın çok üzerinde talep edilen özelliklerle firmalarının kapsam dışı bırakılması ve tek bir firmanın cihazının tarif edilmesinin Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesini ihlal eder nitelikte olduğu, Roche cihazlarının ihaledeki hastanelerdeki ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığına ilişkin akademik kuruluştan görüş alınmasını talep ettikleri, inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin kısmi teklife açık olması gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

İhale dokümanında yer alan bu hususun ihale ilanının 9 uncu maddesinde “İstekliler tekliflerini, Birim fiyatlar üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu üzerine ihale yapılan istekliyle, her bir iş kaleminin miktarı ile bu kalemler için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır. Bu ihalede, işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiasının ihale dokümanının ilana yansımış hükümlerine ilişkin olduğu, söz konusu iddiaya yönelik olarak en geç ihale ilanının yayımlandığı tarih olan 04.11.2010 tarihini izleyen 10 (on) gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 29.11.2010 tarihinde başvurduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin ihalenin kısmi teklife açık olması gerektiği iddiasına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 04.11.2010 tarihini (ilan tarihini) izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 29.11.2010 tarihinde ihalenin kısmi teklife açılmasına yönelik şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnameye yönelik iddialarına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin 11.11.2010 ve 12.11.2010 tarihlerinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet başvuruları üzerine 26.11.2010 tarihinde zeyilname ile bu hususlara kısmen ve ihtiyaçlarını karşılamayan bir şekilde cevap verildiği, bunun üzerine 29.11.2010 tarihinde idareye tekrar şikayet başvurularının olduğu, bu başvurularına ilişkin olarak 01.12.2010 tarihli zeyilname ile ihale tarihinin 13.12.2010 tarihine ertelendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; "İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

__

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükümleri yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin teknik şartnameye yönelik iddialarına ilişkin olarak 11.11.2010 ve 12.11.2010 tarihli dilekçelerle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin on günlük sürede şikayet başvurusu üzerine bir karar vermediği (26.11.2010 tarihli zeyilname ile kısmen ve başvuru sahibinin ihtiyaçlarını karşılamaz şekilde cevap verdiği), şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 10.12.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Bununla birlikte, başvuru dilekçesinde idareye sunulan şikayet dilekçesi üzerine idarece verilen cevabın bir örneğinin eklenmediği (şikayet dilekçesi üzerine alınan 26.11.2010 tarihli zeyilnamenin eklenmediği) anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

****Kurul Üyesi