KİK Kararı: 2010/UH.II-3737

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/077
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 14.12.2010
Karar No : 2010/UH.II-3737
BAŞVURU SAHİBİ:
Alfa Asansör San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. Belgin SAMARAZ, Armada İş Merkezi, Eskişehir Yolu No:6 A Blok Kat:20 Söğütözü ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
EGO Genel Müdürlüğü Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığı, Emniyet Mah. Hipodrom Cad. No:5 A Blok 06300 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/116710 İhale Kayıt Numaralı "Yürüyen Merdiven, Özürlü ve Yük Asansörleri ile Yürüyen Yolların (Bant) Bakım ve Onarım Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.11.2010 tarih ve II.H.36.14.0229/2010-66E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

EGO Genel Müdürlüğü Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığı tarafından 06.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yürüyen Merdiven, Özürlü ve Yük Asansörleri İle Yürüyen Yolların (Bant) Bakım ve Onarım Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Alfa Asansör San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. Belgin Samaraz’ın 27.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.11.2010 tarih ve 47383 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın teklifinde, marka ve menşei belirtmemesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, marka ve menşeinin belirtilmemesi hususunun sonradan giderilebilecek bilgi eksikliği olduğu, müvekkil firmanın yedek parça listelerinin altını imzaladığı, ayrıca bir yazıyla da, bakım ve onarımda kullanacağı bütün yedek parçaların orijinal parça olacağını taahhüt ettiği, bu itibarla, müvekkil firmanın marka ve menşei belirtilmesi koşulunu yerine getirdiği, bunun yanında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminat olarak sunduğu EGO nezdindeki hak edişlerinin, Muhasebat Genel Müdürlüğünün 15 sıra numaralı Genel Tebliğindeki hükme aykırı olduğu, kesinleşmemiş alacaklarının teminat olarak gösterildiği, EGO’da bekleyen kesinleşmiş alacağı bulunmadığı gibi, nakit yokluğu nedeniyle emanete alınmış herhangi bir alacağının da olmadığı, ayrıca teminat miktarının yetersiz olduğu, bu gerekçelerle, söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı “Kuruluşumuz Raylı Sistem İşletmeleri ve İstasyonlarında Bulunan Yürüyen Merdiven, Özürlü ve Yük Asansörleri İle Yürüyen Yolların (Bant) Periyodik Bakım ve Onarım Hizmetinin 2 (İki) Yıl Süre ile Yaptırılması İşi” şeklinde belirlenmiş olup, anılan şartnamenin 19 uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden verecekleri, ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağı, 20 nci maddesinde de ihalede kısmi teklif verilebileceği düzenlenmiştir.

Thyssen Marka 22 Adet Yürüyen Merdiven ve 24 Adet Asansör Bakım Onarım İşine Ait Teknik Şartnamenin “İdare tarafından tekliflerin değerlendirmesi” başlıklı 7.12 nci maddesinde; “Yedek parça tekliflerinde mutlaka marka ve menşei belirtilecektir. Marka ve menşei belirtilmeyen teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, aynı düzenlemeye Schindler Marka Yürüyen Merdiven Bakım Onarım İşine Ait Teknik Şartnamenin 7.12 nci maddesinde ve Buga Otis Marka 20 Adet Yürüyen Merdiven, 4 Adet Yürüyen Yol (Bant) ve 28 Adet Asansörün Bakım ve Onarım İşine Ait Teknik Şartnamenin 7.12 nci maddesinde de yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan yeterlik değerlendirmesine ilişkin teknik şartname düzenlemesine, ihale ilanının “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4 üncü maddesi ile idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde yer verilmediği görülmekle birlikte, ihaleye teklif veren istekliler tarafından söz konusu düzenlemeye süresinde itiraz edilmediği tespit edildiğinden, anılan düzenlemenin mevcut haliyle geçerlilik kazandığı, başvuru sahibinin ihaleye teklif vermesi nedeniyle bu haliyle doküman hükümlerini kabul ettiği de göz önüne alındığında, idarenin kesinleşen ihale dokümanı üzerinden teklifleri değerlendirmesi ve ihaleyi buna göre sonuçlandırması gerektiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi tarafından, onarımı yapılamayan ve değiştirilmesi gereken bütün yedek parçaların orijinal olacağına ilişkin taahhüt belgesi sunulmasına karşın, yukarıda aktarılan kesinleşen teknik şartnamelerin ilgili hükümleri uyarınca, yedek parçaların marka ve menşeinin belirtildiği listenin, teklif kapsamında sunulmadığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında yapılan inceleme sonucunda; söz konusu istekli tarafından teknik şartname düzenlemelerine uygun şekilde, 11 sayfa halinde, ihalenin 3 kaleminde kullanılacak yedek parçaların marka ve menşeilerinin gösterildiği listeye yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, kesinleşen teknik şartnamelerin ilgili maddelerinde, yeterlik kriteri olarak öngörülen ve teklifle birlikte sunulması istenilen marka ve menşei belirtilmesine ilişkin belgeyi, teklifi kapsamında sunmayan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında, ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminat olarak sunduğu EGO nezdindeki hak edişlerinin usule uygun olmadığı, kesinleşmemiş alacakların teminat olarak gösterildiği, EGO’da bekleyen kesinleşmiş alacağı bulunmadığı gibi, nakit yokluğu nedeniyle emanete alınmış herhangi bir alacağının da olmadığı, ayrıca teminat miktarının yetersiz olduğuna ilişkin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda;

Kurumumuzca EGO Genel Müdürlüğü Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığına gönderilen 03.11.2010 tarih ve 2866 sayılı fax yazı ile Asteknik İnş. Med. Ulş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin daha önce idareden olan ve geçici teminat olarak mahsup edilen alacağının, tahakkuk ve verile emri işlemlerine bağlandığına ve alacağın kesinleşerek bütçe emanetine alındığına ilişkin bilgi ve belgeler, alacağın bütçe emanetine alınma gerekçesine ilişkin bilgi ve belgeler, anılan isteklinin idareden olan alacağının “geçici teminat” olarak mahsup edilmesine ilişkin dilekçesinin olup olmadığı, varsa söz konusu dilekçe istenilmiş olup idarece istenilen belgeler, 06.12.2010 tarih ve 59434 sayılı yazı ekinde gönderilmiştir.

İdari şartnamenin “Geçici teminat” başlıklı 26 ncı maddesinde, isteklilerin teklif ettikleri bedelin % 3 oranından az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat verecekleri düzenlenmiştir.

Anılan şartnamenin, “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27 nci maddesinde de;

_“27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır; _

_a) Tedavüldeki Türk Parası._

_b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları._

_c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler._

__

_27.2. 27.1. maddesinin (c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir._

__

_27.3. İlgili mevzuatına göre Türkiye’de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye’de faaliyette bulunan bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir._

__

_27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin, Kamu İhale Kurumunun belirlediği esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez._

__

_27.5. Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir. _

__

_28.6. Her ne surette olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.”_`` düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun “ Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34 üncü maddesinde;

__

_“ _ Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:

a) Tedavüldeki Türk Parası.__

b) Bankalar ve özel finans kurumları tarafından verilen teminat mektupları.

_ c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler._

İlgili mevzuatına göre Türkiye’de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye’de faaliyette bulunan bankaların veya özel finans kurumlarının düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir.__

(c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir.

__

Teminat mektupları dışındaki teminatlar ihale komisyonlarınca teslim alınamaz. Bunların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılması zorunludur.

__

İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir. İhale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.

__

Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir.

__

Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz._”_

Hükmü mevcuttur.

Maliye Bakanlığı, Muhasebat Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan ve 20.02.2010 tarih ve 25379 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 15 sıra numaralı “Teminat Mektupları”na ilişkin Genel Tebliğin, “Teminat olarak kabul edilecek ve edilmeyecek değerler” başlıklı (I) inci maddesinin “Bütçe Emanetinde Kayıtlı Müteahhit Alacaklarının İhalelerde “Geçici Teminat” Olarak Kabul Edilmesi” başlıklı (B) bendinde; _“_ Kamu ihalelerinde temel prensip, saydamlığın, eşitliğin ve rekabetin sağlanmasıdır. İhalede rekabet ise ihaleye katılımın artması ile mümkündür.

__

Bu nedenle, tahakkuk ettirilerek ödenebilir hale gelmiş, gider kaydı yapıldığı halde nakit yokluğu nedeniyle ödenemediğinden alacaklısı adına bütçe emanetine alınmış müteahhit alacaklarının, bu müteahhitlerin aynı idarenin açacağı ihalelere katılmak istemeleri halinde, aşağıda belirtilen esaslara göre “geçici teminat” olarak kabul edilmesi uygun görülmüştür.

Buna göre;

__

_1-_Bütçe emanetine alınmış müteahhit alacağının geçici teminat olarak kabul edilebilmesi için;

__

_a)_Alacağın, ödeneğine dayanılarak tahakkuk ve verile emri işlemleri tamamlanıp saymanlığa gönderilmek suretiyle ödenebilir hale getirilmiş ve yalnızca nakit yokluğu nedeniyle ödenemediğinden bütçe emanetine alınmış alacaklardan olması,

_b)_Müteahhidin, alacaklı olduğu idarenin açtığı ihaleye katılıyor olması,

zorunludur.

__

_2- Bütçe emanetine alınmış müteahhit alacağından bir kısmının geçici teminat olarak kabul edilmesi halinde; _

****

a)Geçici teminat tutarı, müteahhidin bu konudaki talebini gösterir dilekçesi muhasebeleştirme belgesi ekine bağlanarak Bütçe Emanetleri Hesabından çıkarılıp, Alınan Depozito ve Teminatlar Hesabına kaydedilecektir.__

İhale teminatları bölümüne kaydedilen bu tutar karşılığında düzenlenen muhasebeleştirme belgesinin üzerine “Bu muhasebeleştirme belgesi geçici teminatın mahsuben tahsiline ilişkindir. Tutarı nakden iade edilemez.” ifadesini taşıyan bir kaşe basıldıktan sonra, imza ve mühürle onaylanarak müteahhide verilecektir.__

_ b) Üzerine ihale yapılmayanların geçici teminat tutarları, karşılığında düzenlenen mahsuba ilişkin belge geri alınarak muhasebeleştirme belgesine bağlanacak ve 330- Alınan Depozito ve Teminatlar Hesabına borç, 320- Bütçe Emanetleri Hesabına alacak kaydıyla tekrar bütçe emanetine aktarılacaktır. Tekrar bütçe emanetine aktarılan bu tutar, idare ile saymanlık tarafından belirlenen nakit ödeme planı çerçevesindeki sıralamaya göre ödeme işlemine tabi tutulacaktır._

****

_3- Yukarıda belirtildiği şekilde kabul edilerek Alınan Depozito ve Teminatlar Hesabına alınanlardan üzerine ihale yapılan müteahhitlere ait geçici teminatlar; _

****

a) İhale mevzuatı hükümleri gereğince gelir kaydedilmesi gerektiği takdirde, 330- Alınan Depozito ve Teminatlar Hesabına borç, 602- Bütçe Gelirleri Hesabına alacak kaydedilmek suretiyle muhasebeleştirilecektir.

_b)_Kesin teminat alınmasını müteakip geçici teminatın iadesinde, idarenin saymanlığa yazdığı iadeye ilişkin yazısı ile geçici teminatın mahsuben tahsiline ilişkin belge muhasebeleştirme belgesine bağlanarak 330- Alınan Depozito ve Teminatlar Hesabına borç, 320- Bütçe Emanetleri Hesabına alacak kaydedilmek suretiyle bütçe emanetlerine aktarılacak ve (2) numaralı fıkranın (b) bendinde öngörüldüğü şekilde nakit ödeme planı çerçevesinde sıralamaya göre ödeme işlemine tabi tutulacaktır.

__

4-__Bu uygulama yalnızca Kamu İhale Kanununa göre alınacak geçici teminatlarla sınırlı olarak yapılacaktır.”açıklaması yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemeden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teminat yerine geçmek üzere, EGO Genel Müdürlüğü Yetkili Saymanlığınca ihale üzerinde bırakılan istekli adına düzenlenen, ihale üzerinde bırakılan isteklinin** idareden olan 100.000,00 TL alacağının, 320- Bütçe Emanetleri Hesabına borç; 330- Alınan Depozito ve Teminatlar Hesabına alacak kaydı yapılmak suretiyle,** teminat olarak mahsup edildiği, 04.10.2010 tarihli muhasebe işlem fişinin sunulduğu, anılan belgede belge düzenleme nedeni; _“216589-216777-216591-216586-216602-216600-216587-216590-216588-216592-216573 nolu faturalar geçici teminata mahsup yapıldı.”_ şeklinde belirtilerek, söz konusu belgenin muhasebe yetkilisi tarafından onaylandığı görülmüştür.

EGO Genel Müdürlüğü Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığınca gönderilen 06.12.2010 tarih ve 59434 sayılı yazı ekinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Asteknik İnş. Med. Ulş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin daha önce, anılan idareye yaptığı işler karşılığında düzenlenen 11 adet faturanın ödenmesine ilişkin ödeme emri belgelerine ve eki belgelere yer verildiği, 11 adet faturaya ait ödeme emri belgelerinin toplam tutarının 100.800,00 TL olarak belirtildiği görülmüş olup söz konusu belgelerden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ilgili Kurumdan olan alacaklarının tahakkuk ve verile emri işlemleri yapılarak kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

Bunun yanında, söz konusu yazı ekinde,Muhasebat Genel Müdürlüğünün 15 sıra numaralı Tebliği doğrultusunda, müteahhit firmaAsteknik İnş. Med. Ulş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin daha önceki alacaklarından, yeni ihale için geçici teminat tutarının mahsup edilmesine ilişkin talebini gösteren 01.10.2010 tarihli dilekçeye yer verilmiş olup, anılan firma tarafından söz konusu dilekçede, alacakları tutardan 100.000,00 TL’lik kısmın geçici teminat olarak kabul edilmesi istenilmiştir.

__

EGO Genel Müdürlüğü Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığınca, Bütçe ve Mali İşler Dairesi Başkanlığına yazılan 04.10.2010 tarih 49314 sayılı yazı ile, müteahhit firmanın yukarıda belirtilen talebine ilişkin dilekçenin ekte gönderildiği ve yüklenicinin idarelerinden alacağı olan bedelden 100.000,00 TL’nin geçici teminat olarak mahsup edilmesi istenilmiştir.

Bunun üzerine, Bütçe ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından yukarıda belirtilen 04.10.2010 tarihli muhasebe işlem fişi düzenlenerek mahsup işlemi yapılmış olup, durumdan 06.12.2010 tarih ve 59436 sayılı yazı ile Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığı haberdar edilmiştir. Söz konusu yazıda, Asteknik İnş. Med. Ulş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin Kuruluşlarının mali sıkıntısı nedeniyle bütçe emanetinde bekleyen, 04.10..2010 tarihi itibariyle 276.068,29 TL alacağının bulunduğu, firmanın 01.10.2010 tarihli dilekçesine istinaden alacağın 100.000,00 TL’sinin geçici teminat olarak mahsup edildiği, ayrıca Kuruluşlarının mali sıkıntısı nedeniyle bütçe emanetinde bekleyen borçlara karşılık daha önce de talepte bulunan diğer firmalara da bu şekilde işlem yapıldığı belirtilmiştir.

EGO Genel Müdürlüğünün birimleri arasında, yukarıda belirtilen iç yazışmalardan, Asteknik İnş. Med. Ulş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ilgili Kurumdan olan alacağının, tahakkuk ve verile emri işlemleri tamamlanıp saymanlığa gönderilmek suretiyle ödenebilir hale getirildiği ve nakit yokluğu nedeniyle ödenemediğinden bütçe emanetine alındığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler neticesinde, Maliye Bakanlığı, Muhasebat Genel Müdürlüğünün “Teminat Mektupları”na ilişkin Genel Tebliği çerçevesinde; ihale üzerinde bırakılan isteklinin, ihalesine katıldığı EGO Genel Müdürlüğünden olan, tahakkuk ettirilerek ödenebilir hale gelmiş, gider kaydı yapıldığı halde mali sıkıntı nedeniyle ödenmediğinden ihale üzerinde bırakılan istekli adına bütçe emanetine alınarak kesinleşmiş alacaklarının, ilgili firmanın talebi doğrultusunda, muhasebe işlem fişi ile 330- Alınan Depozito ve Teminatlar Hesabına aktarılarak “geçici teminat” olarak kabul edilmesinin mevzuata aykırı olmadığı, bunun yanında teminat olarak kabul edilen söz konusu alacağın, teklif edilen bedelin en az % 3’ünü karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****