KİK Kararı: 2010/UH.II-3730

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/077
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 14.12.2010
Karar No : 2010/UH.II-3730
BAŞVURU SAHİBİ:
Onko-Med Adana Radyoterapi Merkez İşl. ve Tic. A.Ş. - Özel Hatay İth. Has. A.Ş. Ortak Girişimi, AVUKAT: Bülent BÜYÜKDAĞ, Turhan Cemal Beriker Bulv., Güleç İşmerkezi, k: 11, D: 11/g, No: 23, Seyhan / ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hatay Antakya Devlet Hastanesi Başhekimliği, Altınçay Mah., M. Kafadar Cad., No: 53, Antakya / HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/103602 İhale Kayıt Numaralı "Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.12.2010 tarih ve II.H.35.68.0199/2010-62E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hatay Antakya Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 15.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Onko-Med Adana Radyoterapi Merkez İşl. ve Tic. A.Ş.-Özel Hatay İth. Has. A.Ş. Ortak Girişimi’nin 01.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.11.2010 tarih ve 46605 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Başvuru konusu ihalede ilk önce radyasyon onkolojisi üzerine iş deneyimi arandığı, daha sonra ise zeyilname ile bu alana nükleer tıp konusunun da eklendiği; radyasyon onkolojisi adı altında istenen işlerin, nükleer tıp ile ilgisinin olmadığı, tanımında ve görev alanı içerisinde onkoloji sözcüğü geçmeyen bir alanın, benzer iş olarak ihale dokümanında yer aldığı; ihalenin, nükleer tıp konusunun zeyilname ile şartnameye dahil edilmesini sağlayan, radyasyon onkolojisi alanında iş deneyimi olmayan ve yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren MNT A.Ş. uhdesinde bırakılmasının ilginç bir durum oluşturduğu,

2. İlanda, ihale dokümanında vs. herhangi bir yerde iş ortaklarının her birinin iş deneyim belgelerini vermeleri gerektiği hususundan bahsedilmediği, fakat toplam bir iş deneyiminden bahsedildiği; başvuru sahibi firmanın, ihaleye tek başına girme yeterliliği olmasına karşın iş ortaklığı olarak ihaleye teklif verdiği ve iş ortağının iş deneyim belgesinin olmaması gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı; idari şartnamenin 7 nci maddesinin bir ve ikinci fıkralarında iş deneyim belgelerinin iş ortaklarının her biri tarafından ayrı ayrı verilmesi gerektiğine dair bir düzenleme bulunmadığı,

3. İstenen cihazların üstün teknik donanımlarının olduğu gerekçe gösterilerek, ihalenin, teklif tutarı yaklaşık maliyetin çok üzerinde olan MNT A.Ş. uhdesinde bırakıldığı, oysa başvuru sahibi firmanın teklifinin de aynı üstün donanımlı cihazları ve binayı içerdiği, bu durumda yaklaşık maliyetin ya yanlış hesaplandığı ya da ihalenin iyi değerlendirilmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, ihalenin adı; “Radyasyon onkolojisi hizmet alımı” olarak belirlenmiştir.

İhale ilanının 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının birinci bendinde ve zikredilen şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin altıncı fıkrasında, benzer iş tanımı; “Bu ihalede benzer iş olarak son 5 (Beş) yıl içerisinde özel veya kamu kurumunda radyasyon onkolojisi hizmet alımı işi yapmış olmak kabul edilir.” şeklinde yapılmıştır.

Başvuru konusu ihaleye ait ilanın Kamu İhale Bülteninde yayımlandığı tarih 29.07.2010, ihale tarihi ise 15.09.2010’dur.

İhale uhdesinde bırakılan MNT Sağ. Hiz. ve Tic. A.Ş.’nin 03.08.2010 tarihinde doküman satın aldığı ve aynı tarihli dilekçe ile benzer iş tanımının “… son 5 (Beş) yıl içerisinde özel veya kamu kurumunda gerçekleştirilen her türlü radyoterapi, nükleer tıp hizmet alımı benzer iş olarak kabul edilecektir” şeklinde değiştirilmesini talep ettiği belirlenmiştir.

__

İhale üzerinde bırakılan firmanın söz konusu talebinin idare tarafından kabul edildiği ve 09.08.2010 tarihli Kamu İhale Bülteninde yayımlanan düzeltme ilanı ve 06.08.2010 tarihli zeyilname ile benzer iş tanımının; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: 4.4.1.Özel veya kamu kurumunda Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı veya Nükleer Tıp Hizmet Alımı işi yapmış olmak kabul edilir.” şeklinde değiştirildiği tespit edilmiştir.

__

Başvuru sahibi Onko-Med Adana Radyoterapi Mrkz. İşlt. ve Tic. A.Ş.+Özel Hatay İhtisas Hastanesi A.Ş. iş ortaklığının pilot ortağı Onko-Med A.Ş.’nin 17.08.2010 tarihinde doküman satın aldığı ve 24.08.2010 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet başvurusu ile nükleer tıp ile radyasyon onkolojisi alanlarının ilişiksiz olduğu gerekçesiyle benzer iş tanımına nükleer tıp hizmetinin eklenmesinin uygun olmadığı ve nükleer tıp konusunun benzer iş tanımından çıkartılması talebinde bulunduğu görülmüştür.

__

Mezkûr şikâyet başvurusuna, idare tarafından 06.09.2010 tarihli yazı ile cevap verildiği ve itirazın reddedildiği belirlenmiştir.

Söz konusu şikâyet başvurusunun idarece reddedilmesinin ardından, başvuru sahibi iş ortaklığının 15.09.2010 tarihinde, iddia konusu ihaleye teklif verdiği tespit edilmiştir.

__

Konu ile ilgili olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 nci maddesinde; “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

_ a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,_

_ … _

_ c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,_

_ hakkında başvuruda bulunabilir…”_ hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Mezkûr Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde; “(1) Süreler;

_ a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, _

_ b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,_

_ c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,_

_ ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, _

_ d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,_

_ izleyen günden itibaren başlar.”_ hükmü,

__

Bulunmaktadır.

__

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4 üncü maddesinde ise; “(1) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.

(2) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar…” açıklaması yer almaktadır.

__

Başvuru sahibi iş ortaklığının dokümana yönelik şikâyet başvurusuna konu husus benzer iş tanımındaki değişiklik ile ilgilidir ve bu husus ilana yansıyan bir düzenlemedir. Dolayısıyla, konu hakkında yapılacak şikâyet başvurusunun 09.08.2010 tarihli düzeltme ilanından sonra on gün içinde idareye yapılması gerekmektedir. Ancak, başvuru sahibinin, düzeltme ilanının yayım tarihinden değil, ihale dokümanının satın alındığı 17.08.2010 tarihinden itibaren on gün içinde, 24.08.2010 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür. İdarece söz konusu şikâyet başvurusunun sonuçlandırılmasının ardından başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna iddia konusu hususa ilişkin olarak bir itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı ve dolayısıyla da ihale dokümanın mevcut haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

__

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine göre istekliler ancak tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında idareye şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

__

Dolayısıyla, teklif verildikten ve ihale kararı kesinleştikten sonra idareye yapılan 01.11.2010 tarihli şikâyet başvurusunda yer alan benzer iş tanımı hakkında iddiayla ilgili olarak başvuru sahibinin ehliyetinin de bulunmadığı ve söz konusu iddiaya yönelik olarak yapılan başvurunun yukarıda açıklandığı şekliyle mevzuatta belirlenen süreler içerisinde yapılmamış olması nedeniyle süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususla ilgili olarak idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin beşinci fıkrasının birinci bendinde; “Son 5 (Beş) yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 15 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler sunulacaktır.” şeklinde yapılmıştır.

Aynı şartnamenin 7 nci maddesinin birinci fıkrasında; “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmek için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri” düzenlemesi yer almaktadır.

İş ortaklığı halinde ihaleye iştirak edilmesi durumunda, iş ortaklarının iş deneyim belgelerini hangi şartlarla sunması gerektiğine dair bir düzenleme, idari şartnamenin 7.1. ve 7.2.1 maddesindeki düzenleme haricinde, söz konusu şartnamede yer almamaktadır. Ancak, hizmet alımı ihaleleri, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde bulunan hükümler ve ekindeki alt mevzuata göre yürütülmektedir. İddia konusu husus hakkında, söz konusu Yönetmeliğin “İş deneyimini gösteren belgeler” __ başlıklı 39 uncu maddesinde; “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

_ a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,_

...

_ istenilmesi zorunludur. _

...

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Mezkûr Yönetmelik hükmü doğrultusunda, bir hizmet alımı ihalesine iş ortaklığı olarak teklif verilmesi ve pilot ortak dışında tek bir özel ortak olması halinde, özel ortağın, idarece istenen iş deneyim tutarının en az % 30’unu karşılayan bir iş deneyim belgesi sunması gerekmektedir. Buna göre, ihale işlem dosyasında yer alan başvuru sahibi iş ortaklığına ait teklif dosyasında yapılan incelemede, başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı Onkomed Adana Radyoterapi Merkezi İşlt. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş bir iş deneyim belgesi bulunmasına karşın, özel ortak Özel Hatay İhtisas Hastanesi A.Ş. adına düzenlenmiş bir iş deneyim belgesine rastlanmadığından, bu durum mevzuata açık bir aykırılık teşkil etmektedir.

Bundan dolayı, başvuru sahibi iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak idarece yapılan işlemin mevzuat açısından uygun olduğu sonucuna varılarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye geçerli teklif veren üç istekli bulunmaktadır. Başvuru sahibi iş ortaklığının teklifinin, yaklaşık maliyetin % 4,35 oranında üzerinde olduğu; ihale uhdesinde bırakılan firmanın teklifinin yaklaşık maliyetin % 14,6 oranında üzerinde olduğu; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın teklifinin yaklaşık maliyetin % 24,6 oranında üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasında bulunan yaklaşık maliyet hesabı cetvelinde bulunan 22 iş kaleminin maliyetlerinin tespiti için Sağlık Uygulama Tebliği doğrultusunda bulunan fiyatlar ile dört ayrı firmadan alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı görülmektedir. Ancak yaklaşık maliyet tutarının tespit edilmesinde, söz konusu dört isteklinin teklif tutarlarının hesaba dahil edilmediği ve sadece Sağlık Uygulama Tebliği vasıtasıyla elde edilen fiyatların dikkate alındığı görülmüştür. Aynı Tebliğin 7.2.1.A-1 maddesinin birinci fıkrasında yer alan;****“1) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabii olan resmi sağlık kurum ve kuruluşlarınca temin edilen tıbbi malzeme bedelleri, tıbbi malzemenin KDV dâhil alış fiyatı üzerine; % 15 işletme gideri ilave edildikten sonra bulunan tutar üzerinden hazine kesintisi, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu kesintisi ilave edilerek fatura edilir ve bedelleri Kurumca ödenir…” açıklaması paralelinde, anılan Tebliğine göre bulunan tutarlarda, % 8 KDV, % 15 işletme gideri, % 3 hazine gideri, % 1 SHÇEK gideri ve % 4 Sağlık Bakanlığı hissesi kesintisi oranlarının toplamı olan % 31 oranında indirime gidilerek, yaklaşık maliyet cetvelindeki birim fiyatların ve toplam bedelin hesaplandığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, yaklaşık maliyet cetvelindeki Sağlık Uygulama Tebliği yardımıyla bulunan fiyatlar ile piyasa araştırması sonucu bulunan fiyatların tamamı kullanılarak bir ortalama alınması halinde bulunacak sonuç 3.684.272,75 TL olmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8 nci maddesinde; “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

_ a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,_

_ b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar, _

_ c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,_

_ ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,_

_ d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,_

_ Esas alınır._

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir…” hükmü yer almaktadır.

Yaklaşık maliyet tespit cetvelinde, piyasa araştırması sonucu bulunan fiyatların neden kullanılmadığı belirtilmemiştir. Ancak, yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmüne göre, idarenin, mezkûr hükümdeki usullerden bir ya da birkaçını esas alma imkânı vardır.

Yaklaşık maliyet, ihale tarihinde açıklandığından, yaklaşık maliyet tutarı ile ilgili bir iddia konusu, yukarıda verilen İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki hüküm gereğince şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olan ihale tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde yapılabilir. İhale tarihinin 15.09.2010, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusu tarihinin ise 01.11.2010 olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı ile ilgili kısmının süre yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının, ihalenin, yaklaşık maliyetin çok üzerindeki bir teklif üzerinde bırakılmış olması ile ilgili kısmına ilişkin olarak, Kamu İhale Genel Tebliğinin, “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16 ncı maddesinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı üçüncü fıkrasında; “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 01.11.2010 tarihli dilekçesinde yer alan iddia konusu hususla ilgili olarak, idare tarafından başvuru sahibine verilen 04.11.2010 tarihli cevapta; “…MNT A.Ş.’nin teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına rağmen, teknik şartnamede istenen özellikli bina yapımı, 16 kesitli CT gibi üst düzey kriterlerin istenmesi nedeniyle isteklinin teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına rağmen komisyonumuzca uygun görülmüştür.” ifadesi yer almaktadır.

Radyasyon Onkolojisi Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin “Konu” başlıklı kısmında; “Bu şartname, T.C. Sağlık Bakanlığı Antakya Devlet Hastanesi Radyoterapi Merkezi kurulması için gereken bina, bir adet lineer hızlandırıcı, bir adet CT simülatör, bir adet tedavi planlama sistemi (TPS), dozimetri sistemi, bir adet network sistemi ve hasta kayıt-verifikasyon sistemi ile bunlarla beraber kullanılacak cihaz ve aksesuarlar için hizmet alımı işini kapsamaktadır…” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “Genel özellikler” başlıklı 1 nci maddesinin 16 ncı fıkrasında; “Sistem Antakya Devlet Hastanesi idaresinin hastane içerisinde, öngördüğü mahalde kurulacak ve cihazın hizmet vereceği bina, cihazların yerleştirilmesi ve hizmet sunması ile çalışma ve poliklinik hizmetinin verilebileceği uygunlukta olacaktır. Sistemin projelendirilmesi yüklenici firma tarafından yapılarak hastane idaresi tarafından uygunluğu onaylandıktan sonra inşaat ve kurulum gerçekleştirilecektir. Belirlenecek yerin inşaatı, sistemle ilgili mekânların hazırlanması ve her türlü montaj işlemi yüklenici firma tarafından ücret talep edilmeden (x-ışını izolasyonları dahil) yaptırılacaktır. İnşaat için gerekebilecek tüm belgelendirme masrafları da yükleniciye aittir. Hizmetin verileceği mahallin elektrik, su tesisatlarının yapımı ile benzeri tefriş işlemlerinin tümü için ücret talep edilmeyecek, duvar rafları ve benzeri gereken her türlü mefruşat ve dekorasyon firmaca sağlanacaktır.” düzenlemesi ,__

__

Mezkûr şartnamenin “Montaj” başlıklı 7 nci maddesinde; “Sistem Antakya Devlet Hastanesi bünyesinde, kurumun öngördüğü mahalde kurulacaktır. Bu amaç için ayrılmış yerin bina inşaat, tesisat, havalandırma, aydınlatma, zemin ve tavan dahil olmak üzere tüm revizyonları firma tarafından ücret talep edilmeden (x-ışını izolasyonları dahil) yaptırılacaktır.” düzenlemesi,

__

Yer almaktadır.

__

Benzer düzenlemeler, idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 54 üncü maddesinin 16 ve 27 nci fıkralarında da mevcuttur.__

İdari ve teknik şartnamede, sistemin hizmet vereceği bir binanın veya mekânın yapımından bahsedilmesine karşın, söz konusu bina veya mekân hakkındaki bilgi, yukarıda verilen düzenlemelerden ibarettir ve birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde bulunan 22 iş kalemi arasında bina veya mekân yapımına ilişkin bir kalem yer almamaktadır. Dolayısıyla hizmetin verileceği yerin müstakil bir bina mı yoksa hastane bünyesinde bir mekân mı olduğu net olarak anlaşılamamasına karşın, bu yer için bir inşaat faaliyetinin olacağı neticesine ulaşılmakta ve binaya veya mekâna ilişkin maliyetlerin, birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemlerine isteklilerce nasıl yansıtıldığı anlaşılamamaktadır.

İdarece yapılan yaklaşık maliyet hesabında, bahsi geçen bina veya mekânın maliyetine ilişkin bir bilgiye rastlanmamıştır. Belirtilen sebepten dolayı, yaklaşık maliyet hesabındaki belirsizlik sebebiyle tekliflerin objektif ve sağlıklı değerlendirilmesinin mümkün olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****