KİK Kararı: 2010/UH.II-3717

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/077
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 14.12.2010
Karar No : 2010/UH.II-3717
BAŞVURU SAHİBİ:
Karlık Tarımsal Yatırımlar Oto Kiralama Temizlik ve Servis Hizmetleri İnş. A.Ş., G.M.K. Bul. No: 106/2 Maltepe Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Pınarbaşı Mah. Sanatoryum Cad. Ardahan Sok. No:25 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/529312 İhale Kayıt Numaralı "Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.12.2010 tarih ve II.H.37.08.0188/2010-169 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 25.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Veri Hazırlama Kontrol İşletmeni Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Karlık Tarımsal Yatırımlar Oto Kiralama Temizlik ve Servis Hizmetleri İnş. A.Ş.’nin 30.11.2010 tarih ve 49184 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale dokümanında yer alan hatalar nedeniyle 10.11.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, 22.11.2010 tarihinde tebliğ olunan 12.11.2010 tarihli idarenin yazısı ile işçi alımı ve çıkarma yetkisi ile eğitim giderine ilişkin şikayetlerini kabul ederek zeyilname düzenlediği, ancak kıyafet ve cezalara ilişkin şikayetlerinin reddine karar verildiği, idarenin ret gerekçesinin mevzuata uyarlılık bulunmadığı, düzenlenen zeyilnamenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen süre içinde tebliğ edilmediği, ihale dokümanında istenilen kıyafetlerin niteliklerine ilişkin ayrıntılı bir düzenlemenin bulunmadığı, ilgili düzenlemelerin isteklilerin sağlıklı teklif vermesini engelleyen mevzuata aykırı düzenlemeler olduğu ihalenin iptalinin gerektiği, Kamu İhale Kurumu tarafından hazırlanan tip idari şartnamede “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 51 inci maddesinin 46 nolu dipnotunda cezalar ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, ancak ihale dokümanında hangi durumların cezai işleme konu olacağına yönelik herhangi bir düzenleme yapılmamış olmasının anılan dipnot dolayısıyla mevzuata aykırı olduğu, ileride uyuşmazlıklara yol açacağı, zeyilnamenin son teklif verme tarihinden en az 10 gün önce taraflarına tebliğ edilmesi gerekirken ihale tarihi 25.11.2010 tarihinden sadece 3 gün önce 22.11.2010 tarihinde zeyilname düzenlendiği, dolayısıyla mevzuata uygun bir zeyilname düzenlenmediği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 30.11.2010 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, aynı gün içerisinde başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususuna ilişkin eksikliğin yayınlandığı; ancak, idarenin cevap yazısının tarihinin 12.11.2010 tarihi olduğu, başvuru sahibince tebliğ tarihinin ise 22.11.2010 tarihi olarak bildirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 02.12.2010 tarihinde başvuru bedelini ödediği, buna ilişkin dekontu da bir dilekçe ile gönderdiği, dilekçenin 02.12.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

4734 sayılı Kanunun 64 üncü maddesinde, bildirim ve tebligat esasları hususunda yer verilen hükümde; iadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci günün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılacağı, tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihinin esas alınacağı belirtilmiştir. Anılan 64 üncü madde hükmü gereğince; 12.11.2010 tarihinde iadeli posta ile gönderilen cevap ve ekinde yer alan zeyilname 19.11.2010 tarihinde istekliye tebliğ edilmiş sayılmaktadır. Dolayısıyla, bu tarihi izleyen on gün içinde (en geç 29.11.2010 tarihinde) Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 30.11.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Anılan Kanun ve mevzuat hükümlerine göre şikayete konu hususun farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 09.11.2010 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, 10.11.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın ve ekinde yer alan zeyilnamenin 19.11.2010 tarihinde şikayetçiye bildirildiği (postaya verilmesini takip eden yedinci günün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılacağı, kararın postaya verildiği tarihin 12.11.2010 olduğunun idarenin Kuruma gönderdiği bilgi ve belgelerden anlaşıldığı), İdarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 30.11.2010 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

****Kurul Üyesi