KİK Kararı: 2010/UH.II-3491

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/071
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 12.11.2010
Karar No : 2010/UH.II-3491
BAŞVURU SAHİBİ:
Yiğit Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Bahçeköy Karadeniz Mah. Cengiz Topel Cad. Çamlık Sk. Kardeşler Apt. No.14 Sarıyer / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Galatasaray Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı, Çırağan Cad. No: 36 Ortaköy / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/32135 İhale Kayıt Numaralı "Yemek Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.11.2010 tarih ve II.H.33.41.0265/2010-65E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Galatasaray Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 07.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yiğit Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 11.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.10.2010 tarih ve 41780 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Kamu İhale Kurulunun 05.07.2010 tarih ve 2010/UH.II-1933 sayılı kararı gereğince Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Tur. Nak. Hayv. Tem. ve Servis Hizmeti Tic. Ltd. Şti.’nin ihalede değerlendirmeye alındığı ancak aynı gerekçeyle ihalede değerlendirme dışı bırakılan ve itirazen şikayet başvurusunda bulunmayan Akkol Hazır Yem. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin de değerlendirmeye alınmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu bedel ile teknik şartnamede yer alan gider kalemlerinin birebir değerlendirilmesi neticesinde ihale konusu işi gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Yönetmeliğinin “Teminatlar” başlıklı 55 inci maddesinde; “ (1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, ihale bedelinin yüzde altısı oranında kesin teminat alınır.

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. …” hükmü,

İdari şartnamenin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27 nci maddesinde; “ … 27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formalara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Kamu İhale Kurulunun 05.07.2010 tarih ve 2010/UH.II-1933 sayılı kararında;“…Başvuru sahibi isteklinin ihale dosyasında sunmuş olduğu geçici teminat mektubu incelendiğinde; teminat mektubu üzerinde KİK024.1/H sayılı standart forma göre yer alması gereken “ …4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermiş olduğu, …4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması hallerinde …” ibareleri yerine “ …ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermiş olduğu, … ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması hallerinde… ” ibarelerinin yer aldığı, dolayısı ile söz konusu geçici teminat mektubunun KİK024.1/H sayılı standart forma uygun olarak düzenlenmesi gerekirken, söz konusu standart formda yer alan “4734 sayılı Kanun hükümleri” ibaresinin geçici teminat mektubunda yer almadığı tespit edilmekle beraber anılan geçici teminat mektubunda ihale konusu işin, idare adının ve ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde sorumluluğunun kabul edileceğinin açık şekilde ifade edilmiş olması ayrıca ihale dokümanında yer alan hükümlerde sözleşme ve eklerinde hüküm bulunmayan hallerde, ilgisine göre 4734 ve 4735 sayılı Kanun hükümlerine, bu Kanunlarda da hüküm bulunmaması halinde ise genel hükümlere göre hareket edileceğinin belirtildiği görüldüğünden anılan eksikliğin esas etkili olmadığına karar verilerek başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.” ibaresi yer almaktadır.

Başvuruya konu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihale dosyasında sunmuş olduğu geçici teminat mektubunda; ihale konusu işin adının, ihaleye çıkarılan 07.05.2010/32135 sayılı yemek hizmet alımı ihalesi olarak ve idare adının, Galatasaray Üniversitesi Rektörlüğü olarak açıkça belirtildiği, ihale ile ilgili Kanun ve şartname hükümleri doğrultusunda sorumluluğunun kabul edileceğinin açık şekilde ifade edilmiş olması, mektubunun geçerlilik süresinin ve teminat miktarının ihale dokümanında yer alan kriterlere uygun olduğu, hizmet alımı ihalelerinde sunulması gereken geçici teminat mektuplarının standart özelliklerini gösterir KİK024.1/H sayılı standart formda yer alan “… 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümleri çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın…” ibaresi yerine, anılan istekli tarafından sunulan teminat mektubunda “…ihalenin adı geçene yapıldığı usulüne uygun olarak bildirildiği ve kesin teminat vermesi ve sözleşme yapması istenildiği halde kesin teminat vermediği ve sözleşme yapmadığı ve ilgili Kanun ile işe ait şartname hükümlerine uygun hareket etmediği takdirde, protesto çekmeye hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın…” ibaresinin yer aldığı, ayrıca anılan her iki belge arasında belgenin geçerliliğini ve taşıdığı amacı etkilemeyecek küçük farklılıklar olduğu, yukarıda belirtilen her iki ibare ile de kastedilen sonucun aynı olduğu, dolayısıyla da anılan eksikliğin esasa etkili olmadığı sonucuna ulaşıldığı; sonuç olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifiyle birlikte sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun şekil olarak standart forma birebir uygun olmasa da, içerik olarak kendisinden beklenen işlevi karşıladığı, ihale sürecinde kamu ihale mevzuatının gerektirmesi halinde geçici teminatın nakde tahvilinde sıkıntı doğmayacağı sonucuna ulaşıldığından, idarenin yukarıda belirtilen Kurul kararı doğrultusunda eşit muamele ilkesi gereğince ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklifini değerlendirmeye almasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılarak başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. ****

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

c)**** Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde de aynı doğrultuda hüküm bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” 79 uncu maddesinde; “…79.4. İhale komisyonu tarafından, asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri karşılayan tekliflerin malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecek, istekliler tarafından yapılan açıklamalara ilişkin belgeler değerlendirilerek karar verilecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere yer verilmesi gerekmektedir.

__

79.5. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir. Bu çerçevede ihale komisyonu tarafından aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.5.1. İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’ ye onaylatılmış olması zorunludur. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylanmış olacaktır.

79.5.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak (79.5.1) maddesinde belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

79.5.3. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

79.5.4. İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

79.5.5. İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.

…

79.13. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.

…” açıklaması,

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” __ başlıklı 25 inci maddesinde;“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim, harç ve v.b... giderler isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olacaktır.

25.2. 25**.1.** maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir;

25.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

_25.5._Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi, __

__

“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33 üncü maddesinde: “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin 1 inci maddesinde; “Yüklenici yemekleri, sadece Beyoğlu kampusunda (Galatasaray Lisesi İçin) kendisine tahsis edilen yerde pişirerek servisini yapacaktır. Galatasaray İlköğretim Okulu'nun bulunduğu Şişli ve Galatasaray Üniversitesi'nin bulunduğu Ortaköy kampuslarına ait yemekleri ise kendi üretim tesisinde pişirip okul yemekhanelerine getirerek servisini yapacaktır.

__

Yaklaşık sayı 12 Ayda toplam ortalama 72.500 öğün sabah kahvaltısı ve 245.000 Öğün öğle yemeği, 105.000 Öğün akşam yemeği (12 Ayda ortalama toplam 72.500 öğün sabah kahvaltısı ve 350.000 öğün yemek) dir.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 18 inci maddesinde; “Firma çalıştırdığı personelin 6 ayda bir periyodik sağlık kontrollerini ve portör muayenelerini yaptırıp, portör muayene sonuçlarını idareye bildirmek ve personel dosyasında bulundurmak zorundadır. İdare gıda kontrolü ile ilgili isteklerini firmaya bildirdiğinde yerine getirmekle yükümlüdür.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İhale dosyası incelendiğinde; 18.05.2010 tarihli ihale komisyon kararında, ihalede sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmaması ve iş deneyim tutarının yetersiz olması nedeniyle mevcut durumda başvuru sahibi istekli olan Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Tur. Nak. Hayv. Tem. ve Servis Hizmeti Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan istekli tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 05.07.2010 tarih 2010/UH.II-1933 sayılı Kurul kararında anılan isteklinin iş deneyim belgesinin ihaleye katılım için yeterli olduğu ve teminat mektubundaki eksikliğin esasa etkili olmadığına karar verildiği,

18.05.2010 tarihli ihale komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen başvuru sahibi isteklinin, itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 05.07.2010 tarihli ve 2010/UH.II-1934 sayılı Kurul kararında ihalenin üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasına karar verildiği,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, ihalede sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubunda; kahvaltı öğünü için 1,85 TL, yemek öğünü için 3,90 TL, 72.500 adet kahvaltı öğünü için 134.125,00 TL, 350.000 adet yemek öğünü için ise 1.365.000,00 TL olmak üzere toplam 1.499.125,00 TL bedel öngördüğü,

İdarenin 16.07.2010 tarih ve 2 numaralı tutanağı doğrultusunda ihalenin üzerinde bırakıldığı istekliye gönderilen 19.07.2010 tarih ve 128 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, istekliden yemek malzeme bedelleri, demirbaş (makine ve ekipman) maliyeti, portör maliyeti, sigorta gideri, personel gideri, elektrik, su ve doğalgaz giderlerine ilişkin ayrıntılı açıklama istendiği, istekli tarafından 29.07.2010 tarihinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının, idarenin 24.09.2010 tarih ve 3 numaralı tutanağında belirtilen hususlar dairesinde uygun bulunduğu,

Görülmüştür.

Sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında; teklife ilişkin yapılan maliyet analizi aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

Maliyeti oluşturan kalemler

Tutar (TL)

12 Aylık çiğ girdi maliyeti

999.211,75

25 Kişi için personel maliyeti

273.693,00

Personel portör muayenesi

1.167,50

Elekt.+Su+Gaz gideri

20.732,28

Sözleşme giderleri

33.975,78

Mak. ve ekip. gideri

101.815,27

Temizlik malz. gideri

9.599,12

Kıyafet gideri

387,28

Sigorta gideri

6.946,13

Anılan teklif açıklamasında; çiğ girdi maliyetlerine ilişkin tüm yemek malzemeleri için proforma faturaların sunulduğu, sunulan proforma faturalara ilişkin olarak ilgili malzemenin son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturasının açıklamaya eklendiği, ekmek (200gr.) girdisi için alınan proforma faturaya ek olarak birim maliyet cetvelinin sunulduğu, dana eti kemikli, dana eti kemiksiz kuşbaşı ve dana eti kıyma girdileri için ise istekli tarafından şirketleri bünyesinde et alımı ve satımı yapıldığının belirtildiği, bu nedenle de proforma fatura sunulmadığı, bahsi geçen dana eti malzemelerine ilişkin olarak birim maliyet cetveli, bir adet alış faturası ve iki adet satış faturası sunulduğu, satış faturalarında dana eti kemikli ve dana eti kıyma için belirtilen satış fiyatının, bu malzemeler için öngörülen maliyet tutarlarından daha düşük olduğu, yukarıda alıntılanan mevzuat hükmü gereğince bu 3 malzeme için isteklinin; stoklarında bulunduğunu bildirmesi durumunda yasal defterler veya stok tespit raporu, kendi ürettiği mallar olması durumunda ise maliyet tespit raporunun sunulması gerekirken, bu belgelerden herhangi birinin sunulmadığı, yemek maliyetlerine ilişkin tevsik edici tüm belgelerin SMMM veya YMM onaylı olduğu,

Teklif açıklamasının portör muayene giderine ilişkin olarak proforma fatura ve faturaya ek olarak birim maliyet cetveli ve muayene sarf malzemeleri alış faturaları sunulduğu, temizlik ve personel kıyafet giderlerine ilişkin olarak proforma fatura ve faturaya ek olarak birim maliyet cetveli sunulduğu, personel işçilik giderinin 729,00 TL asgari ücret üzerinden hesaplandığı, elektrik, su ve doğalgaz giderlerine ilişkin olarak örnek faturalar ile maliyet hesaplaması yapıldığı, sigorta gideri için 25 personel üzerinden “Gıda İşletmecileri Sorumluluk Sigorta Poliçesi” sunulduğu, demirbaşlara ilişkin olarak proforma fatura ve faturaya ek olarak alış ve satış faturalarının sunulduğu, sunulan tüm tevsik edici belgelerin SMMM veya YMM onaylı olduğu,

Tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının genel olarak ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu; ancak, çiğ girdi maliyetleri arasında yer alan dana eti kemikli, dana eti kemiksiz kuşbaşı ve dana eti kıyma girdileri için yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda olmadığı tespit edildiğinden, istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ilgili mevzuata uygun olmaması nedeniyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği görülerek başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli olan Kölemenoğlu Gıda Mad. San. İnş. Taah. Tur. Nak. Hayv. Tem. ve Servis Hizmeti Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****