KİK Kararı: 2010/UH.II-349

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/009
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 28.01.2010
Karar No : 2010/UH.II-349
BAŞVURU SAHİBİ:
Çözüm Bilgisayar - Bilgisayar Sat. Prog. Tic. ve San. Ltd. Şti. Adına Av. Engin Karaman, Av.Banu Alpay|avukat||galyum Zk2 |-|06531|odtü Teknokent|merkez|ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Van İpekyolu Devlet Hastanesi, İpek Yolu Cad. No:10 65000 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/189104 İhale Kayıt Numaralı "Elemanlı Otomasyon Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.01.2010 tarih ve II.H.01.39.0256/2010-03E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Van İpekyolu Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 25.12.2009 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Elemanlı Otomasyon Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Çözüm Bilgisayar Bilgisayar Sat. Prog. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin vekili Av. Engin Karaman’ın 30.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.01.2010 tarih ve 626 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 2.1.5 inci maddesinde “Hastane Yönetim sistemi, …, entegrasyonun kolay ve sağlıklı bir şekilde sağlanması amacıyla aynı firma tarafından geliştirilmiş olmalıdır” düzenlemesi bulunmasına rağmen, ihalenin yazılım sahibi olmayan bir firma üzerinde bırakıldığı,

2. İdare tarafından demo yapılması gerektiği fakat yapılmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif etmiş olduğu fiyatla bu işi yapmasının mümkün olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede teknik şartnamenin 2.1.5 inci maddesinde “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi, Laboratuar Bilgi Yönetim Sistemi (LBYS), Radyoloji Bilgi Yönetim Sistemi (RIS) ve bunun içinde bulunan Tıbbi Görüntü İnceleme – Arşivleme ve İletim Sistemi (PACS) yazılımları, entegrasyonun kolay ve sağlıklı bir şekilde sağlanması amacıyla aynı firma tarafından geliştirilmiş olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı, Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü’ne ait aşağıdaki tabloda bilgileri verilen kayıt-tescil belgelerini sunduğu,

Eser

Eser Sahibi/Mirasçısı

Kayıt-Tescil Numarası

Kayıt-Tescil Tarihi

Kullanıldığı Alan veya Alanlar

Karmed Otomasyon Sistemleri

Kardelen Bilgisayar İnş. Reklam Orm. Ür. Teks. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

165

22.08.2007

Kamu, Özel ve Üniversite Hastaneleri

Karmed Görüntü Arşivleme ve İletim Sistemi Yazılımı

Kardelen Bilgisayar İnş. Reklam Orm. Ür. Teks. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

497

03.06.2009

Kamu, Özel ve Üniversite Hastaneleri

Karmed Telefon, SMS, İnternet ve Kiosk İle Randevu Otomasyon Yazılımı

Kardelen Bilgisayar İnş. Reklam Orm. Ür. Teks. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

498

03.06.2009

Kamu, Özel ve Üniversite Hastaneleri

Karmed Elektronik Arşiv Yazılımı

Kardelen Bilgisayar İnş. Reklam Orm. Ür. Teks. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

499

03.06.2009

Kamu, Özel ve Üniversite Hastaneleri

Teknik şartnameye cevap yazısında da söz konusu maddeye cevap olarak “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi, Laboratuar Bilgi Yönetim Sistemi (LBYS), Radyoloji Bilgi Yönetim Sistemi (RIS) ve bunun içinde bulunan Tıbbi Görüntü İnceleme – Arşivleme ve İletim Sistemi (PACS) yazılımları, entegrasyonun kolay ve sağlıklı bir şekilde sağlanması amacıyla yazılım firmamız tarafından geliştirilmiştir.” ifadesinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar teknik şartnameye cevap yazısında, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından, söz konusu yazılımların kendileri tarafından geliştirildiği beyan edilse de, tabloda yer verilen belgelerin sahibinden de anlaşılacağı üzere ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği yazılımları kendisinin geliştirmediği, bu durumun teknik şartnamenin anılan maddesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede teknik şartnamenin 2.1.43 üncü maddesinde; “İstekliler ihale komisyonunun teklifleri değerlendirmesi aşamasında teklifin teknik şartnameye uygunluğunun teyit edilmesi amacı ile demonstrasyon yapılmasını istemesi halinde data yüklü bilgisayarlarla uygulamalı HBYS tanıtımı (DEMO) yapacaktır. İhale komisyonunu teklifleri değerlendirmesi, isteklilerin ihale dosyalarını incelemesi sonucunda; teklifin teknik şartnameye uygunluğunun teyidi amacıyla ihaleye katılan isteklilerden en düşük fiyat veren istekliden başlamak üzere demo yapılacaktır ...” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, Sağlık Bakanlığı’nın 2007/82 sayılı Genelgesi’nin III – Diğer Hususlar bölümünün, “Demonstrasyon İstenmesi” başlıklı maddesinde; “Bilgi sistemi ihalelerinde şartnamelerde yer alan “idare demo (demonstrasyon) isteyebilir” gibi kesinlik ifade etmeyen maddelere yer verilmeyecektir. Şayet demonstrasyon isteniyorsa ne ile, nerede, nasıl, ne zaman yapılacağına, demonstrasyon sırasında bakılacak parametrelerin ana hatlarının neler olacağına ve demonstrasyon sonrasında nelere karar verileceğine dair açık, anlaşılır hükümler yer almalıdır. DEMO neticesindeki nihai karar ihale komisyonuna aittir” denilmektedir.

Her ne kadar anılan düzenlemede idare tarafından demo istenip istenmeyeceğine ilişkin kesin bir ifade bulunmamakta ise de, bilgi sistemi ihalelerine ait şartnamelerde demoya ilişkin olarak kesinlik ifade etmeyen maddelere yer verilmeyeceğine ilişkin talimat Sağlık Bakanlığı’nın genelgesinde düzenlenmiş bir husustur. Bu çerçevede, herhangi bir idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun uygulanmasına ilişkin çıkarılan genelgelerde yer alan talimatlara idarelerce uyulmamasının her durumda ihale mevzuatına aykırılık teşkil edeceği sonucuna ulaşılması mümkün bulunmamaktadır. Söz konusu ihalede idare demo yapmama yönünde takdirini kullanmıştır.

Başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İdareye yapılan şikayet başvurusunda söz konusu 3 üncü iddianın yer almadığı, bu nedenle idarenin şikayete verdiği cevapta da anılan iddiaya ilişkin herhangi bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından anılan mevzuat doğrultusunda bu iddiaya ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmasının mümkün bulunmadığından başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde;

“16.3.1.**** Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

__

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

__

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

__

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması bulunmaktadır.

Yapılan incelemede söz konusu ihalede geçerli tek teklif kaldığı ve bu teklifinde yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu görülmüştür. Anılan Tebliğ düzenlemesi gereğince, idarece yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanması ve buna göre değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.