KİK Kararı: 2010/UH.II-3321

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/068
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 01.11.2010
Karar No : 2010/UH.II-3321
BAŞVURU SAHİBİ:
O.A.R. Taşımacılık Turizm Otomotiv Petrol Organizasyon Dağ. Tic. Ltd. Şti., Av. Recep Bilecik, Zafer Mah., Şevketiye Cad., Konak Apt., No:3/3,

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ptt Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı, Şehit Teğmen Kalmaz Cad., No:2, 06101, Ulus,

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/78909 İhale Kayıt Numaralı "Posta Hatlarının Güzergahında Yer Alan İşyerleri Arasında Hizmet Alımı Suretiyle Posta Taşıma İşleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.10.2010 tarih ve II.H.30.26.0199/2010-51E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

PTT Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı tarafından 02.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Posta Hatlarının Güzergâhında Yer Alan İşyerleri Arasında Hizmet Alımı Suretiyle Posta Taşıma İşleri” ihalesine ilişkin olarak O.A.R. Taşımacılık Turizm Otomotiv Petrol Organizasyon Dağ. Tic. Ltd. Şti.’nin 14.09.2010 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.09.2010 tarih ve 32358 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihalenin 7 nci Grubuna ilişkin en düşük teklifi veren ilk iki sıradaki isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı, en düşük teklifi veren üçüncü istekli ve yaklaşık maliyet altında kalan tek istekli konumunda olan başvuru sahibi firmaya ait teklifin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine dayanılarak, sözleşmede birim fiyat veya toplam sözleşme bedeli bulunmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı; anılan Yönetmeliğin 47 ve 48 nci maddelerinde, birim fiyat veya toplam bedelden bahsediliyor olsa da özel sektörde yapılan işin mahiyeti sebebiyle sabit bir birim fiyat olamayacağı hususunun açık olmasından dolayı, ilgili sözleşmede, birim fiyat veya toplam bedele yer verilmemiş olmasının değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olamayacağı; taşımacılık işinde akaryakıt fiyatlarının çok kısa süreler içinde değişim gösterebileceği; söz konusu olayda da ilgili sözleşmede birim fiyat veya toplam bedel bulunmamasının tek nedeninin değişken fiyatlar olduğu; birim fiyatların, ilgili sözleşmenin ekinde bulunan faturalarla birlikte sunulan hesap ekstrelerinde yol güzergâhları ile birim fiyatların açıkça görülebileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, ihalenin adı; “Posta hatlarının güzergâhında yer alan işyerleri arasında hizmet alımı suretiyle posta taşıma işlerinin yürütülmesi” olarak belirlenmiştir.

Aynı şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin beşinci fıkrasının birinci fıkrasının üçüncü alt bendinde; “ Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin her bir kısım için % 15 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler verilecektir.” __ düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin altıncı fıkrasında; “ Posta, kargo, lojistik, yük veya eşya nakliyesi ile şehirlerarası yolcu taşıma (personel servisi ve öğrenci servisi işleri hariç) ayrı ayrı veya bunlardan birden fazlasının birlikte yapılmış olması benzer iş olarak kabul edilecektir.” __ düzenlemesi,

Bahsi geçen şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; “İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Mezkûr şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20 nci maddesinde; “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

…

20.2.1. Teknik şartnamenin Ek:2 cetvelinde yer alan 8 adet gruptan birine veya birden fazlasına teklif verilebileceği gibi grupların tamamı için de teklif verilebilecektir. Teklif verilen grupta yer alan posta hatlarının tümüne teklif verilmesi zorunludur.

İdare, verilen teklifleri gruplar halinde değerlendirip, gruplar halinde ayrı ayrı ihale etmeye yetkilidir. Bu durumda her bir grup için ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli veya isteklilerle ayrı ayrı sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Birim fiyat teklif cetvelinden, başvuru sahibi firmanın, ihalenin 7 nci Grubundaki 10 posta hattından oluşan Erzurum-Trabzon posta hattına teklif verdiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasında bulunan 06.09.2010 tarihli ihale komisyon kararında, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinin (e) bendinde yer alan hüküm dikkate alınarak, başvuru sahibi firma tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler arasında faturalar mevcut olsa da, sözleşmede birim fiyat veya toplam bedel bulunmadığından söz konusu firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ifade edilmektedir.

İddia konusu husus ile ilgili olarak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde;****“(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

_ a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,_

_ …_ istenilmesi zorunludur.

(2) Kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarih, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan işler de birinci fıkra kapsamında değerlendirilir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler”**** başlıklı 47 nci maddesinde; “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

_ …_

_(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır. _

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

_(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir…” _hükmü yer almaktadır.

Mezkûr Yönetmelik hükmü doğrultusunda, başvuru sahibi firmanın iş deneyimini tevsik için sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, söz konusu belgeler arasında, O.A.R. Taş. Tur. Otom. Pet. Org. Dağ. Tic. Ltd. Şti. ile Turkuvaz Dağıtım Pazarlama A.Ş. arasında imzalanan nakliye sözleşmesi ile 15.05.2008 ve 31.07.2010 tarihleri arasında başvuru sahibi firma tarafından adı geçen şirket adına düzenlenmiş 146 adet fatura bulunmaktadır.

Söz konusu sözleşmede; “1. Nakliyeci aşağıda belirtilen yol ve güzergâhında Turkuvaz Dağıtım Pazarlama A.Ş.’nin dağıtımı yaptığı gazete, dergi ve diğer yayın ve ürünleri belirtilen gün ve saatte Turkuvaz Dağıtım Pazarlama A.Ş. bayilerine teslim edecektir.

_ …_

_ 21. Nakliyeci, sözleşme süresi içinde, akaryakıta yapılan zamlar hariç olmak üzere, Turkuvaz Dağıtım Pazarlama A.Ş.’den ücret artışı talep etmeyecektir._

_ …_

_ 27. Sözleşme imzalandığı tarihten itibaren 1 yıl süreyle geçerlidir. Taraflardan herhangi biri sözleşmenin sona ereceği tarihten bir ay önce sözleşmeyi sona erdirmek isteğini yazılı olarak bildirmediği takdirde sözleşme kendiliğinden aynı süreyle uzatılmış olacaktır._

_ …_

_ 29. Yirmidokuz madde ve dört sayfadan oluşan sözleşme 26.04.2008 tarihinde imzalanmış ve yürürlüğe girmiştir.”_ düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi firma tarafından sunulan yukarıda belirtilen sözleşme ve faturalar ile sevkiyat tarihlerini, araç plakalarını, hat isimlerini, taşınan yayınların isimleri ve tutarlarını gösteren listeler dışında, iş deneyimini tevsik için sunulan evrak arasında başka bir belge bulunmamaktadır. Bahsedilen faturalar incelendiğinde, 15.05.2008-31.12.2008 tarihleri arasında kesilen faturalardaki KDV hariç toplam tutar, 301.408,37 TL; 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında kesilen faturalardaki KDV hariç toplam tutar, 981.834,48 TL; 01.01.2010-31.07.2010 tarihleri arasında kesilen faturalardaki KDV hariç toplam tutar ise 664.309,57 TL’dir. Bütün faturaların genel toplamı 1.947.552,42 TL’dir.

Başvuru sahibinin teklif ettiği tutara göre sağlaması gereken iş deneyim miktarı ise 5.966.500,80 x % 15=894.975,12 TL’dir.****__

Yukarıda verilen Yönetmelik hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, isteklilerin, ilan tarihinden geriye doğru beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri sunması gerekmektedir. Ayrıca, birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye konu iş ile ilgili olarak sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilmektedir.

Bu doğrultuda başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler tetkik edildiğinde, sözleşmenin 21 inci maddesinde, nakliyecinin sözleşme süresi içinde, akaryakıta yapılan zamlar hariç olmak üzere, işverenden ücret artışı talep etmeyeceği belirtilmesine karşın, ilgili sözleşmede herhangi bir ücret veya birim fiyat bulunmamaktadır. Sözleşme kapsamında toplam sözleşme tutarı da bulunmadığından, söz konusu sözleşme, mevcut haliyle, Yönetmeliğin yukarıda zikredilen hükümlerindeki şartları karşılamamaktadır.

__

Bunun dışında, iddia konusu sözleşmenin yukarıda verilen 27 ve 29 uncu maddelerinde, 26.04.2008 tarihinde imzalanan sözleşmenin belirtilen tarihten itibaren bir yıl süre geçerli olduğu ve taraflardan herhangi birinin sözleşmenin sona ereceği tarihten bir ay önce sözleşmeyi sona erdirmek isteğini yazılı olarak bildirmediği takdirde sözleşme kendiliğinden aynı süreyle uzatılmış olacağı belirtilmektedir. Ne var ki, başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler arasında, söz konusu sözleşmenin sona erdiğine dair bir belgeye rastlanmadığı gibi sözleşme ekinde sunulan faturalardan en sonuncusunun, başvuru konusu ihalenin ilan edildiği 25.06.2010’dan sonraki bir tarih olan 31.07.2010 (02.08.2010 ihale tarihi) tarihinde düzenlendiği görülmektedir. Bu durumda, iki taraf arasında yapılan ilgili sözleşmenin, imza tarihinden itibaren iki yıl süre ile muteber kaldığı ve 26.04.2010 tarihinden bir ay öncesinde iki taraftan herhangi birinin sözleşmeyi sona erdirmek amacıyla bir talebinin olmaması sebebiyle, 27 nci maddeye göre bahsi geçen sözleşmenin kendiliğinden 26.04.2011 tarihine kadar uzadığı ve 31.07.2010 tarihli faturadan da sözleşmeye konu işin halihazırda ifa edilmeye devam ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, ortada kabulü yapılmış bir iş bulunmamaktadır.

__

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik için sunmuş olduğu belgeler arasında yer alan sözleşme konusu nakliye işinin ifasının başvuru konusu ihaleye ait ilan tarihinden sonra devam etmesinden dolayı belirtilen işin kabul işleminin gerçekleşmemiş olması nedeniyle ve mezkûr sözleşmede birim fiyat veya toplam sözleşme bedelinin bulunmaması sebebiyle, sözü edilen sözleşme ve ekindeki faturaların mevcut haliyle iş bitirme belgesi olarak kullanılamayacağı neticesine ulaşılarak idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği usulde oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

1- Usul yönünden;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

Anılan hükümden, ihalenin idare tarafından iptali hallerinde, belirtilen sınırlı hallerde itirazen şikâyet yoluna gidilebileceği, bu hallerin de ancak şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınanlar olduğu, Yasada iptal sebeplerine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı ve istisnasının yer almadığı anlaşılmaktadır.__

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün , diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği , 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönüyle inceleneceği, 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 8. maddesinin 3. fıkrasında; herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan herhangi bir sebeple ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından , bu kararların ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından, 02.08.2010 __ tarihinde yapılan ihalenin 7. grubunda; bütün teklifler değerlendirme dışı bırakılarak 06.09.2010 tarihli ihale komisyon kararı ve 07.09.2010 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile 7. grubun iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesinden önce ihalenin 7. grubuna ilişkin olarak idareye herhangi bir şikâyette bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararından sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şikâyete konu işleme karşı, işlemi tesis eden yer mahkemesinde dava açılabileceği tabiidir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine geçilmesine ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

2- İşin esası açısından ise;

Usul yönünden karara katılmamakla beraber, işin esası hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu verilen “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılıyorum.

** Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi**