KİK Kararı: 2010/UH.II-3320

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/068
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 01.11.2010
Karar No : 2010/UH.II-3320
BAŞVURU SAHİBİ:
Ali Kurnaz - Yeni Malatya Nakliyat, Av. Faruk Küçük, Muhsin Yazıcıoğlu Cad., Asmalı Bahçe Sitesi, No:7/2, 06520,

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ptt Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı, Şehit Teğmen Kalmaz Cad., F-1 Blok, Kat:1,

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/78909 İhale Kayıt Numaralı "Posta Hatlarının Güzergahında Yer Alan İşyerleri Arasında Hizmet Alımı Suretiyle Posta Taşıma İşleri (6. Grup)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.10.2010 tarih ve II.H.30.60.0199/2010-52E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

PTT Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı tarafından 02.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Posta Hatlarının Güzergâhında Yer Alan İşyerleri Arasında Hizmet Alımı Suretiyle Posta Taşıma İşleri (6. Grup)” ihalesine ilişkin olarak Ali Kurnaz - Yeni Malatya Nakliyat’ın 13.09.2010 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.09.2010 tarih ve 33478 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; başvuru sahibi firmanın teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu; ilgili mevzuatta teklif fiyatın yeterlik kriteri olarak değerlendirileceği yönünde bir hüküm bulunmadığı; bunun dışında, yaklaşık maliyetin kamu ihale mevzuatına uygun belirlenmediği, söz konusu işte, sadece yakıt maliyetinin 5.563.291,50 TL olduğu; bu hesabın yapılmasında kullanılan akaryakıt tüketim miktarlarının, başvuru sahibi firmanın halihazırda ifa ettiği Adana-Diyarbakır-Adana posta taşıma işine ait sözleşmenin 57.2.1 inci maddesinden alındığı, ihale konusu işte çalışacak personelin ücretlerinin, asgari ücret üzerinden hesaplanması durumunda dahi üç yıllık asgari işçilik ücretinin toplam 520.182,00 TL olduğu, bu tutara fazla mesai ücretlerinin dahil edilmediği; ayrıca, geçerli tekliflerin tamamı yaklaşık maliyetin üstünde olsa bile, Kamu İhale Genel Tebliğinin 16 ncı maddesinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı üçüncü fıkrasındaki açıklamaya göre, yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin dahi kabulünün mümkün olduğu; bunun haricinde, yaklaşık maliyet hesabına, amortisman, kasko, trafik sigortası, personel giderleri, araç giderleri, damga pulu, K.İ.K. payı gibi giderler ile %20 yüklenici kârının dahil edilmediği hususunun anlaşıldığı; aynı iş kapsamında yapılan 7. Grup Trabzon Bölgesi İşinde de başvuru sahibinin teklifinin aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı fakat İdarenin yaklaşık maliyet hesabındaki hatasının daha büyük olması sebebiyle sadece 6. Grup işlerin şikâyete konu edildiği; şikâyet konusu edilen kısmın Diyarbakır Bölgesi İşi olduğu, bu bölgedeki terör olayları sebebiyle personelin daha yüksek ücretler istediği; ihale konusu işin diğer kısımlarının tamamının tek bir firma üzerinde kaldığı, 6 ve 7. kısımlar ihale edildiğinde muhtemelen yine aynı firma üzerinde kalacağı ve monopol oluşacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, ihalenin adı; “Posta hatlarının güzergâhında yer alan işyerleri arasında hizmet alımı suretiyle posta taşıma işlerinin yürütülmesi” olarak belirlenmiştir.

Mezkûr şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde; “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

…

20.2.1. Teknik şartnamenin Ek:2 cetvelinde yer alan 8 adet gruptan birine veya birden fazlasına teklif verilebileceği gibi grupların tamamı için de teklif verilebilecektir. Teklif verilen grupta yer alan posta hatlarının tümüne teklif verilmesi zorunludur.

İdare, verilen teklifleri gruplar halinde değerlendirip, gruplar halinde ayrı ayrı ihale etmeye yetkilidir. Bu durumda her bir grup için ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli veya isteklilerle ayrı ayrı sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Birim fiyat teklif cetvelinden, başvuru sahibi firmanın, ihalenin 5, 6 ve 7. Grubundaki posta hatlarına teklif verdiği görülmüştür. Ancak, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinden sadece 6. Gruptaki yedi hattan oluşan Diyarbakır posta hattı ile ilgili ihale komisyon kararını şikâyet ettiği anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyasında bulunan 06.09.2010 tarihli ihale komisyon kararında, 6. Gruptaki geçerli tekliflerin, idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde yer almalarından dolayı ekonomik açıdan avantajlı olmamaları sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları ifade edilmektedir.

İhalenin iddia konusu kısmında en düşük teklifi veren başvuru sahibinin teklif tutarından yaklaşık maliyet çıkarıldığında, aradaki fark 223.676,80 TL olmaktadır. Başvuru sahibinin teklif tutarı, yaklaşık maliyetten yaklaşık % 3,5 oranında fazladır.

Konu ile ilgili olarak, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta; “Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda 6. sırada teklif veren adı geçen isteklinin teklifinin geçerli olduğuna, geçerli tekliflerin fiyat yönüyle yapılan değerlendirmesi neticesinde 6. ve 7. Gruplara ait teklifler kamu ihale mevzuatı (KİK Genel Tebliğinin yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflere ilişkin hükümleri dahil) kapsamında değerlendirilmek suretiyle belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle kamu yararı gözetilerek ekonomik açıdan avantajlı olmadığından söz konusu teklifler değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadeleri bulunmaktadır.

Yaklaşık maliyetin ve isteklilerce verilecek tekliflerin tespit edilmesinde kullanılacak maliyet kalemlerine ilişkin olarak, idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “25.1…Ayrıca, hizmette çalışacak taşıtlara ait vergi, resim, harç, her türlü muayene, kasko, trafik sigortası, teknik şartnamede belirtilen özellik ve donanımdaki taşıt kasası, şifreli kasa, kupa üzerindeki ışıklı levha, lift kapak, mutemetlerin ücret ve giysi giderleri, taşıtların akaryakıt, bakım ve onarım giderleri, slogan ve logo uygulamasına ait tüm giderler teklif fiyata dahil kabul edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz…” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin 3 üncü maddesinin “Sair giderler” başlıklı onuncu fıkrasında; “Posta taşıma işinde çalıştırılacak taşıtlar kaskolu olacaktır. Taşıtlara ait resim, harç, her türlü muayene, kasko, trafik sigortası, emisyon belgesi vb. giderler yükleniciye aittir. Ayrıca; park, otoyol, köprü, vapur vb. ücretler ile trafik cezası gibi giderler de yükleniciye aittir. Tşıtların ruhsatında kullanım amacı ‘ticari’ olarak kayıtlı olacak, Karayolları Taşıma Kanunu ve diğer mevzuat hükümleri doğrultusunda alınması gereken yetki veya izin belgeleri ile ‘taşıt kartı’na ait giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “Mutemet/Taşıyıcı bulundurma şartı” başlıklı 5 inci maddesinde; “5.1. Yüklenici, sefer tarifesinde belirtilen sürelerde postaların ilgili servislerden alınıp verilmesi için, her bir taşıtta en az (Ek:1 listede) belirtilen sayıda taşıyıcı/mutemet bulunduracak ve fiili olarak yükleme-boşaltma işleminde çalıştıracaktır. (Fiilen posta yükleme-boşaltma işlemi yapmak şartıyla sürücüler mutemet olarak kabul edilir.)

5.2. Taşıtlarda ayrıca, Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen ‘Taşıt Kullanma Süreleri’ dikkate alınarak yeterli sayıda sürücü bulundurulacaktır.” düzenlemesi,__

__

Aynı şartnamenin “Posta taşıyanların uyması gereken şartlar” başlıklı 10 uncu maddesinde; “…Mutemetler, şekli idarece belirlenecek ve yüklenici tarafından yaptırılacak yazlık ve kışlık iş elbisesini (her mutemet için yılda birer adet yazlık-kışlık tulum) görevde olduğu süre içinde giymek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.__

Yaklaşık maliyetin tespit edilmesi ile ilgili olarak, ihale işlem dosyasında bulunan “Posta hatlarının ihalesi için yaklaşık maliyetin tespiti hakkında komisyon raporu.” başlıklı belge incelenmiştir. Söz konusu belge ekindeki yaklaşık maliyet hesabına dayanak teşkil eden belgelerden, yaklaşık maliyetin idare tarafından temel olarak piyasa araştırmasına dayalı bir şekilde yapıldığı anlaşılmaktadır. Adı geçen belgede, idarece tespit edilen maliyet unsurları arasında, işçilik gideri, akaryakıt gideri, taşıt bedeli, kapalı kasa bedeli, römork bedeli, lastik gideri, hidrolik lift kapak gideri, logo-slogan-ışıklı levha uygulaması gideri, şifreli kasa gideri, iş elbisesi gideri, trafik sigortası-kasko-muayene-MTV giderleri, periyodik bakım gideri sayılmıştır. Anılan raporun sonunda bulunan tabloda, sayılan gider kalemlerine % 10 kâr ilave edildiği görülmüştür.

Mezkûr raporda idarece belirlenen kıstaslar ile teknik şartnamede yer alan bilgiler kullanılarak maliyet kalemlerinin bedelleri irdelenmiştir. Buna göre, iddia konusu 6. Grupta, 12 adet mutemet çalışacaktır. Teknik şartnamenin yukarıda verilen 5 inci maddesine göre, her taşıtta en az bir mutemet ve ayrıca Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen taşıt kullanma süreleri dikkate alınarak yeterli sayıda sürücü bulundurulacaktır. İhale işlem dosyasında bulunan belgeler arasında posta hatları hakkında bilgi veren cetvellerde mutemet sayıları belirtilse de ayrıca sürücü bulundurulup bulundurulmayacağı belirtilmemiştir. Maliyet tespit raporunda, 8 Grup posta hattında toplam 201 mutemedin çalışacağı ifade edilse de ilgili cetveller üzerinde toplam 115 adet mutemet sayılmıştır. 6. Grupta, yukarıda belirtildiği gibi, 12 adet mutemet ve 11 adet taşıt mevcuttur. Dolayısıyla, her araçta bir şoför bulunmasının gerekip gerekmediği hakkında ise net bir bilgi elde edilemediğinden, bu grupta toplam 23 adet (mutemet+şoför) personel çalıştırılacağı göz önüne alındığında, yaklaşık maliyet tespit raporunda her bir işçi için asgari ücretin % 40 oranında fazlası üzerinden hesap yapıldığından, aynı ücret miktarına göre yapılan hesap sonucunda, %3 sözleşme ve genel gider oranı hariç, personel ücretleri gideri 1.084.334,33 TL olmaktadır. Başvuru sahibi firmanın bulduğu işçilik ücreti maliyeti ise 520.182,00 TL’dir. Ancak başvuru sahibi firma, personel gideri hesabında asgari ücret öngörmüş ve hesabını 12 adet mutemet üzerinden yapmıştır. Fazla mesai veya sürücülerin ilgili mevzuata uygun olarak araç kullanabilmeleri için çalıştırılacak personel sayısı ile ilgili bir öngörü itirazen şikâyet dilekçesinde yer almamaktadır. Ayrıca, başvuru sahibi firma, 6. Grup posta taşıma işinin yapılacağı bölgede, personelin daha fazla ücret talep ettiğini belirtmesine rağmen, personel gideri ile ilgili hesabını asgari ücret üzerinden yaparken, idarece bu hususta yapılan hesapta, asgari ücretin % 40 oranında fazla ücret öngörülmektedir.

__

Akaryakıt gideri ile ilgili olarak, bahsi geçen yaklaşık maliyet tespit raporu isimli belgenin 2 nci maddesinde; “Taşıtların tonaj itibariyle km. başına tükettiği akaryakıt miktarı önceki yıllarda kullanılan Sözleşme ve Şartnamenin 57. maddesinde gösterilmiş olup, yapılan araştırmaya göre gelişen teknoloji itibariyle son model taşıtların daha as akaryakıt sarf ettiği dikkate alınarak kamyon üreticileri ve mevcut yüklenicilerden alınan bilgiler doğrultusunda aşağıdaki şekilde güncellenmiştir. (Taşıta römork bağlanması durumunda yakıt giderinin % 15-20 arttığı görülmektedir.)

__

Taşıt tonajı

Km başına akaryakıt

1,5

0,150 lt

3,5

0,180 lt

7

0,220 lt

12

0,250 lt

15

0,280 lt (Römorklu: 0,320 lt)

20

0,320 lt

__

…Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun internet sitesinde yayımlanan 26.05.2010 tarihli En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatları içinden motorin fiyatı (3,03250 TL) KDV hariç (2,57 TL) olmak üzere esas alınmış…” ifadeleri yer almaktadır.

Akaryakıt hesabına ilişkin olarak,“6. Grup Posta Hatlarının Yaklaşık Maliyeti” başlıklı cetvelde verilen bilgilere göre, 3,5 tonluk üç aracın üç yıl boyunca 1.222.728 km, 7 tonluk beş aracın 1.881.048 km, 12 tonluk bir aracın 559.728 km ve 15 tonluk römorklu iki aracın 1.989.624 km mesafe yapacaktır. İhale tarihi olan 02.08.2010’da, EPDK’nın internet sitesinde yer alan bilgilere göre, motorinin KDV hariç fiyatı 2,58 TL’dir. Yukarıdaki verilen tablodaki 3.5, 7, 12 ve 15 tonluk araçların kilometre başına harcayacakları öngörülen akaryakıt miktarları, yapılacak mesafe ve motorin fiyatı kullanılarak yapılan hesap sonucunda bulunan akaryakıt tutarı 3.639.175,86 TL’dir. Başvuru sahibinin bulmuş olduğu akaryakıt bedeli ise 5.563.291,50 TL’dir. Ancak, başvuru sahibi firma, bu bedeli hesaplarken, yaklaşık maliyet tespit raporu isimli belgenin yukarıda verilen 2 nci maddesinde belirtilen 2008 yılına ait Sözleşme ve Şartnamenin 57. maddesindeki değerleri kullanmaktadır. Eğer 2008 yılına ait Sözleşme ve Şartnamenin 57. maddesindeki değerler kullanılırsa, akaryakıt tutarı 5.106.389,33 TL olarak hesaplanmıştır.

Akaryakıt ve personel ücretleri dışında, mezkûr yaklaşık maliyet tespit raporu isimli belgede, yukarıda da zikredildiği gibi, taşıt bedeli, kapalı kasa bedeli, römork bedeli, lastik gideri, hidrolik lift kapak gideri, logo-slogan-ışıklı levha uygulaması gideri, şifreli kasa gideri, iş elbisesi gideri, trafik sigortası-kasko-muayene-MTV giderleri ve periyodik bakım gideri hususunda hesap yapıldığı görülmekte; buna karşın başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde bu kalemlerle ilgili bir açıklaması veya öngörüsü bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan, amortisman, kasko, trafik sigortası, personel giderleri, araçların bakım-onarım giderleri, lastik giderleri ve motorlu taşıtlar vergisi vb. giderler ile yüklenici kârının yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmediği iddiası mesnetsiz kalmaktadır. İtirazen şikâyet dilekçesinde belirtildiğine göre, başvuru sahibi firma, halihazırda Adana-Diyarbakır-Adan posta işini ifa etmektedir. Ancak, e n büyük gider kalemi olduğu görülen akaryakıt sarfiyatının hesaplanmasında kullanılan, ihaleyi yapan idarece hazırlanan 2008 yılına ait Sözleşme ve Şartname isimli belgenin 57. maddesinde belirtilen akaryakıt miktarlarının, teklif sahiplerinin başvuru konusu ihale için hazırlayacakları teklifler açısından bir bağlayıcılığının bulunmadığı açıktır.

__

Ayrıca, başvuru sahibi firma, itirazen şikâyet dilekçesinde, ihaledeki diğer kısımların tamamının bir firma üzerinde kaldığını belirtmekte ise de ihale komisyon kararından, 1, 2, 3, 4, 5, ve 8. Gruplarda, ihalenin beş farklı firma üzerinde bırakıldığı görülmektedir.

Sonuç olarak, yaklaşık maliyet hesabının yanlış yapıldığı yönünde iddia hakkında yeterli dayanak sunulmaması ile ihale işlem dosyasında bulunan belgelerden, idarece yapılan yaklaşık maliyet hesabının ayrıntılı bir şekilde gerçekleştirildiği neticesine ulaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği usulde oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

1- Usul yönünden;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

Anılan hükümden, ihalenin idare tarafından iptali hallerinde, belirtilen sınırlı hallerde itirazen şikâyet yoluna gidilebileceği, bu hallerin de ancak şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınanlar olduğu, Yasada iptal sebeplerine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı ve istisnasının yer almadığı anlaşılmaktadır.__

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün , diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği , 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönüyle inceleneceği, 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 8. maddesinin 3. fıkrasında; herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan herhangi bir sebeple ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından , bu kararların ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından, 02.08.2010 __ tarihinde yapılan ihalenin 6. grubunda; bütün teklifler değerlendirme dışı bırakılarak 06.09.2010 tarihli ihale komisyon kararı ve 07.09.2010 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile 6. grubun iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesinden önce ihalenin 6. grubuna ilişkin olarak idareye herhangi bir şikâyette bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararından sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şikâyete konu işleme karşı, işlemi tesis eden yer mahkemesinde dava açılabileceği tabiidir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine geçilmesine ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

2- İşin esası açısından ise;

Usul yönünden karara katılmamakla beraber, işin esası hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu verilen “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılıyorum.

** Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi**