KİK Kararı: 2010/UH.II-3222

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/066
Gündem No : 84
Karar Tarihi : 18.10.2010
Karar No : 2010/UH.II-3222
BAŞVURU SAHİBİ:
5 M Sosyal Hizmetler İnş. Gıda Elektr. Teks. Taş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., A. Öveçler Mahallesi 1322 Cadde 63/1

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çukurova Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi, Çukurova Üniversştesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi İçi

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/111141 İhale Kayıt Numaralı "Ç.Ü. Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Malzemeli Temizlik ve Destek Hizmetleri İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.10.2010 tarih ve II.H.29.37.0264/2010-51 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletmesi tarafından 07.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ç.Ü. Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Malzemeli Temizlik ve Destek Hizmetleri İhalesi” ihalesine ilişkin olarak 5 M Sosyal Hizmetler İnş. Gıda Elektr. Teks. Taş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 20.09.2010 tarih ve 29501 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Başvuruya konu ihale kapsamında birçok değişik hizmet alımının bir arada ihale edilmesine rağmen ihalenin kısmi teklife açılmamasının ihaleye katılacak istekli sayısını kısıtlamak suretiyle rekabeti engellediği, bu düzenlemeler ile ihalede istenilen iş deneyim oranı birlikte değerlendirildiğinde, ihalenin gerçek değerinin üstünde bir bedelle halen idarede ihale konusu hizmetleri yerine getirmekte olan yüklenici ile sözleşme yapma sonucunu doğuracağı,

2. Başvuruya konu ihale kapsamında hastane genel temizliğinin yanı sıra bir çok farklı alanın (birimin) temizlik hizmetinin yer aldığı, ancak idari şartnamede benzer iş olarak kamu hastanelerinde veya özel hastanelerde yapılan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işlerinin belirlendiği, dolayısıyla ihale konusu hizmet ile benzer işe ilişkin olarak yapılan belirlemenin birbiri ile uyumsuz olduğu,

3. idari şartnamenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 51 inci maddesinin 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesine aykırı olarak düzenlendiği,

4. Amortisman gideri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

İdareden gönderilen belge ve bilgiler üzerinden yapılan incelemede, başvuru sahibinin 31.08.2010 tarihli şikayeti üzerine idarece 02.09.2010 tarihinde verilen cevabın, başvuru sahibince itirazen şikayet dilekçesinde 08.09.2010 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğinin beyan edilmesine karşın, bu cevaba ilişkin iadeli taahhütlü postanın başvuru sahibine 07.09.2010 tarihinde tebliğ edildiğine dair posta alındısının bu belge ve bilgiler arasında yer aldığı görülmüştür. Diğer taraftan, PTT Genel Müdürlüğü internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada, söz konusu postanın başvuru sahibine 11.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği hususunda bilgiye ulaşılmıştır.

Bunun üzerine PTT Posta İşleme Merkezi Müdürlüğünden idarenin cevabına ilişkin RR01945454422 barkodlu postanın başvuru sahibine hangi tarihte tebliğ edildiği hususunda 28.09.2010 tarih ve 13124 sayılı yazı ile bilgi ve belge istenilmiş, adı geçen idareden gönderilen cevabi yazıda; “RR01945454422 barkodlu postanın 07.09.2010 tarihinde alıcının çalışanı Emine Yiğit’e teslim edildiği, internet sitelerinde yer alan 11.09.2010 tarihi ise gönderinin teslim bilgisinin otomasyon sistemine giriş tarihi olduğu ” belirtilmiştir.

PTT Posta İşleme Merkezi Müdürlüğünden gönderilen yazıya göre, idarece şikayet üzerine alınan karara ilişkin postanın, başvuru sahibine 07.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği, tebliği alan kişinin firmanın çalışanı olduğu, internet siteleri üzerinden yapılan sorgulamada ulaşılan tarihin postanın ilgiliye ulaştığı tarih olmadığı, postanın teslim bilgisinin otomasyon sistemlerine aktarıldığı tarih olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan bilgiler ışığında, başvuru sahibinin 31.08.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 07.09.2010 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, başvuru sahibinin idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 20.09.2010 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.