KİK Kararı: 2010/UH.II-3007

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/064
Gündem No : 97
Karar Tarihi : 04.10.2010
Karar No : 2010/UH.II-3007
BAŞVURU SAHİBİ:
Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti., Yenibaraj Mah. 12 Sok. Keçeli Apt. No:1-2-3 Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin İl Sağlık Müdürlüğü, Camiişerif Mahallesi Uray Caddesi No:30 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/50624 İhale Kayıt Numaralı "Laboratuvar Sonuç, Tetkik, Tahlil Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.09.2010 tarih ve II.H.22.58.0264/2010-49E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mersin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 29.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Laboratuvar Sonuç, Tetkik, Tahlil Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Detay Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 14.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.07.2010 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibinin 26.07.2010 tarih ve 17420 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Söz konusu idarece, daha önce yapılan benzer ihalelerde iş deneyim miktarı işin süresine bağlı olarak istenebilecek minimum oranda istenirken, bu ihalede istenebilecek maksimum oranda istenildiği ve benzer işin sadece “hizmet alımı” olarak belirlendiği, idareye istenilen iş deneyim oranın düşürülmesi hususunda şikayette bulundukları ancak idarece herhangi bir değişikliğin yapılmadığı,

2. İdarece, yapılan bir başvuru üzerine zeyilname düzenlendiği, söz konusu zeyilname ile teknik şartnamenin nefelometre cihazına ilişkin maddesine “Cihaz kontaminasyon riskini ortadan kaldırmak için reaktif ve numune probları ayrı ayrı olmalıdır” şeklinde bir madde eklendiği, ancak prob sayılarının miktarı ile kontaminasyon arasında bir ilişkinin bulunmadığı, kontaminasyonun önlenmesi için analiz esnasında sürekli ve otomatik olarak yıkanması gerektiği, Siemens ve Beckman markaları dışındaki markaların Nefelometre cihazlarının tek problu olduğu, bu nedenle söz konusu düzenleme ile rekabetin kısıtlandığı, belli firmaların işaret edildiği,

3. Birinci basamak testlerin (ASO, CRP ve RF) ) turbidimetrik yöntemle çalışılabilmesine rağmen nefelometre yöntemi ile çalışılmasının maliyeti arttırdığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan inceleme sonucunda, söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvuru sahibince 11.06.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece şikayete ilişkin olarak 18.06.2010 tarihinde karar verildiği ve başvuru sahibine gönderildiği, başvuru sahibi tarafından idarenin kararına karşı, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca bu kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 26.07.2010 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca söz konusu iddianın süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Nefelometre cihazı”na ilişkin 6 ncı maddesi;

__

“6. Nefelometre Cihazı (1 Adet)

_1. _Cihazın test kapasitesi saatte en az 150 test olmalıdır.

_2. _Cihazın analiz işlemlerini random acces çalışabilmelidir.

_3. __ Prob otomatik olarak temizlenmelidir.” _

__

şeklinde düzenlemiş iken, yapılan bir şikayet başvurusu üzerine idarece zeyilname yapılarak söz konusu madde;

“6. Nefelometre Cihazı (1 Adet)

_1. _Cihazın test kapasitesi saatte en az 150 test olmalıdır.

_2. _Cihazın analiz işlemlerini random acces çalışabilmelidir.

_3. _Prob otomatik olarak temizlenmelidir.

_4. _Cihaz kontaminasyon riskini ortadan kaldırmak için reaktif ve numune probu ayrı ayrı olmalıdır.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

Zeyilnameye konu edilen ve yukarıda yer verilen __ düzenlemenin, başvuru sahibinin iddiasına konu edildiği şekilde sonuçlar yaratmaya dönük bir düzenleme olup olmadığının anlaşılması amacıyla bir Akademik Kuruluştan 04.08.2010 tarih ve 10475 sayılı yazı ile teknik görüş istenilmiştir.

Söz konusu Akademik Kuruluştan gelen 21.09.2010 tarih ve 15418 sayılı yazıda; “Cihaz kontaminasyon riskini ortadan kaldırmak için reaktif ve numune problarının ayrı ayrı olması bir alternatif seçenek olduğu, tek firma işaret etmediği sürece bu yönde tercih yapılabileceği, büyük otoanalizörlerde de probların ayrı ayrı olduğu

__

Yapılan bilimsel çalışmalarda nefelometre yönteminin Ag – Ab reaksiyonlarının ölçümünde turbidimetriye göre daha hassas bir ölçüm yöntemi olduğunun bildirildiği, ASO, CRP, RF testlerinin nefelometrik yöntemle çalışılmasının tercih edilebileceği,

__

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan Sağlık Uygulama Tebliğinde nefelometrik ve turbidimeterik yöntemler için ayrı ayrı fiyat belirlemelerinin olduğu ” yönünde görüş verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “… Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

__

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik şartnameler” başlıklı 16 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında; “…Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.” hükmü,

Yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Teknik görüş ve mevzuat hükümleri çerçevesinde başvuru sahibinin iddiası değerlendirildiğinde;

İdarece, ihale konusu hizmet kapsamında yer alan bazı testlerin söz konusu teknik görüşten anlaşılacağı üzere bilimsel olarak daha hassas sonuç veren bir yöntem olduğu kabul edilen nefelometrik yöntemle çalışılmasının tercih edildiği, söz konusu testlerin nefelometerik yöntemle çalışılması nedeniyle bu testler için gerekli olan nefelometre cihazına ilişkin teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde düzenlemeye yer verildiği ve bu maddeye 09.07.2010 tarihli zeyilname ile söz konusu cihazın reaktif ve numune probunun ayrı ayrı olması gerektiği yönünde ekleme yapıldığı, ayrıca söz konusu zeyilnamede bu değişikliğin “cihazda kontaminasyon riskini ortadan kaldırmaya” yönelik olduğunun belirtildiği, anılan Üniversiteden gelen teknik görüşe göre, kontaminasyon riskinin ortadan kaldırılması için cihazın poblarının ayrı ayrı olmasının bir alternatif seçenek olduğu, büyük otoanalizörlerde probların ayrı ayrı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde, teknik şartnamelerde belli bir markayı işaret edecek şekilde tanımlamalara yer verilemeyeceği, belirlenecek teknik kriterlerin verimliği ve fonksiyonelliği sağlamayası gerektiği hüküm altına alınmıştır. Buna göre, idarelerce ihtiyaçların karşılanması noktasında yapılacak düzenlemelerin hem verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya hem de istekliler açısında fırsat eşitliğini sağlama yönelik olması gerekmektedir.

Söz konusu Üniversiten alınan teknik görüşe göre, kontaminasyon riskinin ortadan kaldırılması için cihazın poblarının ayrı ayrı olmasının bir alternatif seçenek olduğu, dolayısıyla bahse konu riskin ortadan kaldırılması için idarenin seçmiş olduğu bu yöntemden başka yöntemlerin de olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu itibarla, idarece kontaminasyon ortadan kaldırılması için seçilen yöntemin tek bir çözüm yöntemi olmadığı ve seçilen bu yöntem nedeniyle başvuru sahibi dahil bir çok firmanın ihaleye teklif veremediği, zeyilname ile belirlenen teknik kriterin her ne kadar idarenin amaçladığı çözümü sağlasa da, gerek amaçlanan sonuca ulaşmada başka yöntemlerin bulunması, gerekse mevcut düzenlemenin isteklilere fırsat eşitliği yaratacak nitelikte olmaması nedeniyle idarece zeyilname yapmak suretiyle yapılan söz konusu düzenlemenin rekabeti engellediği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin ilanında, birinci basamak testlerin (ASO, CRP ve RF) nefelometrik yöntem ile çalışılacağı hususunda düzenlemenin yer aldığı, dolayısıyla şikayete konu edilen düzenlemenin ilana yansıyan bir düzenleme olduğu ve buna göre şikayete konu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihin başlangıcı olarak ihalenin ilan tarihinin esas alınarak işlem yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, başvuru sahibince 4734 sayılı Kanunun 55 inci madde uyarınca, söz konusu düzenlemeye karşı ilanın yayımlandığı tarih olan 03.06.2010 tarihinden itibaren on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmekte iken bu süre geçtikten sonra 14.07.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince iddianın süre yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.