KİK Kararı: 2010/UH.II-2978

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/064
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 04.10.2010
Karar No : 2010/UH.II-2978
BAŞVURU SAHİBİ:
Med Plas Özel Sağlık Hiz. ve Tıbbi Malz. ve San. Ltd. Şti. - Mediset Tıbbi Mal. İth. ve Tic. Ltd. Şti. - Acar Med. ve Bil. Sis. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Av. Bekir Küçük Muhsin Yazıcıoğlu Cd. Asmalı Bahçe Sitesi No:7/2 06520 Çukurambar Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir İl Sağlık Müdürlüğü, Hürriyet Bulvarı No:1 Alsancak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/75951 İhale Kayıt Numaralı "2010 - 2011 - 2012 Yılları İçin Gelecek Yıllara Yaygın Laboratuar Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.09.2010 tarih ve II.H.25.01.0265/2010-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 26.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 - 2011 - 2012 Yılları İçin Gelecek Yıllara Yaygın Laboratuar Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Med Plas Özel Sağlık hiz. ve Tıbbi Malz. ve San. Ltd. Şti. - Mediset Tıbbi Mal. İth. ve Tic. Ltd. Şti. - Acar Med. ve Bil. Sis. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 29.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.08.2010 tarih ve 19966 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin üzerinde bırakıldığı istekli olan ortak girişimde yer alan özel ortakların sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı,

2. İhalenin üzerinde bırakıldığı istekli olan ortak girişimin teklif ettiği ürünün, teknik şartnamenin D bölümünün 2 nci kısmının 1 inci ve 3 üncü maddelerine uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde; “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

_ a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,_

…

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

_ a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, _

_ b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,_

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir.

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür.

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinde; “(1) İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde;****“(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

_… _

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

…” hükmü,

İdari şartnamenin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 7.5.1 inci maddesinde; “Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 15 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler,” düzenlemesi,

Yine idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “…a) Kamu veya özel sektöre yapılan Laboratuar Hizmeti Alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İhalenin üzerinde bırakıldığı istekli olan ortak girişimin ihalede 10.608.113,00 TL bedel teklif ettiği, bu durumda isteklinin en az teklif bedelinin % 15’i oranında (1.591.216,95 TL) iş deneyimi belgesi sunması gerektiği,

İş deneyimini tevsik amacıyla ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin pilot ortağı olan Dirim Tıp Özel Sağlık Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Bursa Çekirge Devlet Hastanesinden alınmış konusunun 7 Kalem laboratuar hizmet sonuç alma ihalesi ve belge tutarının 1.077.210,26 TL olduğu iş deneyim belgesi sunulduğu, iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının 1.578.877,18 TL olduğu,

Anılan ortak girişimin özel ortaklarından olan Disera Tıbbi Malz. Loj. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla Can Özel Sağ. Hast. Gıda Eğt. İnş. ve İnş. Mlz. Tic. A.Ş. ile 08.01.2007 tarihinde imzalanmış, işin başlama ve bitiş tarihlerinin 08.01.2007-31.12.2009 olduğu Laboratuar hizmeti alımına ilişkin bedel öngörülmeyen bir sözleşme ve sözleşmenin ekinde 77 adet YMM onaylı ve toplam tutarının 201.815,94 TL olduğu fatura örneğinin sunulduğu,

Ortak girişimin diğer özel ortağı olan Meditera İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla Egebem Özel Sağ. Özel Eğit. Hizm. Tur. Tıb. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ile 30.11.2007 tarihinde imzalanmış, işin başlama ve bitiş tarihlerinin 01.01.2007-31.12.2009 olduğu Laboratuar hizmeti alımına ilişkin bedel öngörülmeyen bir sözleşme ve sözleşmenin ekinde 159 adet YMM onaylı ve toplam tutarının 467.115,66 TL olduğu fatura örneğinin sunulduğu,

Tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi ortak girişimin pilot ortağı olan Med-Plus Özel Sağ. Hizm. ve Tıb. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından Ankara İl Sağlık Müdürlüğünden alınmış konusunun 20.785.000 Puan sonuç karşılığı laboratuar hizmet alımı ve belge tutarının anılan istekliye ilişkin kısmının (9.353.250,00x0,51=) 4.770.157,50 TL olduğu iş deneyim belgesi sunulduğu, ortak girişimin özel ortaklarından olan Mediset Tıb. Malz. İth. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Marmaris Devlet Hastanesinden alınmış konusunun Rapor edilebilir tahlil sonucu şeklinde laboratuar hizmet alımı ve belge tutarının anılan istekliye ilişkin kısmının (810.552,50x0,40=) 324.221,00 TL olduğu iş deneyim belgesi sunulduğu, ortak girişimin diğer özel ortağı olan Acar Medikal ve Bilg. Sist. Turz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İzmir İl Sağlık Müdürlüğünden alınmış konusunun Yıllara sari kit karşılığı laboratuar cihaz kiralama alımı hizmeti ve belge tutarının anılan istekliye ilişkin kısmının 4.969.500,00 TL olduğu iş deneyim belgesi sunulduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu, pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belge tutarının, ihalede verilmesi gereken toplam iş deneyim belge tutarının % 70’inden daha yüksek olduğu, özel ortaklardan tarafından sunulan iş deneyimi tutarlarının, ihalede verilmesi gereken toplam iş deneyim belge tutarının % 10’undan, özel ortaklar tarafından sunulan toplam iş deneyimi tutarının, ihalede verilmesi gereken toplam iş deneyim belge tutarının % 30’undan ve son olarak da ortak girişim tarafından sunulan toplam iş deneyim tutarının, ihalede toplam olarak sunulması gereken iş deneyim tutarından daha yüksek olduğu ayrıca anılan ortaklar tarafından sunulan iş deneyimini gösterir belgelerin benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Kamu ihale mevzuatının ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin ihalede katılımda yeterlilik esaslarını belirleyen yegâne hükümler olduğu ihale mevzuatında yer verilmeyen bir yeterlik kuralının esas alınarak ihalenin sonuçlandırılmasının uygun olmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; İhalenin üzerinde bırakılan ortak girişimin sunmuş olduğu iş deneyimini gösterir belgelerin Kamu İhale Hukuku mevzuatında ve ihale dokümanında yer alan konuyla ilgili tüm düzenlemelere uygun olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik şartname” başlıklı 16 ncı bölümünde; “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

_(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir. _

(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü,

Teknik şartnamenin “Tam Otomatik Makro Elisa, Elfa, Kemilimünesans vb. Cihazda ve Kitlerde Aranacak Teknik Özellikler” başlıklı D bölümünün _“2. Kitle birlikte verilecek cihazın teknik özellikleri” kısmında; “1. Sağlık Müdürlüğünce belirlenecek 2 laboratuara maksimum 2’şer adet aynı marka ve model cihaz kurulacaktır. Eğer firma D.2 maddesinde belirtilen testlerin tümünü teklif ettiği cihazların panelinde bulunmadığından veya teknik şartname hükümlerine uygun olmadığından (reaktifler kullanıma hazır olmayıp özel olarak hazırlanmasına ihtiyaç duyuluyorsa) dolayı çalışılamıyorsa, eksik kalan bu testler için ayrıca her 2 laboratuara ilave olarak 1 'er adet makroeliza cihazı kuracaktır. Bu cihazın hızı en az 80 test/saat olmalıdır. Laboratuarın istediği tetkiklerin bir kısmı bu cihaza aktarılmalıdır. Eğer ek cihaz veriliyorsa bu cihaz için ek fiziki şartların sağlanması için gerekli maliyet firmaca ücretsiz karşılanacaktır. Ayrıca bu cihazın başına da bir teknik eleman verilecektir. Sağlık Müdürlüğünce istenildiği takdirde cihazın halen kurulu olduğu bir yerde demonstrasyon çalışması yapılacaktır. _

…

3. Reaktifler kullanıma hazır durumda olmalı, özel olarak hazırlanmasına ihtiyaç duyulmamalıdır…” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İhale dokümanı üzerinde yapılan incelemede; idarenin isteklilerden tekliflerin sunulması aşamasında teklif edilen ürünlere ilişkin olarak katalog ve benzeri bir belge istemediği sadece teklif edilecek ürünlerin TİTUB Ulusal Bilgi Bankasında kaydının bulunduğuna ilişkin bir belge istediği ayrıca idarenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında sunulan ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun değerlendirilmesi için herhangi bir mekanizma öngörmediği, söz konusu ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun kabul ve muayene aşamasında kontrol teşkilatınca gerçekleştirileceğine ilişkin teknik şartnamenin “Kabul ve Muayene” başlıklı İ bölümünde bazı düzenlemelere yer verildiği,

İhalenin üzerinde bırakıldığı istekli tarafından, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygun olduğunun istekli tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde belirtildiği,

Kamu İhale Kurulunun 16.03.2009 tarih ve 2009/UM.II-1124 sayılı kararında; “teknik şartnamenin B.4 maddesinde yapılan düzenlemede kitlerin kullanıma hazır olması gerekliliğinin konulduğu, kitlerin ön işleme tabi tutulup tutulmaması konusunda ise bir düzenlemeye yer verilmediği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği kite ilişkin test prospektüsünde yer alan “cihaza yüklemeden önce mikropartikül şişesini 30 kez alt üst ediniz” cümlesinin de bir ön işlemin ifadesi olduğu,” ibaresinin yer aldığı,

İhalenin üzerinde bırakıldığı istekli tarafından sunulan, teklif edilen ürüne ilişkin katalogda yer alan “Architect i2000 sistemi teknik özellikleri” başlıklı belgenin 2 nci maddesinde; “Reaktifler kullanıma hazırdır, özel olarak hazırlanmasına (sulandırma vb.) ihtiyaç duyulmamaktadır.” ibaresinin yer aldığı,

Başvuru sahibi istekli tarafından başvuru dilekçesine ek olarak sunulan, ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin kullanım rehberinde; “Tetkik prosedürü” kısmında; “ARCHITECT Anti-HCV Reaktif kitini ilk kez yüklemeden önce, nakliye boyunca dibe çöken mikropartiküllerin karışması için mikropartikül şişesinin karıştırılması gerekir.

_ Mikropartikül şişesini 30 kez ters yüz ediniz.” _ibaresinin yer aldığı,

Başvuru sahibi istekli tarafından ihale teklif edilen ADVIA 2400 Chemistry System’e ait kılavuzunun “Geliştirilmiş HIV 1/O/2 (EHIV)”, “Serbest PSA (fPSA)”, “PSA”, “FT4”, “FT3” ve kılavuzun ilgili birçok bölümünde; “…Tüm primer reaktif paketlerini sisteme yerleştirmeden önce elle karıştırın. Tüm partiküllerin dağıldığından ve resüspanse olduğundan emin olmak için reaktif paketinin dibini gözle inceleyin. Reaktiflerin hazırlanması ile ilgili ayrıntılı bilgi için Ek C, reaktiflerle ilgili işlemler bölümüne bakın.” ibaresinin yer aldığı,

Görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli tarafından teklif edilen reaktiflerin homojenize edilebilmesi için bir ön işleme ihtiyaç duyduğu aynı durumun başvuru sahibi tarafından teklif edilen reaktifler için de geçerli olduğu, teknik şartnamede yer alan “reaktiflerin özel olarak hazırlanmasına ihtiyaç duyulmamalıdır” düzenlemesinin, idarenin cevabında da belirtildiği üzere, toz haldeki reaktiflerin uygun sulandırıcı ile karıştırılarak kullanıma hazır hale getirilmesi işlemine ilişkin olduğu, idare tarafından ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin teklif etmiş olduğu ürüne ilişkin kataloglarda da reaktifler için özel bir hazırlık süreci öngörülmediği, reaktiflerin homojenize edilmesine yönelik olarak yapılan ön işlemlere ilişkin olarak teknik şartnamede herhangi bir kısıtlayıcı düzenlemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca idare tarafından hazırlanan ihale dokümanında tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerden teklif edecekleri ürünlere ait katalog veya benzeri herhangi bir belgenin istenmediği, ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun Muayene ve Kabul aşamasında tespit edileceğinin öngörüldüğü, bu sebeple de sunulan bilgi ve belgelerle ürünün teknik şartnamede istenen özellikleri karşılayıp karşılamadığının tespitinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idare tarafından öngörülmediği anlaşılmıştır.

Anılan husus ve ihale dosyasında yer alan bilgi ve belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibi isteklinin her iki iddiası da uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.