KİK Kararı: 2010/UH.II-2936

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/062
Gündem No : 79
Karar Tarihi : 27.09.2010
Karar No : 2010/UH.II-2936
BAŞVURU SAHİBİ:
Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müth. Aş, Tümaş Binası Tunus Caddesi 43 06680 Kavaklıdere/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü, Mke Kurumu Genel Müdürlüğü 06330 Tandoğan/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/76975 İhale Kayıt Numaralı "Mke Mühimmat Fabrikası Duyarsız Patlayıcı Tesisi İnşaatı Yapım İşine Ait Mimarlık ve Mühendislik Projeleri ile İhale Dokümanı Hazırlanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.09.2010 tarih ve II.H.26.00.0218/2010-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 05.07.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “MKE Mühimmat Fabrikası Duyarsız Patlayıcı Tesisi İnşaatı Yapım İşine Ait Mimarlık ve Mühendislik Projeleri İle İhale Dokümanı Hazırlanması” ihalesine ilişkin olarak Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müth. A.Ş.’nin 13.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.08.2010 tarih ve 21611 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Kesinleşen ihale kararında Tasarım Mühendislik firmasının sunduğu götürü bedel teklif mektubunda “teklif geçerlik süresinin belirlenmesinin” eksiklik olarak kabul edilerek söz konusu firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak 2009/UY.III-1548 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında da belirtildiği üzere ilgili teklifin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuat aykırı olduğu, anılan Kamu İhale Kurulu kararı çerçevesinde yapılacak yeni değerlendirme neticesinde ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği,

2. Yapılan teknik değerlendirmede firmalarına ait ham teknik puanın 89.20 olarak belirlendiği ancak ihaleye sundukları 10 adet iş deneyim belgesinden 5 adetinin benzer iş tanımına uygun olması nedeniyle teknik puanlarının idarece belirlenen puandan daha yüksek olması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin idari şartnamesinin 2 inci maddesinin (a) bendinde işin adı; “ MKE Mühimmat Fabrikası Duyarsız Patlayıcı Tesisi İnşaatı Yapım İşine Ait Mimarlık ve Mühendislik Projeleri İle İhale Dokümanı Hazırlanması Danışmanlık Hizmet Alım İşi” ve aynı maddenin (c) bendinde işin fiziki miktarı ve türü olarak ; “ 857,12 m2 toplam alana sahip yedi adet atölye binası, 62,14 m2 lik bir adet koltuk ambarı, 232,56 m2 lik bir adet kalite kontrol laboratuvarı, 425 m2 lik bir adet işletme ve trafo binası, 206,15 m2 lik bir adet ofis ve soyunma-dinlenme binası ve 48 m2 toplam alana sahip 4 adet kontrol odasından oluşan tesise ve tesisin altyapı, çevre güvenlik sistemi, bağlantı yolları ve çevre düzenleme işlerine ait projeler ve ihale dokümanı.” olarak belirtilmiştir. İdari şartnamenin __ “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 4 üncü maddesinin (ı) fıkrasında standartlar formların belirtildiği ve Götürü Bedel Teklif Mektubu (KİK015.0/D) sayılı standart formuna ikinci sırada yer verildiği görülmüştür. __

İdari şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18 inci maddesinde; “ İstekliler tekliflerini, götürü bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.__

__

İdari şartnamenin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 22 nci maddesinde; “ 22.1 Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur. ” düzenlemesi, aynı şartnamenin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 23 üncü maddesinde; “23.1 Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (Doksan) takvim günüdür.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyon kararının 13.c maddesinde; “ Tasarım Müh. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının götürü bedel teklif mektubu üzerinde standart form KİK015.0/D dışı olarak teklif geçerlik süresinin belirtildiği tespit edilmiş olup, bu husus standart form KİK019.1/D ye işlenerek teklif mektubunun uygun olmadığı belirtilmiştir. ” açıklamasına yer verildiği görülmüştür.

Tasarım Müh. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye sunduğu götürü bedel teklif mektubunun incelenmesinden istekli tarafından KİK015.0/D Götürü bedel teklif mektubu standart formunda ilk madde içersinde yer alan “ Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” beyanının yanı sıra 6 numaralı madde ile “ teklifimiz ihale tarihinden itibaren 90 takvim günü geçerlidir.” beyanına teklif mektubunda yer verdiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “ Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

__

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 56 ncı maddesinde; “ Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

__

_ (2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:_

_ a) Yazılı olması._

_ b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi._

_ c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması._

_ ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması._

_ d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi. _

_ e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması._

…

__

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Tasarım Müh. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan götürü bedel teklif mektubunun içerik olarak standart formda yer alan zorunlu hususların tümünü karşıladığı, teklif mektubuna teklif geçerlik süresini belirten bir madde eklenmesinin teklife yeni bir şart veya yükümlülük getirmediği ve teklifin objektif olarak değerlendirilmesine engel teşkil etmediği değerlendirilmiştir. Bu itibarla, Tasarım Müh. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuat uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından iddiasının ikinci kısmında yer verilen Tasarım Müh. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin geçerli teklif olarak belirlenmesi durumunda firmalarının toplam puanı en yüksek istekli olarak belirlenmesi gerektiğine ilişkin yapılan incelemede;

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Toplam puanların belirlenmesi, görüşmeye davet ve ihalenin karara bağlanması” başlıklı 66 ncı maddesinde; “ Teknik ve mali değerlendirmeye tabi tutulan isteklilere ait teknik ve mali puanlar ihale dokümanında belirlenen ağırlık katsayıları ile çarpılarak toplanır ve toplam puanlar tespit edilerek Teklif Genel Değerlendirme Standart Formuna kaydedilir. Toplam puanı en yüksek olan istekli görüşme yapmak üzere davet edilir.” hükmü bulunmaktadır.

İdari şartnamenin “Tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29 uncu maddesinde; “ 29.2.9- Değerlendirme Teknik ve Mali olmak üzere iki aşamada yapılır. Önce Teknik daha sonra da Mali Teklif değerlendirilir. Teknik ve Mali tekliflere verilen ağırlık oranı aşağıdaki gibidir.

__

Teknik ve Mali Puan Ağırlık Katsayıları:

Teknik Puan Ağırlık Katsayısı = 0,72

Mali Puan Ağırlık Katsayısı = 0,28

Toplam = 1.00”

Düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Aynı şartnamenin “Mali puanların belirlenmesi” başlıklı 33 üncü maddesinde; “ Teklif mektubu ile istenmişse geçici teminatı uygun olan isteklilere ait mali puanlar;

(PM=100 x Mmin/ M)

formülü ile hesaplanır.

Bu formülde;

PM = Mali teklif puanı,

Mmin = İstekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,

M = İsteklinin teklif ettiği fiyatı,

ifade eder. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihalede idari şartnamenin 33 üncü maddesindeki formül ile yapılan hesaplama neticesinde, isteklilerin mali teklif puanları, aşağıdaki tabloda yer verildiği şekilde tespit edilmiştir:

İstekli

Mali teklif

En düşük mali teklif

Mali teklif Puanı

(PM=100 x Mmin/ M)

Tasarım Müh. ve Tic. Ltd. Şti.

220.000,00

220.000,00

100,00

Uludağ Mimarlık Müş. ve Tic. Ltd. Şti.

258.620,00

220.000,00

85,07

Antınok Müş. Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

334.000,00

220.000,00

65,87

Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müth. A.Ş.

375.000,00

220.000,00

58,67

İdari tarafından hazırlanan teklif nihai değerlendirme formunda yer alan nihai teknik değerlendirme puanları ile Tasarım Müh. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınmasıyla yeniden belirlenen mali teklif puanlarının idari şartnamede belirlenmiş ağırlık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunan nihai mali değerlendirme puanlarının toplamı sonucunda bulunan toplam puanlar aşağıdaki tabloda yer verildiği şekilde tespit edilmiştir:

Nihai teknik değerlendirme puanı

Mali teklif puanı

Mali teklif ağırlık katsayısı

Nihai Mali değerlendirme puanı

Toplam Puan

Tasarım Müh. ve Tic. Ltd. Şti.

56,66

100,00

0,28

28,00

84,66

Uludağ Mimarlık Müş. ve Tic. Ltd. Şti.

56,82

85,07

0,28

23,82

80,64

Antınok Müş. Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

69,90

65,87

0,28

18,44

88,34

Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müth. A.Ş.

72,00

58,67

0,28

16,43

88,43

Yapılan inceleme sonucunda KİK017.4/D standart formunda yer alan nihai teknik değerlendirme puanları ile Tasarım Müh. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınmasıyla yeniden belirlenen nihai mali değerlendirme puanlarının dikkate alınarak toplam puanların hesaplanması neticesinde başvuru sahibinin en yüksek puana sahip olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası da yerinde bulunmuştur. Ancak, başvuru sahibinin ikinci iddiasına yönelik yapılan inceleme neticesinde teknik teklif puanlarının yeniden hesaplanması gerektiği değerlendirildiğinden, idarece yapılacak olan nihai teknik değerlendirme sonucunda toplam puanların tespit edilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Ön yeterlik şartnamesinin 8.3 üncü maddesinde; “ Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Her türlü betonarme üst yapı inşaat işlerine ait proje hizmet işleri. ” düzenlemesine,

Aynı şartnamenin “Özel hizmet deneyiminin puanlanması” başlıklı 8.6.2 nci maddesinde; “ İdarece, adayların bu şartnamenin 8.2 ve 8.3 maddesinde düzenlenen kriterleri taşıyan ihale konusu iş veya benzer işleri değerlendirilir.

Değerlendirmede, adayların tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyimleri puanlanır. Birden fazla iş deneyimi, bunlar benzer işlere ait olsa dahi toplanarak değerlendirilmez.

Tam puan için kabul edilen iş miktarı: 300.000,-TL ” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdari şartnamenin “İhaleye girebilmek için gereken belgeler” başlıklı 6.4.1 inci maddesinde; “ İstekliler, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin özel hizmet deneyimlerini göstermek üzere; danışmanlık hizmetleri kapsamında kusursuz olarak gerçekleştirilen ihale konusu iş ve benzeri işlerini tevsik amacıyla iş deneyimini gösteren belgelerini, teknik teklifleri içerisinde yer alan “Teknik Teklif Formları”na ekleyeceklerdir. Ortak girişimlerde, ortak girişimi oluşturan ortaklar bu formları ayrı ayrı vereceklerdir.” düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Aynı şartnamenin “Teknik değerlendirme kriterleri” 31 inci maddesinde; “ Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak tespit edilir.

__

KRİTER

PUAN

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri

[20]

“düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen değerlendirme tablosunda;

İdari şartnamenin 31.1 maddesine göre idare tarafından değerlendirmede kullanılacak kriterlerin dağılımını gösterir tablo

SIRA NO

KRİTERLER

ALT PUAN

ARA PUAN

TAM PUAN

a

Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri

20

a.1

İş Deneyim sayısı (1) ile (3 ) arasında (3 dahil)

10

a.2.

İş Deneyim sayısı (4) ile (5 ) arasında (5 dahil)

15

a.3.

İş Deneyim sayısı (6) ve üstü

20

(a) maddesine göre yapılacak puanlamada; Ön Yeterlik Şartnamesinde ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesinin değerlendirilmesinde tam puan için öngörülen tutara eşit ve/veya üzerindeki iş deneyim belgeleri dikkate alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin**** “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde; “ (1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye ilişkin deneyimini gösteren belgeler dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.****

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

_(3) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde ortakların iş deneyim tutarı, iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak dikkate alınır. _

(4) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısmına ilişkin tutar iş deneyim tutarı olarak değerlendirilir.

(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

_ a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru danışmalık hizmet alımlarında son beş yıl, yapımla ilgili danışmanlık hizmet alımlarında ise son onbeş yıl içinde olması,_

_ b) Yapımla ilgili danışmanlık hizmet alımlarına ilişkin iş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması,_

_ c) Yapımla ilgili danışmanlık hizmet alımlarına ilişkin iş denetleme ve iş yönetme belgelerinde, _

1) Belgeye konu işin kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az yüzde seksenlik bölümünde fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

2) Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az yüzde seksenlik bölümünde fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması şartı aranır ve kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

_ a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,_

_ b) Gerçek kişilerce denetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş denetleme belgesi tutarları; gerçek kişinin ilgisine göre ticaret ve/veya sanayi odasına veya ilgili meslek odasına kaydolduğu tarihten itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak,_

_ c) Gerçek kişilerce yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları; beşte bir oranında,_

_ ç) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş denetleme belgesi ile ihaleye katılmasında; belge sahibinin yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak, _

_ d) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş yönetme belgesi ile ihaleye katılmasında; beşte bir oranında, _

_ e) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer kısmında yönetme görevinde bulunanların belge tutarları, denetledikleri ve yönettikleri iş tutarlarının üzerinden yukarıda belirtilen esaslar uyarınca_

_ dikkate alınır._

_(7) Danışmanlık hizmeti olarak alınacak yapımla ilgili denetim işlerinde, gerçek kişilerce yapımla ilgili denetim ve yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş deneyim belge tutarları, denetleyenler için 1/10, yönetenler için 1/40 oranında dikkate alınır. _

(8) İş deneyimi olarak, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş iş durum belgesi sunulması halinde, belgeyi düzenleyen idarenin, belgeye konu işte iş artışı varsa iş artışı tutarı, yazının tanzim edildiği tarih itibari ile toplam sözleşme bedelinin % 80’inin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir yazısının başvuru veya teklif kapsamında sunulması kaydıyla iş deneyimi olarak değerlendirilir.

(9) İş deneyimi olarak, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş ve kabulü yapılmamış bir işe ait iş denetleme veya iş yönetme belgesinin sunulması halinde; belgeyi düzenleyen idarenin, belgeye konu işin kabulünün yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa kabul tarihi, belgeye konu işte iş artışı varsa iş artışı tutarı, yazının tanzim edildiği tarih itibari ile toplam sözleşme bedelinin % 80’inin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir yazısının başvuru veya teklif kapsamında sunulması kaydıyla iş deneyimi olarak değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin KİK.034.1/D standart formunda 8 adet iş deneyim belgesini beyan ettiği, ekinde 7 adet belgenin bulunduğu, bu belgelerden idare tarafından 1 adet iş deneyim belgesinin değerlendirmeye alındığı, Tasarım Müh. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ilgili formda 9 adet iş deneyimin beyan edildiği ekinde 7 adet iş deneyim belgesinin bulunduğu, idare tarafından 1 adet iş deneyim belgesinin değerlendirmeye alındığı, Uludağ Mimarlık Müş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından KİK.034.1/D standart formunda 6 adet iş deneyim belgesini beyan ettiği (, bu belgelerden idare tarafından 3 adet iş deneyim belgesinin değerlendirmeye alındığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından ihaleye 10 adet iş deneyim belgesi sunulduğu anlaşılmıştır. İdare tarafından söz konusu belgelerden sözleşme tarihi 03.05.2007 ve sözleşme bedeli 245.000 TL olan “Kafkas Üniversitesi Rektörlüğünün Tıp Fakültesi 200 Yataklı Araştırma ve Uygulama Hastanesi Uygulama Projesi ve Yapım İhale Dosyalarının Hazırlanması”, sözleşme tarihi 30.03.2005 ve sözleşme bedeli 401.850 $ olan “Türkiye Acil Durum Yönetimi Genel Müdürlüğü (TEMAD) Genel Merkez Tesisleri Projelendirme ve İnşaat Kontrollüğü Müşavirlik Hizmetleri”, sözleşme tarihi 22.08.1990 ve sözleşme bedeli 3.500.000.000 TL+790.000 $ olan ve işin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının % 80’e ulaştığı tarihin 24.12.2008 olarak belirtildiği ve proje müşavirlik ve inşaat ihale dokümanlarının hazırlanması hizmetleri için belge tutarının 5.585.338.000 TL+790.000 $ olarak belirtildiği “Malatya İnönü Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Proje Müşavirlik İnşaat İhale Dokümanlarının Hazırlanması Mesleki Kontrolluk Ekipman Alımı ve Eğitim Hizmetleri” işlerine ait iş deneyim belgelerinin benzer iş kapsamında değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sözleşme tarihi 07.10.2003, kabul tarihi 26.07.2004 ve sözleşme bedeli 219.900.000.00TL olan “Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Etüd Proje İşi”’ne ait iş deneyim belgesi ile Milli Eğitim Bakanlığı tarafından düzenlenmiş işin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleştirme oranının % 80’e ulaştığı tarih 12.11.2006 ve sözleşme bedelinin 2.744.720 $ olan “Bölge “D” için proje yönetimi, dizayn saha kontrollük danışmanlık hizmetleri” iş deneyim belgelerinin de benzer iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Etüd Proje işine ait iş deneyim belgesinin iş tanımı incelendiğinde benzer iş tanımına uygun olduğu değerlendirildiğinden söz konusu iş deneyim belgesinin teknik tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Milli Eğitim Bakanlığı tarafından düzenlenmiş Bölge “D” için proje yönetimi, dizayn saha kontrollük danışmanlık hizmetleri iş deneyim belgesinin (iş durum) ilk sözleşme bedeli, toplam sözleşme bedeli, gerçekleştirilen iş tutarı ve belge bedelinin aynı tutar olan 2.744.720 $ olduğu ve iş tanımının 2.2 ve 2.3 bölümünde yer alan iş bölümlerinin benzer iş kapsamında olduğu değerlendirildiğinden, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin**** “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, idare tarafından anılan Yönetmeliğin 50 nci maddesi kapsamında bilgi talep edilerek söz konusu iş kısımlarının tam puan için yeterli tutarı karşılayıp karşılamadığının idare tarafından araştırılması gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuruya konu ihalenin idari şartnamesinin 31.1 inci maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında iş deneyim sayısının 4 ila 5 arasında (5 dahil olmak üzere) olmasının aynı puan aralığında değerlendirilmesi gerektiğinden, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından düzenlenmiş iş durum belgesinin değerlendirmeye alınmasının veya alınmamasının teknik değerlendirme puanını değiştirmeyeceği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, idare tarafından yalnızca Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Etüd Proje işine ait iş deneyim belgesinin dikkate alınarak başvuru sahibinin teknik teklif puanının hesaplanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu tek bir iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında değerlendirildiği anlaşılmıştır. Anılan iş deneyim belgesinin incelenmesinden söz konusu belgenin İstanbul Olimpiyat Oyunları Hazırlık ve Düzenleme Kurulu tarafından düzenlendiği ve hizmetlerin tanımında 14 hizmet kaleminin yer aldığı anlaşılmıştır. İş deneyim belgesine konu işin karakteristik özelliğinin betonarme üst yapı inşaat işlerine ait proje hizmet işleri olmadığı anlaşıldığından Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin**** “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idarenin benzer iş kapsamında olan işlere ilişkin anılan Yönetmeliğin 50 nci maddesi kapsamında bilgi talep ederek ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik teklif puanını hesaplanması gerektiği değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, nihai teknik puanların ihale komisyonu tarafından yeniden hesaplanması ve ilk iddia yönünden yapılan incelemede yer verildiği şekilde mali puanların dikkate alınarak toplam puanların tespit edilmesi ve teknik puanların Antınok Müş. Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında yer alan tutar dikkate alınarak tekrar tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.