KİK Kararı: 2010/UH.II-292

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/007
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 21.01.2010
Karar No : 2010/UH.II-292
BAŞVURU SAHİBİ:
Saydam Yemek Hiz. Gıda Paz. Tic. ve Ltd. Şti., Cumhuriyet Mh. Düzce Cd. 3 Beyköy-Merkez/Düzce

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Düzce Valiliği İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü, Camikebir Mahallesi Valilik Binası F Blok DÜZCE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/158292 İhale Kayıt Numaralı "Çocuk Yuvası Mamul Yemek Alımı ve Dağıtım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.01.2010 tarih ve II.H.01.28.0078/2010-1 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Düzce Valiliği İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından 15.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çocuk Yuvası Mamul Yemek Alımı ve Dağıtım İşi” ihalesine ilişkin olarak Saydam Yemek Hiz. Gıda Paz. Tic. ve Ltd. Şti.’nin 11.01.2010 tarih ve 598 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararında firmalarının sunduğu iş deneyim belgesinin yetersiz olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idari şartnamede yapılan düzenleme ile isteklilerden kamu veya özel sektörde malzemeli yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri daha önce yaptıklarına dair teklif edilen tutarın %30’u oranında iş deneyim (bitirme) belgesi istendiği, Topçuoğlu Mobilya Orman Ürünleri San. Tic. Ahmet Hamdi Topçuoğlu firması ile şirketleri arasında imzalanan yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetlere dair 230.600 TL bedelli sözleşme ile bu sözleşmeye istinaden düzenlenen 230.600 TL tutarında fatura suretinin iş deneyim belgesi olarak sunulduğu, söz konusu belge tutarının teklif bedellerinin %30’unu karşıladığı, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan söz konusu özel sektöre yapılan işte iş deneyimini tevsik etmek üzere işe ait sözleşme ve sözleşmenin uygulanmasına ilişkin faturaların sunulmasının yeterli olduğu, sunulan iş deneyim belgesi mevzuata uygun olduğundan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği, buna karşın idarece verilen cevapta; fiyat teklifinde ihale adının eksik yazıldığı, Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesine göre iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu, 48 inci maddesine göre benzer iş kapsamında olmadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, kesinleşen ihale kararında iş deneyim belgelerinin yetersiz olduğu gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmesine karşın, şikayet başvurusuna verilen cevapta bu gerekçeye ek olarak teklif mektubunda ihale adının yanlış yazıldığı gerekçesine yer verilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca teklif mektuplarında ihale adının doğru bir şekilde yazıldığı iddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği (sunulan belgelerin fotokopi olduğu) hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi **