KİK Kararı: 2010/UH.II-2790

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/060
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 15.09.2010
Karar No : 2010/UH.II-2790
BAŞVURU SAHİBİ:
Demir Export A.Ş., Av. Dr. Güzin Pekgüçlü Turan Güneş Bulvarı Korman Sitesi No:51/N Yıldız Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eüaş Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Daire Başkanlığı, İnönü Bulvarı No:27 Kat 13 06490 Bahçelievler Çankaya /ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/160573 İhale Kayıt Numaralı "Çayırhan Kömür Sahasından Yeraltı İşletme Yöntemi ile 24.000.000-Ton Kömür Çıkarılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.09.2010 tarih ve II.H.27.11.0188/2010-126 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

EÜAŞ Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Daire Başkanlığı tarafından 02.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çayırhan Kömür Sahasından Yeraltı İşletme Yöntemi İle 24.000.000-ton Kömür Çıkarılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Demir Export A.Ş.’nin 01.09.2010 tarih ve 23990 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyim belgesi isteneceğinin açıkça belirtilmediği, benzer iş olarak yapım işlerinin istendiği, dolayısıyla firmaların getireceği iş deneyim belgelerinin yapım işi formunda olacağı, oysa bu ihalede EÜAŞ’ın bundan önceki yaptığı tüm benzer ihalelerde hizmet alımı ile ilgili iş deneyim belgesi istenmesinin zorunlu olduğu, EÜAŞ’ın bu konuya dikkate etmediği,

2. İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde benzer işlerin belirtildiği, benzer iş listesi oluşturulurken ihale konusu işin temel niteliği madencilik olmasına rağmen, bu ihale konusu işin nitelik ve büyüklük göz ardı edilerek, benzer iş tanımıyla ve ihale konusu iş ile ilgili olmayan işler benzer iş olarak verildiği, idari şartnamede bu işlerin ayrı ayrı mı yoksa birlikte mi benzer iş olarak kabul edildiğinin belirtilmediği, idari şartnamede belirtilen benzer işlerin yönetmelikte belirtilen benzer iş tanımı ile uyuşmadığı, benzer iş olarak belirtilen işler ile yer altı kömür madenciliği arasında benzerliğin izaha muhtaç olduğu, yer altı kömür madenciliği özel hizmet deneyimi isteyen bir iş alanı olduğu, yüksek risk içerdiği, dekapaj, açık işletme yöntemi ile maden çıkarma işi, yer altı işletme yöntemi ile maden çıkarma işi, rödavansla maden işletme işi, cevher hazırlama ve zenginleştirme tesisleri işletme işlerinin benzer iş olarak seçilebileceği, açıkça hukuka aykırı olarak belirlenen benzer işlerin hizmet alımları uygulama yönetmeliğine uygun olarak yeniden düzenlenmesi gerektiği,

3. İdari şartnamenin 18.1 inci maddesinde ihale konusu işin tamamının veya bir kısmının alt yüklenicilere yaptırılamayacağının belirtildiği, bilindiği gibi firmalar madencilik faaliyetleri haricinde kalan işler için alt yüklenici kullandıkları, ve bu işleri daha ekonomik ve hızlı bir şekilde gerçekleştirecek bir şekilde konusunda uzman firmalardan alabildikleri, bu konuda şartnamede ana hizmet konusunun belirlenmesi gerektiği, ana hizmet konusu dışındaki işler için alt yüklenici kullanılması için şartnamede değişiklik yapılması gerektiği,

4. İdari şartnamenin 47.1 inci maddesinde fiyat farkı ile düzenlemelerin bulunduğu, bu düzenlemelere göre birim fiyat teklif cetvelinde, mevzuatın aksine işin tamamı için teklif istendiği, bununda götürü bedel bir sözleşme olduğu, bu nedenle bu ihalede teklif birim fiyatı olmadığından, fiyat farkı uygulamasında kullanılacak olan (An) düzenlemesi birbiri ile çelişkili olduğu, yani birim fiyat teklif cetvelinde, birim fiyat olmadığı, Oysa An değerinin birim fiyat olacağı belirtildiği, bu projenin bir yatırım projesi olduğu, proje analizinde en çok kullanılan yöntemlerden birisi de NBD (Net Bugünkü Değer) yöntemi olduğu, bu ihalede 10 yıllık sürede üretilecek kömür için yıllara sari değil tek bir fiyat istenmesi, tüm yatırım – işletme ve yenileme yatırımı masraflarının aynı zaman diliminde örneğin projenin ilk yılında gerçekleştiğini varsayıp, fiyat oluşturmasını zorunlu kıldığı, bunun da anormal fiyatların ortaya çıkmasına sebep olduğu, önerilerinin bu ihalede yıllara sari birim fiyat istenmesi ve tekliflerin NBD (Net Bugünkü Değer) ile değerlendirilmesi gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükmü gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 27.05.2010 tarihini (ihale dokümanını satın aldığı tarihi) izleyen on gün içinde idareye ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 10.08.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI Kurul Üyesi**