KİK Kararı: 2010/UH.II-255

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/006
Gündem No : 79
Karar Tarihi : 18.01.2010
Karar No : 2010/UH.II-255
BAŞVURU SAHİBİ:
Oran Özel Güvenlik Eğtitim ve Danışmanlık Hizm. A.Ş., Keklikpınarı Mahallesi Park Manzara Evleri 876. Sokak No:10 Yenioran/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yenimahalle Belediye Başkanlığı, İvedik Caddesi No:35 Kat:4 Oda No:466 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/166881 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.01.2009 tarih ve II.H.01.05.0229/2010-3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından 28.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Oran Özel Güvenlik Eğitim ve Danışmanlık Hizm. A.Ş.’nin 05.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.01.2010 tarih ve 493 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma nedenlerinden biri olarak gösterilen, idari şartnamenin 7.7.2 nci maddesine göre, sundukları imza sirküleri, vekaletname ve imza beyanının uygun olmayan suretlerinin görülerek onaylanması gerekçesinin yerinde olmadığı, söz konusu belgelerin aynı noterlikçe düzenlenen ve o noterlikte kalan suretlerinden onaylanarak ibraz edildiği,

2. Bir diğer değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilen, teklif dosyalarında idari şartnamenin 54 üncü maddesi ve sözleşme tasarısının 36.1 inci maddesi gereği, Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesinin aslı veya noter tasdikli suretinin bulunmadığı gerekçesinin de yerinde olmadığı, anılan belgenin teklif dosyası ile birlikte mi yoksa sözleşme aşamasında mı sunulacağı hususunun açık olmadığı, bunun yanında Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesinin idari şartnamenin 7 nci maddesinde yer alan ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri arasında da sayılmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin her iki ortağının da Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesini ihale dosyasında sunup sunmadığının, söz konusu belge sunulmuşsa idari şartnamenin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 7.7.2 nci alt maddesinde belirtilen kriterlere uygun olup olmadığının incelenmesi ve gereğinin yapılması gerektiği,****

4. İhalenin yaklaşık maliyeti ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi arasında 197.520,51 TL fark bulunduğu, ayrıca firmalarının teklifi ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifleri arasında da 2.135.380,81 TL fark bulunduğu, firmalarının teklifi ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi arasındaki bu kadar yüksek fiyat farkının idare menfaatleri açısından sakıncalar doğuracağı ve söz konusu durumun Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesine aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibine bildirilen kesinleşen ihale kararında değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden biri olarak, idari şartnamenin 7.7.2 nci maddesine göre imza sirküleri, vekaletname ve imza beyanının uygun olmayan suretlerinin görülerek onaylanmasının gösterildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında sunulan imza sirkülerinin, Ankara 32. Noterliğinin 16.06.2009 tarih ve 16234 yevmiye numarası ile düzenlendiği ve söz konusu belgenin Ankara 17. Noterliği tarafından 14.10.2009 ve 03.12.2009 tarihlerinde iki kez 28103 ve 31886 yevmiye numaraları ile onaylandığı, Ankara 17. Noterliğinin belge üzerindeki her iki kaşesinde de “iş bu suretin aslı ile karşılaştırıldığını ve aslına uygun olduğunu onaylarım” ibaresinin yer aldığı,

Başvuru sahibi tarafından sunulan vekaletnamenin de, Ankara 32. Noterliğinin 16.06.2009 tarih ve 16246 yevmiye numarası ile düzenlendiği ve söz konusu belgenin Ankara 17. Noterliği tarafından 03.12.2009 ve 16.12.2009 tarihlerinde iki kez 31896 ve 33101 yevmiye numaraları ile onaylandığı, Ankara 17. Noterliğinin belge üzerindeki her iki kaşesinde de “iş bu suretin aslı ile karşılaştırıldığını ve aslına uygun olduğunu onaylarım” ibaresinin yer aldığı,

Sunulan imza beyannamesinin ise, Ankara 33. Noterliğinin 17.09.2009 tarih ve bila sayılı yevmiye numarası ile düzenlendiği ve söz konusu belgenin Ankara 17. Noterliği tarafından 13.10.2009 ve 03.12.2009 tarihlerinde iki kez 27995 ve 31889 yevmiye numaraları ile onaylandığı, Ankara 17. Noterliğinin belge üzerindeki her iki kaşesinde de “iş bu suretin aslı ile karşılaştırıldığını ve aslına uygun olduğunu onaylarım” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

İdari şartnamenin “ Belgelerin sunuluş şekli ” başlıklı 7.7 nci maddesinde;

“7.7.1-İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır…

__

7.7.2- Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

…”

düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Belgelerin Sunuluş Şekli ” başlıklı 31 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında;

_ “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur._

__

_ Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez …” _

hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler neticesinde, başvuru sahibi tarafından sunulan imza sirküleri, vekaletname ve imza beyannamesinin Ankara 17. Noterliği tarafından aslı ile karşılaştırılarak, aslına uygun olduğunun onaylandığı anlaşıldığından ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının “ Diğer Hususlar ” başlıklı son bölümünde; “Yüklenicinin Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesinin aslı veya noter tasdikli suretini vermek zorundadır.” düzenlemesi yer almakta olup, aynı düzenlemeye idari şartnamenin “ Diğer Hususlar ” başlıklı 54 üncü maddesinde ve sözleşme tasarısının yine “ Diğer Hususlar ” başlıklı 36 ncı maddesinde de yer verildiği görülmüştür.

İdari şartnamenin ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeleri düzenleyen 7.1 inci maddesinin (h) bendinde; 5188 sayılı kanun gereğince İçişleri Bakanlığından alınacak olan “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi” istenilmiştir.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucu, ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi”nin başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında sunulduğu görülmüştür.

İhale tarih ve saatinde düzenlenen “zarf açma ve belge kontrol tutanağı”nda “ihale konusu işin yapılmasına ilişkin olarak ilgili mevzuatı gereği alınması zorunlu olan belge” şeklinde bir sütunun yer aldığı, ancak “Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi” şeklinde bir sütunun yer almadığı görülmüştür. Söz konusu tutanakta, başvuru sahibine ayrılan bölümde “ihale konusu işin yapılmasına ilişkin olarak, ilgili mevzuatı gereği alınması zorunlu olan belge”nin “yok” olarak işaretlendiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi”nin sunulduğu dikkate alındığında, idarece “zarf açma ve belge kontrol tutanağı”nda yer alan “ihale konusu işin yapılmasına ilişkin olarak ilgili mevzuatı gereği alınması zorunlu olan belge” bölümünden kastedilenin “Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi” olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim bu sebeple değerlendirme dışı bırakılan bir diğer istekli Erdoğan Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nin “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi”ni sunduğu halde, “Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi”ni sunmadığından dolayı tutanaktaki “ihale konusu işin yapılmasına ilişkin olarak ilgili mevzuatı gereği alınması zorunlu olan belge” bölümünün “yok” olarak işaretlendiği anlaşılmıştır. Bunun yanında, idari şartnamenin 7.1/h maddesi gereği ibrazı gereken “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi” için söz konusu tutanakta ayrı bir bölüm açılmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, ihale günü 28.12.2009 tarihinde, ancak ihale saatinden sonra idareye verilen dilekçe ile “Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi”nin sunulmadığının farkına varıldığı ve dilekçe ekinde ibraz edilmek istendiği belirtilmiş olup anılan belgenin dilekçe ekinde sunulduğu anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükmü ile yukarıda yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde; idarece yeterlik kriteri olarak değerlendirildiği anlaşılan “Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi”ne idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ve sözleşmenin uygulanmasına yönelik hükümler içeren sözleşme tasarısının “Diğer Hususlar” bölümünde yer verilmesinden, üstelik anılan düzenlemelerde söz konusu belgenin “yüklenici” tarafından verilmesinin gerektiği belirtildiğinden bu belgenin sözleşmenin uygulanması aşamasında istenilmesi gerektiği, başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan, Hayber Güv. Ltd. Şti. - Kızıl Özel Güv. ve Kor. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklif dosyasında, ortak girişimin %49 hisseye sahip özel ortağı, Kızıl Özel Güv. ve Kor. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. adına Şanlıurfa Valiliği tarafından düzenlenen “Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi”nin bulunduğu ve söz konusu belgenin aslına uygun olarak, Şanlıurfa 1. Noterliği tarafından 24502 yevmiye numarası ile onaylandığı görülmekle birlikte, anılan belgenin ortak girişimin %51 hisseye sahip pilot ortağı Hayber Güv. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulmadığı anlaşılmıştır.

Kararın 2 nci iddiaya ilişkin yapılan inceleme kısmında yer verilen hükümler çerçevesinde, “Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi”nin zaten teklif dosyası kapsamında sunulması gereken belgeler içinde yer almadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “ Kurum tarafından yapılacak işlemler ” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “… idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin üçüncü iddiasına idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilmediği anlaşıldığından söz konusu iddia yönünden başvuru reddedilmiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde Erdoğan Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nin teklifinin de “Alarm Merkezi Kurma ve İzleme Belgesi”nin aslı veya noter tasdikli suretinin teklif dosyası kapsamında sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Kararın (A) kısmında yapılan tespitler çerçevesinde bu isteklinin teklifinin de değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi ve Erdoğan Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirilmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının “Diğer Hususlar” başlıklı son bölümünde; “ Yüklenicinin Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesinin aslı veya noter tasdikli suretini vermek zorundadır.” düzenlemesi yer almakta olup, aynı düzenlemeye idari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 54. maddesinde ve sözleşme tasarısının yine “Diğer Hususlar” başlıklı 36. maddesinde de yer verildiği görülmüştür.

İdari şartnamenin ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeleri düzenleyen 7.1 maddesinin (h) bendinde; 5188 sayılı Kanun gereğince İçişleri Bakanlığından alınacak olan “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi” istenilmiştir.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucu, ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi”’nin başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında sunulduğu görülmüştür.

İhale tarih ve saatinde düzenlenen “zarf açma ve belge kontrol tutanağı”nda, “ihale konusu işin yapılmasına ilişkin olarak ilgili mevzuatı gereği alınması zorunlu olan belge” şeklinde bir bölümün yer aldığı, ancak “Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi” şeklinde bir bölümün yer almadığı görülmüştür. Söz konusu tutanakta, başvuru sahibine ayrılan bölümde “ihale konusu işin yapılmasına ilişkin olarak, ilgili mevzuatı gereği alınması zorunlu olan belge”nin “yok” olarak işaretlendiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi”nin sunulduğu dikkate alındığında, idarece “zarf açma ve belge kontrol tutanağı”nda yer alan “ihale konusu işin yapılmasına ilişkin olarak ilgili mevzuatı gereği alınması zorunlu olan belge” bölümünden kastedilenin “Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi” olduğu anlaşılmaktadır.

Nitekim, bu sebeple değerlendirme dışı bırakılan bir diğer istekli Erdoğan Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nin “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi”ni sunduğu halde, “Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi”ni sunmadığından dolayı tutanaktaki “ihale konusu işin yapılmasına ilişkin olarak ilgili mevzuatı gereği alınması zorunlu olan belge” bölümünün “yok” olarak işaretlendiği anlaşılmıştır. Bunun yanında, idari şartnamenin 7.1/h maddesi gereği ibrazı gereken “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi” için söz konusu tutanakta ayrı bir bölüm açılmadığı belirlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, ihale tarihi olan 28.12.2009 tarihinde, ihale saatinden sonra idareye verilen dilekçe ile, “Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi”nin sunulmadığının farkına varıldığı ve dilekçe ekinde ibraz edilmek istendiği belirtilmiş olup anılan belgenin dilekçe ekinde sunulduğu anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38. maddesinin dördüncü fıkrasında; “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükmü ile yukarıda yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde; idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde istenilen ve idarece yeterlik kriteri olarak değerlendirildiği anlaşılan “Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi”nin idari şartnamenin ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeleri düzenleyen 7.1 inci maddesinin (h) bendinde düzenlenmesinin gerektiği, ayrıca söz konusu belgeye sözleşmenin uygulanmasına yönelik hükümler içeren sözleşme tasarısının “Diğer Hususlar” bölümünde yer verilmemesi gerekmektedir.

Nitekim bu durum, ihale dokümanında yer alan söz konusu düzenlemelerde, “Alarm Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi”nin “yüklenici” tarafından verilmesinin gerektiğinin de belirtildiği dikkate alındığında; isteklileri, söz konusu belgenin tekliflerin verilmesi aşamasında mı yoksa sözleşme aşamasında mı verileceği hususunda tereddüde düşürecek nitelikte bulunmuştur.

Bu itibarla, ihale dokümanında yapılan düzenleme nedeniyle isteklilerde tereddüt oluştuğu, söz konusu düzenleme nedeniyle tekliflerin sağlıklı olarak verilmesi ve değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı sonucuna varıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyoruz.

HakanGÜNAL KazımÖZKAN ** AdemKAMALI Erkan DEMİRTAŞ **

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi **