KİK Kararı: 2010/UH.II-2482

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/056
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 23.08.2010
Karar No : 2010/UH.II-2482
BAŞVURU SAHİBİ:
OGM Mim. Müh. Müş. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti., Portakal Çiçeği Sok. No:41/4 Çankaya / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hava Lojistik Komutanlığı, 06790 Etimesgut / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/66440 İhale Kayıt Numaralı "Üç Kısım Proje Hazırlama Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.07.2010 tarih ve II.H.20.44.0199/2010-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hava Lojistik Komutanlığı tarafından 21.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Üç Kısım Proje Hazırlama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak OGM Mim. Müh. Müş. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin 30.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.07.2010 tarih ve 16031 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve firmalarının birinci ve ikinci kısımlara teklif verdiği; birinci kısım için teklif ettikleri tutarın en düşük ilk teklif, ikinci kısım için teklif ettikleri tutarın ise en düşük ikinci teklif olduğu; ihaleyi yapan idarenin, iki nedenden dolayı tekliflerini değerlendirme dışı bıraktığı; idareye yaptıkları şikâyet başvurusu sonucunda, büro tescil belgelerinin teklif dosyaları dahilinde bulunduğu ve şikâyetçi firma adına tescil edildiği hususunun idarece kabul edildiği; ancak, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen ikinci hususla ilgili olarak yapmış oldukları şikâyet başvurusun idarece reddedildiği; ihaleyi yapan idarenin, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma sebebi olarak, firmaları tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, idari şartnamede belirtilen benzer iş tanımlarına uygun olmamasının gerekçe olarak gösterildiği; idari şartnamede birinci kısım işler için III-B, ikinci kısım işler için ise IV-B sınıfı işlerin benzer iş olarak değerlendirileceği hususunun belirtilmiş olmasına rağmen 01.04.2010 gün ve 27539 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Bayındırlık ve İskân Bakanlığının Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2010 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğin IV-B Grubuna dahil olan iş bitirme belgelerinin, anılan Tebliğde açıkça belirtilmesine rağmen, ilgili idare tarafından haksız rekabet oluşturacak şekilde ve eşitlik ilkesi göz ardı edilerek III-A Grubunda olduğuna karar verildiği; idarece IV-B Grubu binalar konusunda yapılan değerlendirmenin yanlış olduğu ve laboratuar binalarının tek başına IV-B Grubuna dahil olduğu; işin adında bulunan “Ek bina” ibaresinin, mevcut bina ile bağlantılı olacak şekilde yeni bir bina projelendirilmesinden dolayı bulunduğu; idarece, iş deneyim belgelerinin 3-A Grubundaki işler arasında bulunduğu konusunda bir değerlendirme yapıldığı ancak iş deneyim belgesine konu iş kapsamında, bir laboratuar binasında olması gereken bütün teknik donanımların projelerinde yer aldığı; iş deneyim belgelerine konu işin idarece III-A Grubunda değerlendirilmesi sonucu oluşan haksızlığın giderilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde ihalenin adı; “Üç kısım proje hazırlama hizmeti” __ olarak belirlenmiştir.

Kamu İhale Kanununun “Danışmanlık hizmetleri”** __** başlıklı 48 inci maddesinde;****“Mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, her ölçekte imar planı, imar uygulama, ÇED raporu hazırlanması, plan, yazılım geliştirme, tasarım, teknik şartname hazırlanması, denetim ve kontrolörlük gibi teknik, mali, hukuki veya benzeri alanlardaki hizmetler, danışmanlık hizmet sunucularından alınır.

_ Danışmanlık hizmetleri, bu bölümde yer alan hükümlere uygun olarak sadece belli istekliler arasında ihale usulü ile ihale edilir. Ancak yaklaşık maliyeti 13 üncü maddenin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının altında kalan danışmanlık hizmetleri, hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilebilir.”_ hükmü yer almaktadır.****

Söz konusu ihalenin Kamu İhale Kanununun 19 uncu maddesine göre açık ihale usulü ile 22.04.2010 tarihinde gerçekleştirildiği belirlenmiştir.

Yapılan incelemede, ihalenin yaklaşık maliyetinin, mezkûr Kanunun “İhale ilan süreleri ve kuralları ile ön ilan”** __** başlıklı 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının altında kaldığı ve söz konusu ihalenin hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilebileceği anlaşılmıştır.

İddia konusu hususla ilgili olarak, idari şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının birinci bendinde; “ 20.2.1.**** Bu ihalede aşağıda yer alan her bir kısım için kısmi teklif verilebilecektir:

l’inci Kısım: Şile Atış Kontrol Kulesi, Stinger Sabit ve Hareketli Hedef Atış Platformu ile Bağlantı Yolu Yapımı Projesi Hizmet Alımı

2’nci Kısım: 3’üncü Ana Jet Üs K.lığı, Gözetleme Kulesi (7 Adet) Yapımı Projesi Hizmet Alımı

3’üncü Kısım: Afyonkarahisar Hv. Myd. K.lığı SHM Soğutma/Havalandırma Sistemi, Batman Hv. Myd. K.lığı MEBS Soğutma/Havalandırma Sistemi, Dalaman Hv. Myd. K.lığı SHM Soğutma/Havalandırma Sistemi, Yenişehir Hv. Myd. K.lığı MEBS Sistemi ve Hava Harp Okulu Kliği Kapalı Spor Salonu Soğutma/Havalandırma Sistemi Onarımı Projeleri Hizmet Alımı” düzenlemesi ile,

Mezkûr şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin altıncı fıkrasında; “ 7.6.**** Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

l’inci kısım için Mimarlık ve Mühendislik Hizmetlerine Esas sınıfı 3’üncü Sınıf B Grubu veya daha üst olan yapılara ait proje işleri,

2’nci kısım için Mimarlık ve Mühendislik Hizmetlerine Esas sınıfı 4’üncü Sınıf B Grubu-veya daha üst olan yapılara ait proje işleri,

3’üncü kısım için her türlü ısıtma-soğutma ve havalandırma tesisat projeleri ile kapsamında ısıtma-soğutma ve havalandırma tesisatı bulunan proje işleri.” __ düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi firmanın teklif dosyasında bulunan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubundan, söz konusu isteklinin, ihalenin bir ve ikinci kısımları için teklif verdiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile ilgili olarak, 25.06.2010 tarihli ihale komisyon kararının ikinci sayfasında; “ OGM Mim. Müh. Müş. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin idari şartnamenin 7.1.h. maddesine istinaden sunmuş olduğu büro tescil belgelerinden en az birinin istekliye ait olmadığı görüldüğünden ve ayrıca isteklinin sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin idari şartnamede belirlenmiş benzer iş tanımlarına uygun olmadığı görüldüğünden isteklinin vermiş olduğu teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifade yer almaktadır.

25.06.2010 tarihli kesinleşen ihale kararının isteklilere tebliği üzerine başvuru sahibinin 30.06.2010 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet başvurusuna verilen 02.07.2010 tarihli cevap yazısının ikinci sayfasında; “ (2) OGM Mim. Müh. Müş. İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. bahse konu ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmı için ayrı ayrı değerlendirilmek üzere tek bir iş deneyim belgesi sunmuştur. Sunduğu iş deneyim belgesine konu işin adı "Ankara Kalite Yönetim Bölge Başkanlığı Atık Yağ Laboratuar Ek Bina Hiz. Prj. Yap.’dır. İş deneyime konu işin adında "laboratuar binası" ifadesinin yer alması isteklinin iddia ettiği gibi bahse konu işin araştırma binaları ve laboratuarları içeren 4’üncü sınıf B grubu kapsamında olmasını gerektirmemektedir. İhale komisyonunun iş deneyim belgelerini değerlendirmesinde esas alınan kriter işin adından ziyade yapılan işin niteliği olup iş deneyim belgesine konu olan işin niteliği benzer iş olarak tanımlanmış iş gruplarında yer alan işlerin niteliği ve kapsamıyla kıyaslanarak karar verilmektedir. Bahse konu iş deneyim belgesine konu olan iş bir laboratuarın ek binasıdır ve idaremiz tarafından nitelikleri bilinmektedir. Niteliği göz önüne alındığında bahse konu iş deneyim kapsamında gerçekleştirilen işin 3’üncü sınıf B grubu ve 4'üncü sınıf B grubu veya daha üst yapı gruplarındaki işlere eşdeğer nitelikte değil 3’üncü sınıf A grubundaki işlere eşdeğer nitelikte olduğu değerlendirilmiştir.

c. Sonuç olarak ihale komisyonunun OGM Mim. Müh. Müş. İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti.’nin Üç Kısım Proje Hazırlama Hizmeti Alımı ihalesinin 1'inci Kısım Şile Atış Kontrol Kulesi, Stinger Sabit ve Hareketli Hedef Atış Platformu ile Bağlantı Yolu Yapımı Projesi Hizmet Alımı ve 2’nci Kısım 3’üncü Ana Jet Üs K.lığı, Gözetleme Kulesi (7 Adet) Yapımı Projesi Hizmet Alımı kısımlarına verdiği tekliflerini, idari şartnamenin 7.1.h. maddesine istinaden sunmuş olduğu büro tescil belgelerinden en az birinin istekliye ait olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakması uygun olmamakla birlikte sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin idari şartnamede belirlenmiş benzer iş tanımlarına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakması hukuka aykırı bulunmadığından ihale sonucunun değişmeyecek olması nedeniyle 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu'nun 54’üncü maddesine istinaden 02 Temmuz 2010 tarihinde ilgi (a) başvurunun reddine karar verilmiştir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari şartnamede düzenlenen benzer iş tanımı ve idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap doğrultusunda, başvuru sahibi tarafından sunulmuş olan iş deneyim belgesi incelendiğinde; MSB Ankara İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.06.2010 tarihli söz konusu belgeye konu olan iş; “Ankara Kalite Yönetim Bölge Başkanlığı Atık Yağ Laboratuar Ek Bina Hiz. Prj. Yap.” şeklinde tanımlanmıştır.

Başvuru sahibi firmanın, yukarıda belirtilen iş deneyim belgesine konu işe ait 15 paftadan oluşan proje suretini itirazen şikâyet dilekçesi ekinde Kuruma sunduğu görülmüştür. Ancak, söz konusu projeler üzerinde iş deneyim belgesini veren idareye ait herhangi bir onay olmadığı görülmüştür. Bundan dolayı, iş deneyim belgesini düzenleyen idareden, 28.07.2010 tarih ve 1658 sayılı yazı ile başvuru sahibinin iş bitirme belgesinde belirtilen işin, başvuru konusu ihalede belirtilen benzer iş tanımına uygun olup olmadığının değerlendirilebilmesi amacıyla, iş bitirme belgesine konu olan işe ait ihalenin Kanun kapsamında yapılıp yapılmadığı ve söz konusu iş bitirme belgesinin mezkûr idare tarafından düzenlenip düzenlenmediği hususlarında bilgi ile yukarıda belirtilen proje paftalarının anılan idare tarafından onaylı nüshaları talep edilmiştir.

Yukarıda istenen bilgi ve belge talebine istinaden Ankara İnşaat Emlâk Bölge Başkanlığı tarafından gönderilen evrak, 30.07.2010 tarih ve 18136 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmıştır. Söz konusu yazıda, iş deneyim belgesine konu işe ilişkin hizmet alımının 18.02.2009 tarihinde Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin (d) bendi doğrultusunda doğrudan temin usulü ile yapıldığı, bu işle ilgili olarak mahut idare ile başvuru sahibi firma arasında 27.02.2009 tarihinde sözleşme imzalandığı ve iddia konusu iş bitirme belgesinin, adı geçen idare tarafından düzenlendiği belirtilmektedir. Söz konusu yazı ekinde, belirtilen işe ait sözleşme, mimari ve inşaat projelerinin onaylı örnekleri ile bahsi geçen idarenin arşivinde basılı halde bulunmadığı için CD ortamında gönderilen elektrik ve makine projelerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Adı geçen idare tarafından gönderilen ilgili yazı ekindeki projeler incelendiğinde; iş deneyim belgesine konu olan işin adının, “Ankara Kalite Yönetim Bölge Başkanlığı Atık Yağ Laboratuarı Ek Bina Hizmet Projesi” olduğu, bahsi geçen projeye konu binanın, ~ 235 m² taban alanına sahip, tek katlı ve kırma çatılı betonarme bir yapı olduğu, sözü edilen yapının 35,71 m², 18,95 m² ve 19,18 m²’lik üç adet laboratuar odası ile ofis, depo, koridor, giriş holü ve tuvalet mekânlarını ihtiva ettiği görülmüştür.

__

Konu ile ilgili olarak bir değerlendirme ve karşılaştırma yapılabilmesi için, başvuru sahibi firmanın iddia konusu ihalede teklif verdiği iki kısma ait teknik şartnameler incelenmiştir.

__

Şile Atış Kontrol Kulesi, Stinger Sabit ve Hareketli Hedef Atış Platformu ile Bağlantı Yolu Yapımı Projesi Hizmet Alımı İşi Özel Teknik Şartnamesinin __“Projenin kapsamı” başlıklı maddesinde;“Proje kapsamında yapılması planlanan bina ve altyapı işleri aşağıda belirtilmiştir.

Dört katlı olan atış kontrol kulesinin oturum alanı yaklaşık 90 m² olacaktır. Kulede brifing salonu, ofisler, atış kontrol merkezi, seyir terasları, kafeterya, ıslak mekanlar, depo mahalleri vb. gibi mekanlar yer alacaktır. İnterkom, sesli ve ışıklı yayın / uyarı ve anons sistemi kurulacaktır.

İşin kapsamında ayrıca, yaklaşık 30 x 23 m. boyutlarında stinger sabit ve hareketli atış platformu (kaplamalı saha) ile platforma bağlantı yolu yapılacaktır. 30 x 23 m. edatlarındaki platforma 3 metre yüksekliğinde ve yaklaşık 10 metre boyunda koruma duvarı yapılacaktır. Yeni yapılacak bağlantı yolu yaklaşık 550 m. olup, mevcut yolun yaklaşık 50 m.'lik bölümünde genişletme yapılacaktır. Kule ve platform arasında gerekli kablo bağlantıları ve kablo kanalları projelendirilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

__

3’üncü Ana Jet Üs K.lığı, Gözetleme Kulesi (7 Adet) Yapımı Projesi Hizmet Alımı İşi Özel Teknik Şartnamesinin __“Projenin kapsamı” __ başlıklı maddesinde ise;“Gözetleme kulesi, oturum alanı yaklaşık 16 m² ve yüksekliği yaklaşık 14 mt dir. Ancak, kesin yükseklikleri planlanan yerlerdeki arazi durumuna göre ayarlanacaktır. Toplam 7 adet olacaktır. Her birine paratoner sistemi kurulacak ve bağlantı yolu planlanacaktır. Bağlantı yolu boyunca aydınlatma sistemi yapılacaktır.

Kulelerde alarm ikaz sistemi, telefon ve IP tabanlı kamera sistemi bulunacak, kameralar ve MEBS altyapısı kulelerin inşa edileceği yerin en yakın MEBS ve HvBS altyapısına bağlanacaktır. Yangın ihbar butonu yapılarak Yangın Kıt'a K.lığı ile irtibatlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda da alıntılandığı gibi, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta; “… İş deneyime konu işin adında "laboratuar binası" ifadesinin yer alması isteklinin iddia ettiği gibi bahse konu işin araştırma binaları ve laboratuarları içeren 4’üncü sınıf B grubu kapsamında olmasını gerektirmemektedir. İhale komisyonunun iş deneyim belgelerini değerlendirmesinde esas alınan kriter işin adından ziyade yapılan işin niteliği olup iş deneyim belgesine konu olan işin niteliği benzer iş olarak tanımlanmış iş gruplarında yer alan işlerin niteliği ve kapsamıyla kıyaslanarak karar verilmektedir. Bahse konu iş deneyim belgesine konu olan iş bir laboratuarın ek binasıdır ve idaremiz tarafından nitelikleri bilinmektedir. Niteliği göz önüne alındığında bahse konu iş deneyim kapsamında gerçekleştirilen işin 3’üncü sınıf B grubu ve 4'üncü sınıf B grubu veya daha üst yapı gruplarındaki işlere eşdeğer nitelikte değil 3’üncü sınıf A grubundaki işlere eşdeğer nitelikte olduğu değerlendirilmiştir…” ifadeleri bulunmaktadır. Zikredilen cevap yazısında, başvuru sahibinin iş deneyim belgesine konu olan işin niteliklerinin, benzer iş tanımında ihale konusu işin bir ve ikinci kısımları için talep edilen sınıflarda sayılan işlerin niteliklerine neden uymadığı hususunda dayanaklarıyla net bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

__

Başvuru konusu ihaleye ait benzer iş tanımında, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısından da anlaşılacağı üzere, Bayındırlık ve İskân Bakanlığı tarafından yayımlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2010 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğde belirlenen, yapıların mimarlık hizmetlerine esas olan sınıfları kullanıldığından, isteklilere ait iş deneyim belgelerine konu olan işlerin değerlendirmesinde, söz konusu Tebliğ’in temel alınması gerekmektedir.

__

01.04.2010 tarih ve 27539 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2010 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğde; “16/7/1985 tarihli ve 85/9707 sayılı B akanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren “16/7/1985 tarihli ve 85/9707 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren “Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesi”nin 3.2 maddesi gereğince mimarlık ve mühendislik hizmet bedellerinin hesabında kullanılacak 2010 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri, yapının mimarlık hizmetlerine esas olan sınıfı dikkate alınarak inşaat genel giderleri ile yüklenici kârı dahil belirlenerek aşağıda gösterilmiştir.

_ Yapının Birim _

_ Maliyeti_

YAPININ MİMARLIK HİZMETLERİNE ESAS OLAN SINIFI (BM) TL/M2

__

…

III. SINIF YAPILAR

A GRUBU YAPILAR 448,00

. Okul ve mahalle spor tesisleri (Temel eğitim okullarının veya

_ işletme ve tesislerin spor salonları, jimnastik salonları, semt salonları) _

_. Katlı garajlar _

_. Hobi ve oyun salonları _

_. Ticari bürolar (üç kata kadar -üç kat dahil- asansörsüz ve kalorifersiz) _

_. Alışveriş merkezleri (semt pazarları, küçük ve büyük hal binaları, marketler. v.b.) _

_. Basımevleri, matbaalar _

_. Soğuk hava depoları _

_. Konutlar (dört kata kadar -dört kat dahil- asansörsüz ve kalorifersiz) _

_. Akary akıt ve gaz istasyonları _

_. Kampingler _

. Küçük sanayi tesisleri (Donanımlı atölyeler, ticarethane, dükkan,

_ imalathane, dökümhane) _

_. Semt postaneleri _

. ve bu grupt akilere benzer yapılar.

__

B GRUBU YAPILAR 511,00

_. Kreş-Gündüz b akımevleri _

_. Entegre tarımsal endüstri yapıları _

_. İdari binalar (ilçe tipi hükümet kon akları, vergi daireleri) _

_. Gençlik Merkezleri _

_. Belediyeler ve çeşitli amaçlı kamu binaları _

_. Lokanta, kafeterya ve yemekhaneler _

_. Temel eğitim okulları _

_. Küçük kitaplık ve benzeri kültür tesisleri _

_. Jandarma ve emniyet kar akol binaları _

_. Sağlık tesisleri (sağlık oc akları, kamu sağlık dispanserleri, sağlık _

_ evleri, sağlık merkezleri) _

_. Ticari bürolar (Kaloriferli veya asansörlü) _

_. Halk evleri _

_. Pansiyonlar _

_. 150 kişiye kadar cezaevleri _

_. Fuarlar _

_. Sergi salonları _

_. Konutlar (asansörlü ve/veya kaloriferli) _

_. Marinalar _

_. Gece kulübü, diskotekler _

_. İtfaiye kurtarma istasyonları _

_. Misafirhaneler _

_. Büyük çiftlik yapıları _

. ve bu grupt akilere benzer yapılar.

__

IV. SINIF YAPILAR

_… _

B GRUBU YAPILAR 640,00

_. İş Merkezleri _

_. Araştırma binaları ve laboratuarlar _

_. Metro istasyonları _

_. Stadyum, spor salonları ve yüzme havuzları _

_. Büyük postaneler (merkez postaneleri) _

_. Otobüs terminalleri _

_. Satış ve sergi binaları (showroomlar) _

_. Eğlence amaçlı yapılar (çok amaçlı toplantı, eğlence ve düğün salonları) _

_. Banka binaları _

_. Normal radyo ve televizyon binaları _

_. Özelliği olan genel sığın aklar _

_. Özellikli müst akil konutlar (villalar, teras evleri, dağ evleri, kaymakam evi) _

. ve bu grupt akilere benzer yapılar…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iş deneyim belgesine konu olan laboratuar binası, yukarıda verilen listeye göre, IV. Sınıf, B Grubu yapı çeşitleri arasında sayılmaktadır. Bu grupta belirtilen “araştırma binaları ve laboratuarlar” ibaresinden, iki yapının aynı anda veya iki fonksiyonun aynı bina programı kapsamında projelendirilmesi değil, beraber veya tek başına da olsa araştırma binaları veya laboratuar yapılarına ait mimarlık hizmetlerinin yapılması olarak anlaşılması ve mimarlık hizmeti bedellerinin hesabında, fiziksel büyüklüğü dikkate alınmaksızın herhangi bir laboratuar binasına ait mimarlık hizmetinde kullanılacak birim maliyet tutarının kullanılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.

__

Mezkûr Tebliğde projelerin zorluk seviyesi ve nicelik belirlemesi yapılmadığından, iş deneyim belgesinin değerlendirilmesine salt bu Tebliğdeki yapı isimlerinin esas olarak alınması durumunda, söz konusu Tebliğ’de yer alan bina çeşitlerine göre, neden ihalenin birinci kısmındaki “Şile Atış Kontrol Kulesi, Stinger Sabit ve Hareketli Hedef Atış Platformu ile Bağlantı Yolu Yapımı Projesi Hizmet Alımı” işinin III. Sınıf B Grubuna ve ikinci kısmındaki “3’üncü Ana Jet Üs K.lığı, Gözetleme Kulesi (7 Adet) Yapımı Projesi Hizmet Alımı” işinin IV. Sınıf B Grubuna dahil olduğu ve buna karşın, başvuru sahibinin iş deneyim belgesine konu olan işin niteliği ile idarece hazırlanan ilgili teknik şartnamelerde tarif edilen işlerin nitelikleri mukayese edildiğinde, başvuru sahibinin iş deneyim belgesinde belirtilen işin ise neden III. Sınıf A Grubunda olması gerektiği hususunda bir değerlendirme yapma imkânı olmamaktadır.

__

Anılan Tebliğin birinci fıkrasında, mimarlık ve mühendislik hizmet bedellerinin hesabında kullanılacak yapı yaklaşık birim maliyetlerinin Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesinin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince belirlendiği ifade edilmektedir. Bahsedilen Tebliğdeki yapı grupları 5 sınıf altında toplanmıştır.

__

Bu doğrultuda, 85/9707 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yayımlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesi incelendiğinde, söz konusu şartnamenin “ Sınıflar” başlıklı 10 uncu maddesinde;__“Mimarlık hizmetleri aşağıda gösterilen beş ayrı sınıfta ele alınmıştır.

…

10.3 Üçüncü Sınıf

Sanat, teknik ve ekonomi yönlerinden orta derecede araştırmayı gerektiren Mimarlık hizmetleri (tarım ve endüstri yapıları, basit otel ve moteller, lokanta ve dükkanlar, okul ve basit spor tesisleri, küçük kitaplık ve benzeri kültür tesisleri, normal idare binaları, küçük sağlık tesisleri, küçük postahaneler, ticari bürolar, basit apartmanlar ve benzerleri);

10.4 Dördüncü Sınıf

Sanat, teknik ve ekonomi yönlerinden önemli araştırmayı gerektiren yapıların Mimarlık hizmetleri (yüksek nitelikte konut ve apartmanlar, otel ve moteller, kaplıca ve şifa evleri, işhanları, stadyum ve spor salonları, hastaneler, büyük kütüphaneler ve kültür yapıları, özelliği olan büyük okul yapıları, üniversiteler, büyük mağazalar, banka ve borsa binaları, büyük postahaneler, radyo, televizyon ve benzeri yapılar)…” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan şartnamenin yukarıda verilen maddesindeki açıklamalar dikkate alındığında, Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2010 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğin III. Sınıf A ve B Grubunda olan yapılarla ilgili olarak yapılacak bir değerlendirmede, her iki grupta bulunan yapılar için de kullanılan kriter, birim maliyet tutarı haricinde, aynıdır ve her iki gruptaki yapılar da sanat, teknik ve ekonomi yönlerinden orta derecede araştırmayı gerektiren mimarlık hizmetleri kapsamındadır. Ancak, başvuru sahibi firmanın iş deneyim belgesine konu laboratuar binası projesi (yapının fiziksel nitelik ve niceliklerine bakılmaksızın) mezkûr şartnamenin 10 uncu maddesinin dördüncü sınıfında yer alan sanat, teknik ve ekonomi yönlerinden önemli araştırmayı gerektiren yapıların mimarlık hizmetleri kapsamındadır ve zikredilen Tebliğin IV. Sınıf B Grubuna dahildir.

__

İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, başvuru sahibinin iş deneyim belgesinde yer alan işin neden III. Sınıf A Grubundaki işlere eşdeğer nitelikte olduğu hususunda ve iş deneyim belgesine konu olan işin niteliği ile benzer iş olarak belirlenmiş iş gruplarında yer alan işlerin niteliği arasında yapılan kıyasta kullanılan yöntem hakkında net bir açıklama yapılmadığı ve ihale dokümanı kapsamında iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesi ile ilgili olarak mezkûr Tebliğdeki yapı sınıf ve grupları dışında başkaca bir yöntem belirlenmediği dikkate alındığında, başvuru konusu ihalenin bir ve ikinci kısımlarında belirtilen yapılara ait teknik şartnamelerde yapılan ilgili projelere ait tanımlar ile başvuru sahibinin iş deneyim belgesine konu işin nitelik ve nicelikleri arasında objektif bir mukayese yapılabilmesi noktasında, Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesinin 10 uncu maddesi dışında, açık bir kriter/kriterler tespit edilememiştir.

Bu doğrultuda, yukarıda verilen Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesinin 10 uncu maddesindeki mezkûr açıklamalar doğrultusunda bir değerlendirmeye yapıldığında; b enzer iş tanımına konu olan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2010 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğde, yapı çeşitleri ile ilgili sınıflandırma, ilgili yapı çeşidi hakkında yapılacak araştırmanın zorluk derecesine göre şekillendiğinden ve başvuru sahibinin iş deneyim belgesine konu “ Ankara Kalite Yönetim Bölge Başkanlığı Atık Yağ Laboratuarı Ek Bina Hizmet Projesi” işinin, anılan Tebliğde belirtilen IV. Sınıf B Grubunda bulunan “Araştırma binaları ve laboratuarlar” şeklinde tanımlanan yapı tipine dahil olduğu sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale işlem dosyasında bulunan ihale komisyon kararında, “ISSO Grup Müh. Isı. Soğ. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin 2’nci Kısım 3’üncü Ana Jet Üs K.Lığı, Gözetleme Kulesi (7 Adet) Yapımı Projesi Hizmet Alımı için idari şartnamede belirlenmiş benzer iş tanımına uygun olmadığı görüldüğünden isteklinin 2’nci kısım için vermiş olduğu teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadesi yer almaktadır.

Adı geçen firmanın, başvuru konusu ihalenin birinci kısmında, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firma olarak belirlendiği, ikinci kısımda, iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına uygun olmaması sebebiyle sözü edilen firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve üçüncü kısımda ise ihalenin bahsedilen firma üzerinde bırakıldığı belirlenmiştir.

__

Mezkûr firma, 30.06.2010 tarihinde idare kayıtlarına giren şikâyet dilekçesinde, iş bitirme belgelerine konu olan işin, başvuru konusu ihalenin ikinci kısmı için idarece yapılan benzer iş tanımındaki yapı grubunun üstünde olduğunu iddia etmektedir.

__

İdarece söz konusu başvuruya verilen 02.07.2010 tarihli cevapta; “…ISSO Grup Müh. lsı. ve Soğ. Sis. Tahh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bahse konu ihalenin 2'nci kısmına verdiği teklifiyle birlikte sunduğu iş deneyim belgesine konu işin adı ‘Ek Depo, Ofis ve Arşiv Binası’dır. İş deneyime konu işin adında ‘arşiv binası’ ifadesinin yer alması isteklinin iddia ettiği gibi bahse konu işin arşiv binalarını içeren ve 4'üncü sınıf B grubunun bir üst grubu olan 4'üncü sınıf C grubu kapsamında olmasını gerektirmemektedir. İhale komisyonunun iş deneyim belgelerini değerlendirmesinde esas alınan kriter işin adından ziyade yapılan işin niteliği olup iş deneyim belgesine konu olan işin kapsamı benzer iş olarak tanımlanmış iş gruplarında yer alan işlerin niteliği ve kapsamıyla kıyaslanarak karar verilmektedir. Bu doğrultuda ihale komisyonu tarafından bahse konu isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin işin tanımı kısmında yer alan açıklamalar incelendiğinde iş deneyim kapsamında gerçekleştirilen işin 4'üncü sınıfı B grubu veya daha üst yapı gruplarındaki işlere eşdeğer nitelikte değil 3’üncü sınıf B grubundaki işlere eşdeğer nitelikte olduğu değerlendirilmiştir.” açıklaması bulunmaktadır.

Adı geçen isteklinin iş deneyim belgesindeki iş tanımının yapıldığı kısımda; “Milli Kütüphane Başkanlığı; Ek Depo, Ofis ve Arşiv Binası Yapımı (27.000 m²)” ifadesi yer almakta ve mimari, statik, mekanik, elektrik uygulama projeleri ile harita, plan kote, zemin etüdü ve peyzaj çalışmalarının yapılmasının söz konusu iş kapsamında olduğu belirtilmektedir.

Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2010 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğde bulunan listede,

__

“IV. SINIF YAPILAR

_… _

C GRUBU YAPILAR 761,00

_. Büyük kütüphaneler ve kültür yapıları _

_. Bakanlık binaları _

_. Yüksek öğrenim yurtları _

_. Arşiv binaları _

_. Radyoaktif korumalı depolar _

_. Büyük Adliye Sarayları _

_. Otel (3 yıldızlı) ve moteller _

_. Rehabilitasyon ve tedavi merkezleri _

. ve bu gruptakilere benzer yapılar…” açıklaması yer almaktadır.__

Anılan Tebliğ açıklamasına göre, zikredilen isteklinin iş deneyim belgesinde belirtilen işin IV. Sınıf C Grubunda olması gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Ancak, bahsi geçen istekliye ait iş deneyim belgesini düzenleyen idareden, 05.08.2010 tarih ve 1761 sayılı yazı ile başvuru sahibinin iş bitirme belgesinde belirtilen işin, başvuru konusu ihalenin ikinci kısmı için belirtilen benzer iş tanımına uygun olup olmadığının değerlendirilebilmesi amacıyla, iş bitirme belgesine konu olan işe ait ihalenin İhale Kayıt Numarası, ihale usulü ve söz konusu iş bitirme belgesinin mezkûr idare tarafından düzenlenip düzenlenmediği hususlarında bilgi ile bahsedilen işe ait projelerin matbu veya CD ortamındaki nüshaları talep edilmiştir.

Yukarıda istenen bilgi ve belge talebine istinaden Milli Kütüphane Başkanlığı tarafından gönderilen evrak, 09.08.2010 tarih ve 18961 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmıştır. Söz konusu evraka ait üst yazıda, iş deneyim belgesine konu işe ilişkin hizmet alımının Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesinin (d) bendi doğrultusunda doğrudan temin usulü ile yapıldığı; bu işle ilgili olarak işi yapan firmanın isteği üzerine mahut idare tarafından 08.09.2009 tarih ve 173658 sayılı iş bitirme belgesinin düzenlendiği belirtilmektedir. Söz konusu yazı ekinde, idarece düzenlenen iş bitirme belgesinin bir sureti ile CD ortamında gönderilen mimari, statik, elektrik ve makine projelerinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Adı geçen idare tarafından gönderilen ilgili yazı ekindeki projeler incelendiğinde; proje üzerinde belirtilen işin adının “Arşiv ve Ek Depo Binası Uygulama Projesi” olduğu; bahsi geçen projeye konu binanın, her bir katı ~8.200 m² alanına sahip üç katlı arşiv-depo-ofis mekânları ile otopark ve havalandırma tesisatı mekânlarından oluştuğu ve betonarme bir strüktüre sahip olduğu görülmüştür.

__

__Bu doğrultuda, Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesinin yukarıda verilen 10 uncu maddesindeki açıklamalar dikkate alındığında, ISSO Grup Müh. Isı. Soğ. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesine konu ek depo, ofis ve arşiv binası projesi (yapının fiziksel nitelik ve niceliklerine bakılmaksızın) mezkûr şartnamenin 10 uncu maddesinin dördüncü sınıfında yer alan sanat, teknik ve ekonomi yönlerinden önemli araştırmayı gerektiren yapıların mimarlık hizmetleri kapsamındadır ve zikredilen Tebliğin IV. Sınıf C Grubuna dahildir.

__

Sonuç olarak, yukarıda verilen Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesinin 10 uncu maddesindeki açıklamalar doğrultusunda bir değerlendirme yapıldığında; b enzer iş tanımına konu olan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2010 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğde, yapı çeşitleri ile ilgili sınıflandırma, ilgili yapı çeşidi hakkında yapılacak araştırmanın zorluk derecesine göre şekillendiğinden, adı geçen firmanın iş deneyim belgesine konu “ Milli Kütüphane Başkanlığı; Ek Depo, Ofis ve Arşiv Binası Yapımı” isimli proje hazırlanması işinin, anılan Tebliğde belirtilen IV. Sınıf C Grubunda bulunan “ Arşiv binaları ” şeklinde tanımlanan yapı tipine dahil olduğu ve başvuru konusu ihalenin ikinci kısmı için istenen benzer iş tanımındaki (IV. Sınıf B Grubu) şartı karşıladığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, OGM Mim. Müh. Müş. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin başvuru konusu ihalenin bir ve ikinci kısımları için vermiş olduğu teklifler ISSO Grup Müh. Isı. Soğ. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihalenin ikinci kısmı için verdiği teklifin yeniden değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****