KİK Kararı: 2010/UH.II-2387

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/054
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 09.08.2010
Karar No : 2010/UH.II-2387
BAŞVURU SAHİBİ:
Va Tech Wabag Gmbh, VEKİLİ : Av. Selim SARIİBRAHİMOĞLU Kız Kulesi Sokak No:14/1 G.O.P. Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Cemalpaşa Mah. Ethem Ekin Sok. No:16 01120 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/35443 İhale Kayıt Numaralı "İçmesu Temin Sisteminin Bakım-Onarım ve İşletilmesi Hizmet İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.08.2010 tarih ve II.H.23.38.0188/2010-111 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 06.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İçmesu Temin Sisteminin Bakım-Onarım ve İşletilmesi Hizmet İşi” ihalesine ilişkin olarak Va Tech Wabag Gmbh’nin 02.08.2010 tarih ve 18292 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; personel giderlerinin yaklaşık maliyetin %65’i civarında olduğu, diğer giderler dikkate alındığında ihale üzerine bırakılan firmanın teklif fiyatının işin maliyetinin çok altında olduğu, ihale üzerine bırakılan firma ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifleri ile işin yapabilmesinin mümkün görülmediği, her iki firmanın araç, ulaşım ve diğer giderleri için belirtilen değerlerin asgari araç ulaşım ve diğer giderlerinin altında olduğu, ancak Finvanta İş Geliştirme Yönetim A.Ş. firmasının araçlarının kullanılacak demirbaşların kendi malı olması kabul edilse bile, firmanın söz konusu işi yapmasının mümkün olmadığı, halk sağlığı açısından çok büyük öneme haiz işletmelerde yapılması gereken her işin eksiksiz yapılması aksaklığa meydan verilmemesi ve işin kalitesinden ödün verilmemesi gerektiği, bu durumun Kurum tarafından değerlendirilmesi gerektiği, bu fiyatlarla işletme için gerekli olan sağlık ve güvenlik harcamalarının yapılmadığı, işyeri işçi sağlığı ve iş güvenliği konular da ihmal edilebildiği, Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük fiyat teklifine nazaran işin maliyetinin daha yüksek olması nedeniyle kamu adına hizmetin gönderilmesi amacını kesintisiz ve layıki ile gerçekleştirmenin mümkün olmadığı dikkate alınarak düzeltici işlem yapılarak ihalenin kendi üzerlerine bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde,

“…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde: “(1) Başvurular öncelikle;

_ a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,_

_ b) Başvuru ehliyeti,_

_ c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,_

_ ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,_

_ d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,_

_ e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,_

_ f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, _

_ g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,_

_ ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,_

_ h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı, _

_ ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,_

_ yönlerinden sırasıyla incelenir._

_(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. _

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin 1 inci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesine eklenen başvuru ehliyetini haiz olunduğuna dair belgelerden vekaletnameye 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesi hükmü uyarınca Baro pulu yapıştırılmadığı, anılan vekaletnamenin aslı ya da, avukat/noter onaylı örneğinin eklenmediği hususları tespit edilmiş olup (fotokopi olarak sunulduğu) tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük (02.08.2010 tarihinde eksiklik tamamlanması için(Internet) yayınlandığı, idare kararanın bildirimi tarihi olan 23.07.2010 tarihini izleyen on gün içinde, 02.08.2010 tarihine kadar tamamlaması gerekirken, 03.08.2010 tarihinde tamamlandığı) itirazen şikayet süresi geçtikten sonra tamamlandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****