KİK Kararı: 2010/UH.II-2375

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/054
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 09.08.2010
Karar No : 2010/UH.II-2375
BAŞVURU SAHİBİ:
Atasoy Tekstil Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti., Merkez Efendi Mah. Tercüman Sitesi A2 Blok No:2/12 Cevizlibağ Zeytinburnu/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Adnan Adıvar Caddesi Aksaray Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/28694 İhale Kayıt Numaralı "2010-2011 Yılı Malzemeli Yemek Pişirme,dağıtım Sonrası Hizmet Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.07.2010 tarih ve II.H.20.42.0223/2010-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 19.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010-2011 Yılı Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Atasoy Tekstil Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin 24.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.07.2010 tarih ve 15991 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin (c) bendinde yer alan yöntem kullanılarak “Malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri alımı”nın gerçekleştirilmesinin incelenmek ve değerlendirilmek üzere Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği, zira anılan isteklinin teklifinin, diğer tekliflerin ortalamasının altında kaldığı,

2. Doruk Toplu Yemek ve Organizasyon Hiz. Ltd. Şti. ve ENS Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnş. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu Gıda Üretim İzin Belgesini sonradan edindiği ve bu durumun adı geçen isteklilerin iş deneyimine ilişkin hizmeti ruhsatsız ve izinsiz yaptığı anlamına geldiği ve iş deneyim belgelerinin geçersiz olduğu,

3. Doruk Toplu Yemek ve Organizasyon Hiz. Ltd. Şti. ve ENS Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnş. Ltd. Şti.’nin;

a) Teklif dosyalarında sunmuş oldukları belgelerin, idari şartnamenin 7.7 nci maddesine uygun olmadığı,

b) Teklif mektuplarının idari şartnamenin 23 üncü maddesine ve standart forma uygun olmadığı,

c) İdari şartnamenin 7.1.b bendinin 2 nci alt bendinde belirtilen tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri, veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetesinin bulunmadığı,

4. ENS Tem. Ak. Yem. Gıda İnş. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin 4734 sayılı Kanunun 22/c maddesine göre düzenlenmiş olduğu, anılan Kanun maddesinin ihale konusu hizmeti kapsamadığı, belgeyi düzenleyen idarenin ihaleyi Kanuna aykırı yaptığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde söz konusu işin adı; “ 2010-2011 Yılı Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım, Sonrası Hizmet Alımı ” olarak gösterilmiş, teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde; “ Hastane vardiyalı çalışma düzeni içinde verilen sağlık hizmetlerinin 24 saat boyunca devamlılığı ve kesintisizliği esas alınarak, malzeme dahil her türlü, yemek pişirme, servis ve servis sonrası bulaşıkların yıkanması ve kullanılan alanların temizlenmesi, ilaçlanması hizmetlerin zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine ait teknik özellikleri, hizmetim ifasını, muayene metotlarını ve ilgili diğer hususları kapsar.” düzenlemesine yer verilmiştir. ****

Söz konusu ihalede, ihale komisyon kararında, “….değerlendirmeye alınan 10 firmanın değerlendirilmesinde Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliğinin aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile ilgili 59 uncu maddesi gereğince aşırı düşük sorgulaması yapılması uygun bulunmuştur. Aşırı düşük sorgulaması yapılacak firmaların tespitinde değerlendirme kriteri olarak ihalenin yapıldığı gün mevcut sözleşmedeki fiyatlara göre ihale tutarı hesaplanmış ve Sağlık Bakanlığının Malzemeli Yemek Alım İhaleleri için önerdiği (Yemekte kullanılan malzemeler ve diğer giderler göz önüne alınarak hesaplanan yaklaşık maliyet) usule uygun hesaplan kar hariç yaklaşık maliyet ile toplanarak ortalaması alınmış ve altında kalanlardan açıklama istenmesi kararlaştırılmıştır.

Buna göre;

_ Mevcut sözleşmeye göre normal ve diyet kahvaltı 1,40 TL, Normal ve diyet öğlen akşam yemeği 3,40 TL (Şartname gereğince ara öğünler diğer fiyatların içinde) olduğundan ,_

Normal kahvaltı 262.000x1,40= 366.800-

Diyet kahvaltı 126.000x1,40=176.400-

Öğlen Akşam normal yemek 744.000x3,40=2.529.600-

Öğlen akşam diyet yemek 251.000x3,40=853.400-

A)Toplam 3.926.200,00- TL (mevcut fiyat göre tutar)

B)Kar hariç Sağlık Bakanlığın önerisine uygun hesaplanan yaklaşık maliyet=4.457.519,22

A+B=3.926.200.-+4.457.519,22=8.387.719,22.-TL

Aşırı düşük sorgulama sınırı=(A+B)/2=4.191.859,61.-TL

… ”

ifadelerinin yer aldığı görülmüş, hesaplanan bu değerin altında kalan geçerli teklif sahipleri olan Beyaz Saray İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Yiğit Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Damgacıoğulları Tem. Sağl. Hizm. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Özemre Yemek Üretimi Gıda Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti.’den aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulması istenilmiş, bu isteklilerden Damgacıoğulları Tem. Sağl. Hizm. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içinde açıklamada bulunulmadığı ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

__

_ _“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

_ İhale komisyonu; _

__

_ a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,_

__

_ b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

__

_ c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,_

__

_ Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. _

__

_ İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir_.” hükmü,

Yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen Kanun hükmü doğrultusunda, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet veya diğer tekliflerle kıyaslandığında aşırı düşük olarak belirlenen tekliflerin, reddedilmeden önce aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacağı, anılan mevzuat hükümleri uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak, isteklilerden teklif bileşenleri ile ilgili açıklama talebinde bulunulacağı ve isteklilerin bu açıklamalarını belgeye dayandıracakları, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak isteklilerce yapılan açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirilmesi sonucunda, ihale konusu işin yapılabilmesi için yeterli görülen isteklilerin tekliflerinin kabul edileceği, bu nedenle kamu ihale mevzuatının, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi konusunda, kamu hizmetinin idari ve mali gereklerine aykırı kullanılmamak koşuluyla idareye takdir yetkisi verdiği, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı anlaşılmaktadır.****

Şikayete konu ihalede idare tarafından, ihale komisyon kararında belirtildiği üzere sınır değer tespit edilerek, bu değerin altında kalan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi olan Atasoy Teks. Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise teklif bedeli 4.260.960,00 TL olan ve aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmayarak ihale üzerinde bırakılan istekli olan Doruk Toplu Yem. Ve Org. Hiz. Ltd. Şti.’ye de aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği iddia edilmektedir.

Kanun yaklaşık maliyete veya diğer tekliflere göre aşırı düşük bulunan tekliflerin sorgulanacağını hükme bağlamıştır. Somut olayda idare yaklaşık maliyete göre aşırı düşük bulduğu teklifleri aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutarak ihaleyi sonuçlandırmıştır. İdarenin bu takdir yetkisini kullanımında Kamu ihale mevzuatına herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihalede idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde iş deneyiminin belirlenmesi amacıyla; “ Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 30 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgenin verilmesi zorunludur.

_ İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; _

a)İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b)Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgelerin sunulması zorunludur.

Kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarih, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan işler de yukarıdaki fıkra kapsamında değerlendirilir… ” düzenlemesinin; anılan şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ise; “ Resmi veya özel kurum ve kuruluşlarda yapmış olduğu yemek pişirme ve/veya dağıtım hizmeti benzer iş olarak kabul edilecektir. ” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

__

İdari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (h) bendinde ise “ 5179 Sayılı Kanun gereği Gıda Üretim İzin Belgesinin aslı ya da noter tasdikli suretini sunmak zorundadır.” denilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinde; “( 1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

_ a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,_

_ b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgelerin,_

_ c) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,_

_ ç) Devam eden yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin kusursuz olarak tamamlanması ve ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşması şartıyla; kusursuz olarak gerçekleştirilen ya da ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,”_

_ d) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri ve son on beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgelerin,_

istenilmesi zorunludur.

….” düzenlemesi, 43 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında ise “ İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Doruk Toplu Yemek ve Organizasyon Hiz. Ltd. Şti. tarafından, sözleşme tarihi 05.04.2006 olan, 02.05.2006 tarihinde kabulü gerçekleşen, S.B İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından düzenlenen “ Hastanemiz ve Bağlı Birimlerinin Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı ”na ilişkin olarak iş bitirme belgesi sunduğu, belge tutarının 1.264.962,81 TL olduğu görülmüş, belgenin güncellenmiş tutarının 1.708.653,59 TL olduğu anlaşılmış, belgenin bu haliyle mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Doruk Toplu Yemek ve Organizasyon Hiz. Ltd. Şti. tarafından idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (h) bendine uygun olarak ilk veriliş tarihi 24.08.2007 olan “Gıda Üretim İzni Belgesi” sunulmuştur.

**** Diğer taraftan, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan**** ENS Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnş. Ltd. Şti. tarafından sözleşme tarihi 31.12.2008 olan, 31.12.2009 tarihinde kabulü gerçekleşen, Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen “ Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı 2008/83363 İhaleye Bağlı Olarak 4734 Sayılı K.İ.K 22/C Maddesine göre Sözleşme Yapılmıştır.” şeklinde iş bitirme belgesinin sunulduğu, belge tutarının 3.318.701,94 TL olduğu görülmüş, ihaleyi yapan idare tarafından, belgeyi düzenleyen idare ile yapılan yazışmada belge içeriğinin 22/c maddesi gereğince yapılıp yapılmadığının sorulması üzerine, Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından verilen cevapta belgenin, yapılan sözleşme üzerine 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22/c maddesi gereğince düzenlenmiş olduğu belirtilmiştir.****

**** Kamu İhale Genel Tebliğinin 22.1.1.6 ncı maddesinde; “ Doğrudan temin yoluyla bedel içeren bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen alımlarda, İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ilgili maddeleri çerçevesinde iş deneyim belgesi düzenlenmesi mümkündür.” açıklaması yer almakta olup, ENS Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun bir belge olduğu anlaşılmıştır.

**** ENS Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnş. Ltd. Şti. tarafından idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (h) bendine uygun olarak ilk veriliş tarihi 25.02.2010 olan Gıda Üretim İzni Belgesi” sunulmuştur.

Kamu İhale Mevzuatı uyarınca iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu veya benzer işe ilişkin bir işin gerçekleştirilmiş olması gerekmektedir. Yukarıda anılan istekliler tarafından sunulan ve gerçekleştirmiş oldukları işlere ilişkin olarak düzenlenen belgelerin, kamu ihale mevzuatında aranılan koşullara uyan belgeler olduğu ve söz konusu ihalede aranılan yeterlik kriterlerini sağladıkları sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iş deneyim belgelerinin geçersiz olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.****

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

a)Teklif dosyalarında sunmuş oldukları belgelerin, idari şartnamenin 7.7 nci maddesine uygun olmadığı bakımından yapılan incelemede, idarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde; ****

İdari şartnamenin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 7.7 nci maddesinde; “ 7.7.1. İstekliler yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. ….

7.7.2 Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “aslının aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.

…..”düzenlemesi yer almaktadır. ****

İhale üzerinde bırakılan istekli olan**** Doruk Toplu Yemek ve Organizasyon Hiz. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan ENS Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerin, idareden asılları istenilerek yapılan incelemesi sonucunda, yukarıda anılan idari şartname düzenlemesine uygun olduğu anlaşılmıştır. ****

b)Teklif mektuplarının idari şartnamenin 23 üncü maddesine ve standart forma uygun olmadığı bakımından yapılan incelemede;

İdari şartnamenin 23 üncü maddesinde; “ 23.1 Teklif mektupları ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2 Teklif mektubunda;

a)İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b)Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c)Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç)Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d)Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3 İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.” düzenlemesi,

4737 sayılı Kamu İhale Kanununun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında; “ Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. ” hükmü bulunmaktadır.

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli olan**** Doruk Toplu Yemek ve Organizasyon Hiz. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan ENS Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnş. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu teklif mektuplarının idari şartname ve anılan Kanun hükmüne uygun olduğu sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

c)İdari şartnamenin 7.1.b bendinin 2 nci alt bendinde belirtilen tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri, veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicil gazetesinin bulunmadığı bakımından yapılan incelemede;

İdari şartnamenin 7.1.b bendinin 2 nci alt bendinde; “…Tüzel kişi olması halinde ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları üyeleri ve kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir ticaret sicil gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri ” nin istenileceği düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, 27.07.2007 ve 11.01.2008 Tarihli Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu görülmüştür.

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin internet sayfası üzerinden yapılan araştırma sonucunda, anılan istekliye ait en son tarihli ticaret sicil gazetesinin 24.08.2009 tarihli ticaret sicil gazetesi olduğu anlaşılmıştır.

24.08.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine bakıldığında, tüzel kişinin üyeleri bakımından bir değişiklik olmadığı, sermaye artırımının gerçekleştiği, diğer taraftan, isteklinin teklif dosyasında yer verdiği Oda Sicil Kayıt Sureti’nde de son sermaye artırımı sonucu ortakların Celalettin Turhan ve Adnan Somuncu olduğu görülmektedir. Tüzel kişinin yöneticisi bakımından da 03.08.2006 tarihli ticaret sicil gazetesinde yer aldığı üzere (tüzel kişinin unvan değişikliğinden önceki ünvanı ile yayımlanan ticaret sicil gazetesinde) (Ek:18) şirket müdürünün Celalettin Turhan olduğunun anlaşıldığı da göz önüne alındığında, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından, 19.07.2002, 04.03.2006, 29.12.2008, 09.12.2009 ve 26.01.2010 tarihli ticaret sicil gazetelerinin sunulduğu görülmüştür.

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin internet sayfası üzerinden yapılan araştırma sonucunda, anılan istekliye ait en son tarihli ticaret sicil gazetesinin 07.07.2010 tarihli ticaret sicil gazetesi olduğu ve sermaye artırımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Ancak söz konusu tarihin, gerek ihale ilan gerekse ihale tarihinden sonra olması sebebiyle ve istekli tarafından sunulan 09.12.2009 tarihli ticaret sicil gazetesinden şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin İdris Kamiş ve Nezir Gökeş olduğu, sunulan 26.01.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinden ise ortakların yine adı geçen bu kişiler olduğu göz önüne alındığında, başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 22/c maddesinde; “ Mevcut mal, ekipman, teknoloji veya hizmetlerle uyumun ve standardizasyonun sağlanması için zorunlu olan mal ve hizmetlerin, asıl sözleşmeye dayalı olarak düzenlenecek ve toplam süreleri üç yılı geçmeyecek sözleşmelerle ilk alım yapılan gerçek veya tüzel kişiden alınması ” halinde, doğrudan temin usulüne başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır.

ENS Tem. Ak. Yem. Gıda İnş. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan hizmetin, ihale konusu hizmeti kapsamadığı iddiası ile ilgili olarak, anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin konusunun; “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” olduğu; şikayete konu ihalede idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ise; “ Resmi veya özel kurum ve kuruluşlarda yapmış olduğu yemek pişirme ve/veya dağıtım hizmeti benzer iş olarak kabul edilecektir. ” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Söz konusu belgedeki işin, idari şartnamede öngörülen benzer iş tanımına uyduğu sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, belgeyi düzenleyen idarenin ihaleyi Kanuna aykırı yaptığı iddiası ile ilgili olarak, söz konusu iddianın başka bir ihale sürecini ilgilendirmesi sebebiyle, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin 9 uncu fıkrasında yer alan aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağı hakkındaki hüküm gereğince, iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla birlikte Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından, 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin (c) bendinde yer alan yöntem kullanılarak “Malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri alımı”nın gerçekleştirilmesinin Sağlık Bakanlığı tarafından incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 4734 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin (c) bendinde yer alan yöntem kullanılarak “Malzeme dahil yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri alımı”nın gerçekleştirilmesinin incelenmek ve değerlendirilmek üzere Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan

Hicabi ECE

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi