KİK Kararı: 2010/UH.II-236

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/006
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 18.01.2010
Karar No : 2010/UH.II-236
BAŞVURU SAHİBİ:
Bengi Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş., Seyit Nizam Mah. K.7 Demirciler Sitesi 6.Yol Galaxy İş Mrk. 83 34015 Zeytinburnu/İstanbul

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Deniz İşletmeciliği Nakliye ve Turizm Ticaret A.Ş., Hasan Ali Yücel Bulvarı No:7 Bostanlı Araba Vapuru İskelesi Karşıyaka/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/157557 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmetlerinin Sağlanması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.01.2010 tarih ve II.H.28.01.0218/2009-44E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Deniz İşletmeciliği Nakliye ve Turizm Ticaret A.Ş. tarafından 04.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmetlerinin Sağlanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Bengi Grup Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin 17.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.12.2009 tarih ve 25170 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye sundukları tekliflerini Kamu İhale Genel Tebliğine uygun şekilde açıklamalarına karşın idare tarafından tekliflerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif edilen bir maliyetin salt belgelendirilmiş olmasının açıklamanın uygun görülmesi için yeterli olması gerektiği, yaklaşık maliyet dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin de hayatın olağan akışına aykırı giyim maliyeti teklif ettiği sonucuna varılabileceği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde (b) bendinde işin miktarı ve türü 5188 sayılı Kanun kapsamında 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 29 güvenlik görevlisi personel ile iskele ve gemilerin güvenliğinin sağlanması şeklinde belirtilmiştir.

Aynı şartnamenin 25 inci maddesinde; “ 25.3.1 İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

_a) _Koruma ve güvenlik görevlisine brüt asgari ücretin %20’si oranında fazla ücret ödenecek ve bu teklif fiyata dahil edilecektir.

_b) _Tüm koruma ve güvenlik görevlileri kişi başı 14,5 gün olmak üzere toplam 420,5 gün bayram ve genel tatil çalışmaları yapacak olup, hesaplanacak tutar teklif fiyata dahil edilecektir.

_c) _Tüm koruma ve güvenlik görevlileri kişi başı 12 aylık 270 saat olmak üzere toplam 7.830 (270*29) saat fazla mesai yapabilecek olup, ,hesaplanacak tutar teklif fiyata dahil edilecektir.

__

25.3.2 Yemek, yol ve giyecek giderleri:

__

_a) _Yüklenici çalıştırdığı her koruma ve güvenlik görevlisine 1(bir) günlük yemek bedeli olarak brüt 4,70 TL (dört TL yetmiş kuruş) alacak ve bu bedel 26 gün ile çarpılarak bir koruma ve güvenlik görevlisinin aylık yemek bedeli hesaplanır. Yüklenici kişilerin aylık brüt yemek bedelini,ücret bordrolarında göstermek şartı ile nakdi olarak ödemek zorundadır.

_b) _Yüklenici çalıştırdığı her koruma ve güvenlik görevlisine 1(bir) günlük yol bedeli olarak brüt 4,80 TL (dört TL ve seksen kuruş) alacak ve bu bedel 26 gün ile çarpılarak bir koruma ve güvenlik görevlisinin aylık yol bedeli hesaplanır. Yüklenici kişilerin aylık brüt yol bedelini, ücret bordrolarında göstermek şartı ile nakdi olarak ödemek zorundadır.

_c) _Yüklenici, koruma ve güvenlik hizmetleri yapılacak olan İzdeniz A.Ş.’nin belirleyeceği alanlarda görevlendireceği tüm koruma ve güvenlik görevlilerine görevleri süresince görev alanlarında giymeleri için teknik şartnamede miktar ve özelliği belirtilen kıyafetleri, her bir görevli için ayrı ayrı, tek tip ve standartta, gereken tarihte ve yeni olmak üzere ayni olarak temin etmekle yükümlüdür.

__

….

__

25.5 söz konusu işyeri koruma ve güvenliği hizmetlerinde çalıştırılacak toplam 29 kişiye ilişkin olarak; sigorta müdürlüğünden istenen ve yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan, güvenlik personeli için iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranı %1, işyeri tehlike derecesi I olup, toplam SSK işveren payı % 19,5, işsizlik sigortası işveren payı her personel için %2 olarak hesaplanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Teknik şartnamenin “Sözleşme esasları ve yüklenici sorumlulukları” başlıklı 7 nci maddesinde; “ Güvenlik görevlilerinin nöbet yerinin özelliğine ve iklim şartlarına göre, yüklenici tarafından güvenlik personeline vardiya mevcuduna yetecek kadar ve 6 (altı) aylık periyotta olmak kaydıyla; 1 adet şapka, 2 adet gömlek, 1 adet kravat, 1 çift bot, 1 çift ayakkabı, 2 adet pantolon, 1 adet kemer, 1 adet mont, 1 adet kaban, 1 adet eldiven, 1 adet yağmurluk verilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Birim fiyat üzerinden teklif alınan ve süresi 365 gün olan ihalede teklif fiyata dahil olan masraflar esas alınarak Kamu İhale Kurumu’nun işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplamada ihale konusu işte teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamının brüt asgari ücretin % 20 fazlası ödenecek 29 adet personel için % 1 sigorta risk prim oranı üzerinden (yemek ve yol bedelleri, %3 sözleşme giderleri, resmi tatil ve dini bayram günleri yapılacak çalışma için ödenecek ücret ve fazla çalışma ücreti dahil, giyim bedeli hariç olmak üzere) 535.877,22 TL’ye karşılık geldiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Tebliğin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde; “ 79.5. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir. Bu çerçevede ihale komisyonu tarafından aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.5.1. İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’ ye onaylatılmış olması zorunludur. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylanmış olacaktır.

__

…

__

79.5.5. İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

İhaleye teklif veren 6 adet firmadan 04.12.2009 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Kürşat Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’nin toplam 4.350,00 TL tutarında proforma fatura ve söz konusu proforma faturayı tevsik etmek için serbest muhasebeci mali müşavir tarafından 2009 yılı son geçici vergi beyannamesine göre hazırlandığı beyan edilen birim maliyet cetveli sunduğu görülmüştür.

Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 2 nci maddesinde, düzenlenen resmi ve mesleki belgelerde özel kaşe kullanılacağı belirtilmekte ve “Kaşelerin şekli” başlıklı 6 ncı maddesinde de, “Kaşeler, kare şeklinde olup, en üstte “TC” rumuzu, altına “TÜRMOB” yazısı ve “Mm” amblemi, Serbest Muhasebeci veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir” ibaresi ile kaşe numarasını taşır. Kaşeler; Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından imal edilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin giyim bedeline ilişkin sunduğu proforma faturayı tevsik edici belge olan birim maliyet cetvelinde TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, serbest muhasebeci mali müşavirin kendi kaşesi içerisinde oda sicil nosunun yer aldığı tespit edilmiştir. Anılan Yönetmelik düzenlemesi uyarınca, mesleki belgelerde kullanılması zorunlu olan TÜRMOB kaşesi eksik olan birim maliyet cetvelinin onaylı olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, söz konusu isteklinin sunduğu birim maliyet cetvelinde maliyet unsurlarının açıklamasının bulunmadığı, proforma fatura veren firmanın imalatçı olması durumunda istenilen birim maliyet cetvelinde anılan maliyet unsurlarının yer almaması belgenin açıklayıcı niteliğini ortadan kaldırmaktadır. Bu nedenle Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.5.1 nci maddesindeki açıklama uyarınca onaylı belge sunmayan ve usulüne uygun açıklama yapmayan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerekmektedir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen VİP Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti.’nin toplam 4.788,48 TL tutarında proforma fatura ve söz konusu proforma faturayı tevsik etmek için son geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu beyan edilen birim ortalama maliyet tablosu sunduğu görülmüştür. Söz konusu proforma faturayı tevsik için sunulan birim ortalama maliyet tablosunu imzalayan kişinin İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası üye nosunun belirtildiği ancak ilgili kişinin unvanının kaşede yer almadığı ve aynı şekilde TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. İsteklinin sunduğu birim ortalama maliyet tablosunun eki faturalarda da herhangi bir onay bulunmadığı tespit edilmiştir. Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin anılan maddeleri uyarınca mesleki belgelerde kullanılması zorunlu olan TÜRMOB kaşesi eksik olan ve imzası bulunan kişinin unvanı üzerinde yer almayan birim ortalama maliyet tablosunun onaylı olarak kabul edilemeyeceği değerlendirilmiştir. Bu nedenle Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.5.1 nci maddesindeki açıklama uyarınca onaylı belge sunmayan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerekmektedir.

İdare tarafından geçerli teklif olarak belirlenen Yüksel Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin toplam 4.654,50 TL tutarında proforma fatura sunduğu, ancak ilgili faturayı tevsik edici herhangi bir belgenin aşırı düşük açıklama dosyasında yer almadığı tespit edilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.5 inci maddesindeki açıklama uyarınca __ belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedileceğinden ilgili isteklinin teklifinin reddedilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi Bengi Grup Özel Güv. Koruma Hizm. A.Ş.’nin toplam 1.902,40 tutarında proforma fatura sunduğu, söz konusu proforma faturayı tevsik için serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanmış ve TÜRMOB kaşesi bulunan birim maliyet cetveli ve ilgili malzemeye ilişkin 2 tane alış ve 2 tane satış faturası sunduğu görülmüştür. Tevsik için sunulan belgelerin incelenmesinden ilgili proforma faturada bot ve ayakkabı için 8,40 TL bedel öngörüldüğü, sunulan birim maliyet cetvelinde “ayakkabı veya bot” satırının fiyat kısmına 9,020 TL bedel yazıldığı, proforma faturayı düzenleyen firmanın alış faturasının incelenmesinden kışlık bot için 10,00 TL birim fiyat belirlendiği, satış faturasında da kışlık bot için 10,40 TL birim fiyatın yer aldığı tespit edilmiştir. İlgili isteklinin giyim kalemlerinden bot için öngördüğü bedeli tevsik etmek için sunulan belgelerde, ilgili kalemin bedelinin isteklinin öngördüğü bedeli aştığı anlaşıldığından, isteklinin söz konusu kalemin bedelini tevsik edemediği sonucuna varılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.5 inci maddesindeki açıklama uyarınca __ belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedileceğinden ilgili isteklinin teklifinin reddedilmesi gerekmektedir.

İdare tarafından teklifi aşırı düşük bulunarak reddedilen Akdeniz Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin giyim bedeli için % 3 sözleşme gideri hariç 1.007,75 TL tutarında bedel öngördüğü, söz konusu bedeli tevsik için serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanmış ve TÜRMOB kaşesi bulunan 17.10.2009 tarihinde düzenlenmiş stok tespit raporu sunduğu ve stok tespit raporundaki ilgili 11 adet giyim kaleminin tespit edilen birim maliyetlerinin fiyat teklifine yansıtıldığı tespit edilmiştir.

İdare tarafından teklifi aşırı düşük bulunarak reddedilen Vinter Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’nin giyim bedeli için % 3 sözleşme gideri hariç 1.228,15 TL tutarında bedel öngördüğü, söz konusu bedeli tevsik için serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanmış ve TÜRMOB kaşesi bulunan 04.11.2009 tarihinde düzenlenmiş stok tespit raporu sunduğu ve stok tespit raporundaki ilgili 11 adet giyim kaleminin tespit edilen birim maliyetlerinin fiyat teklifine yansıtıldığı tespit edilmiştir.

İhale komisyon raporunda yapılan değerlendirmede Akdeniz Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile Vinter Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’nin giyim için öngördüğü bedellerin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve öngörülen bedeller ile giyim kalemlerinin karşılanmasının mümkün olmadığı değerlendirmesine yer verilmiştir. Ancak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesi hükmü uyarınca idareler belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirme yetkisine sahiptir. Anılan isteklilerin giyime ilişkin maliyetlerini belgelendirdiği göz önüne alındığında geçerli teklif olarak değerlendirilmeleri gerekmektedir.

Sonuç olarak, ihaleye aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerden Kürşat Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’nin giyim bedelini gösteren proforma faturalarını tevsik edici belgelerinin onaylı olmadığı ve açıklayıcı nitelik arz etmediği, VİP Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti.’nin giyim bedelini gösteren proforma faturalarını tevsik edici belgelerinin onaylı olmadığı, Yüksel Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklaması belgelere dayanmadığı, başvuru sahibi Bengi Grup Özel Güv. Koruma Hizm. A.Ş.’nin 1 kalem için giyim bedelini tevsik edici belgesinin bulunmamasından dolayı tekliflerinin reddedilmesi gerekmektedir. Diğer taraftan, aşırı düşük teklif açıklamalarını belgeye dayalı olarak sunun isteklilerin değerlendirmeye alınması gerekmektedir. Dolayısıyla, mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.