KİK Kararı: 2010/UH.II-2201

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/052
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 26.07.2010
Karar No : 2010/UH.II-2201
BAŞVURU SAHİBİ:
Gintem Katı Atık Yön. Loj. Kar. Nak. Araç. Kir. Kurt. Hiz. Rest. Kon. Aka. Ser. San. Tic. A.Ş, Kartaltepe Mah. Malazgirt Cd. 21/2 Küçükçekmece/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sincan Belediye Başkanlığı, Yenikent Atatürk Mh. Cumhuriyet Cd. No:23 06930 Yenikent Sincan/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/79358 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.07.2010 tarih ve II.H.20.56.0078/2010-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sincan Belediye Başkanlığı tarafından 25.06.2010 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 21/(b) maddesine göre pazarlık usulü ile yapılan “Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gintem Katı Atık Yön. Loj. Kar. Nak. Araç. Kir. Kurt. Hiz. Rest. Kon. Aka. Ser. San. Tic. A.Ş’nin 30.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.07.2010 tarih ve 16081 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; pazarlık usulü (21/b) ile yapılan ihaleye katılarak teklif sundukları, kesinleşen ihale kararı ile ihalenin Güneş Albayrak Turz. Seyh. San. ve Tic. A.Ş’nde kaldığının bildirildiği, idareye yaptıkları şikayet başvurusundaki şikayet gerekçelerinin yerinde görülmediği ve mevzuata aykırı olarak başvurularının şeklen reddedildiği, idarenin cevabında mevzuatta öngörülen 5 günlük süre içinde şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve başvuruları ekinde dizi pusulası olmadığından şekil unsurlarına uygun bulunmadığının belirtildiği, ancak şikayet başvurusuna konu durumun farkına varıldığı tarihin 25.06.2010 olduğu ve başvurularının bu günü takip eden 5 inci gün olan 30.06.2010 tarihinde yapıldığı, ayrıca başvurularının mevzuatta öngörülen şekil unsurlarına uygun olduğu, yaklaşık maliyeti 2.482.836,40 TL olarak açıklanan ihaleye Güneş Albayrak’ın 1.909.200,00 TL, firmalarının 2.249.925,00 TL ve Erenler firmasının 3.534.850,00 TL teklif verdiği, mevzuat uyarınca yaklaşık maliyetin hesabında yüklenici karının %20’yi geçemeyeceğinin belirtilmesi nedeniyle ihale konusu işin minimum asgari maliyetinin 2.069.030,33 TL olduğunun görüldüğü, yaklaşık 6 ay önce 4 aylık olarak gerçekleştirilen 2009/188336 İKN’li ihalede yaklaşık maliyetin 4.399.698,52 TL olarak açıklandığı, ihale üzerinde bırakılan Güneş Albayrak Turz. Seyh. San. ve Tic. A.Ş’nin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi ve açıklama istenilmesi gerekirken, idarece açıklama istenilmediği, söz konusu teklifin ancak ihale konusu işte istenen 270 kişinin ücreti ile çalıştırılması talep edilen toplam 47 aracın mazot giderini karşılayabilecek bir tutar olduğu, diğer giderleri karşılamasının mümkün bulunmadığı, söz konusu firmanın 2009/137137 İKN’li 3 yıllık işte aylık 637.066,00 TL teklif verdiği ve ihaleye Efekent firmasının verdiği aylık 512.104,00 TL teklifin aşırı düşük olduğu iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, ancak 6 aylık bir süre sonra aynı şartlara haiz şikayete konu ihalede gerçekleşen fiyat farkına ve arttırılan yemek ve yol bedellerine karşın aylık 498.052,00 TL teklif sunmasının çelişkili olduğu, öte yandan ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin firmaları tarafından hesaplanan yaklaşık maliyete oldukça yakın olduğu, idarece yapılan yaklaşık maliyet hesaplamasına müteahhitlik karını da içerdiği dikkate alındığında idarece yapılan hesaplamanın hatalı olduğu kanaatine varıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

25.06.2010 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile yapılan ihaleye 8 firmanın davet edildiği, 3 firmanın ihale dokümanı satın aldığı, 3 isteklinin ise teklif verdiği görülmüştür.

25.06.2010 tarihli ihale komisyonu kararında; ilk teklifler ile ikinci ve son tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlendiği ihalede Güneş Albayrak Turizm Seyahat San. ve Tic. A.Ş’nin 1.909.200,00 TL’lik teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı, Gintem Katı Atık Yön. Loj. Kar. Nak. Araç. Kir. Kurt. Hiz. Rest. Kon. Aka. Ser. San. Tic A.Ş’nin 2.249.925,00 TL’lik teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğuna karar verildiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi Gintem Katı Atık Yön. Loj. Kar. Nak. Araç. Kir. Kurt. Hiz. Rest. Kon. Aka. Ser. San. Tic A.Ş’nin 23.06.2010 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, 25.06.2010 tarihinde ihaleye teklif verdiği, 25.06.2010 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı yazısı üzerine 30.06.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

Şikayet başvurusu üzerine alınan idarenin 05.07.2010 tarihli kararında; ihalede verilen tekliflerin yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olmadığının tespit edildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde ve ilgili diğer mevzuatta hizmet alımı ihaleleri ile ilgili aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterlerinin bulunmadığı, idarenin 31.12.2009 tarihinde yapılan 2009/188336 İKN’li “Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine de Gintem Katı Atık Yön. Loj. Kar. Nak. Araç. Kir. Kurt. Hiz. Rest. Kon. Aka. Ser. San. Tic A.Ş’nin aynı gerekçe ile şikayet başvurusunda bulunduğu, 2009/188336 İKN’li ihalede verilen teklifler yaklaşık maliyete göre başvuruda bulunulan 2009/79358 İKN’li ihaledeki tekliflerden daha düşük olmasına rağmen Kamu İhale Kurumunun 02.02.2010 tarih ve 2010/UH.I-397 sayılı kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, öte yandan kesinleşen ihale kararının 25.06.2010 tarihinde elden teslim edilmesine karşın idareye şikayet başvurusunun 30.06.2010 tarihinde yapıldığı, 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesi (b) bendine göre yapılan ihalelerde itiraz süresi 5 (beş) gün olduğu halde idareye şikayet başvurusunun 6 ncı günde yapıldığı, aynı zamanda şikayet dilekçesine eklenen bütün belgelerin adları, sayfa sayıları, asıl/tasdikli/fotokopi olup olmadıklarını gösteren 2 nüsha dizi pusulası ile birlikte sunulmadığı belirtilerek şikayet başvurusunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği belirtilmiştir.

**** 4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmüne yer verilmiştir.

İhaleye ilişkin kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine tebliğ edildiği 25.06.2010 tarihinde şikayete konu işlemin farkına varıldığı ve bu tarihi izleyen 5 gün içinde olmak üzere 30.06.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, idareye yapılan şikayet başvurusunun süre yönünden reddi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Diğer yandan; 4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

__

_ Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır._

__

_ Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır._

__

_ Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:_

__

_ a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi._

__

_ b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası._

__

_ c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih._

__

_ d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller._

__

_ e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi._

__

_ Şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz._

_ ….._

__

_ Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;_

__

_ a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,_

__

_ b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,_

__

_ c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,_

__

_ karar verilir…._” hükmüne yer verilmiştir. Aynı yönde hükme İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde de yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusu üzerine yapılacak işlemler ve inceleme” başlıklı 6 ncı maddesinde; “(1) Şikayet dilekçesinin derhal kaydı yapılarak kayıt tarih ve sayısı dilekçenin üzerine yazılır. Dilekçeye eklenen bütün belgeler; belgelerin adları, sayfa sayıları, asıl/tasdikli/fotokopi vb. olduklarını gösteren iki nüsha dizi pusulası ile birlikte sunulur.

__

(2) İdare tarafından dizi pusulası ekindeki bilgi ve belgelerin dizi pusulasında belirtilen şekilde olup olmadığı kontrol edilerek, belirtilen şekilde olması halinde dizi pusulalarına; “ekler dizi pusulasında belirtilen şekildedir” şerhi düşülerek teslim alan idare görevlisi tarafından imzalanır ve bir nüshası başvuru sahibine geri verilir. Posta yoluyla yapılan başvurularda dizi pusulasına eklerin dizi pusulasında belirtilen şekilde olup olmadığına ilişkin şerh düşülür.

_ …._

__

(5) Yönetmeliğin 8 inci maddesinde belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikayet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin bu süre sonuna kadar giderilmemesi durumunda ise şikayet başvurusunun reddine karar verilir. İdare tarafından dilekçedeki eksikliklerin bildirilmesi zorunluluğu bulunmadığından, başvurunun şekil şartlarına uygun olarak yapılması önem arz etmektedir…” açıklamasına yer verilmiştir.

İdareye sunulan 30.06.2010 tarihli şikayet dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 6 ncı maddesinde öngörülen şekilde dilekçe ile birlikte verilen bütün belgelerin adları, sayfa sayıları, asıl/tasdikli/fotokopi olup olmadıklarını gösteren 2 nüsha dizi pusulası düzenlenerek idareye sunulmadığı, şikayet dilekçesi ekinde sunulan 1 nüsha dizi pusulasında sadece şikayet dilekçesi ve eklerinin toplam 14 sayfadan oluştuğunun belirtildiği görülmüştür.

Şikayet başvurusunun şekil ve usul yönünden reddine ilişkin kararda; şikayet dilekçesine eklenen belgelerin adları, sayfa sayıları, asıl/tasdikli/fotokopi olup olmadıklarını gösteren 2 nüsha dizi pusulası ile birlikte sunulmadığı için uygun bulunmadığı belirtilmesine karşın, idareye yapılan şikayet başvurusunun ekinde başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin yer aldığı, ayrıca ihaleye teklif verdiği anlaşılan şikayetçinin teklif zarfı içerisinde bu belgeleri sunması nedeniyle (idarenin teklif zarfı açma ve kontrol tutanağında bu belgelerin sunulmadığı yönünde bir tespiti bulunmamaktadır.) şikayet dilekçesi ekinde yeniden sunması zorunlu olmadığından, öte yandan başvuru dilekçesinin 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde öngörülen diğer şekil şartlarının tümünü taşıdığı görüldüğünden, başvurunun şekil ve usul yönünden reddi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Diğer yandan; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin, “başvuruların şekil unsurları”nı düzenleyen 8 nci maddesinin son fıkrasında; “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin, “kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde ise; “ İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

İtirazen şikayet başvurusunda yer alan; “ idarece yapılan yaklaşık maliyet hesaplamasının hatalı olduğu ” iddiasının idareye yapılan şikayet başvurusunda yer almadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmayacağından, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun reddi gerekmektedir.

İtirazen şikayet başvurusunda yer alan; “ İhale üzerinde bırakılan Güneş Albayrak Turz. Seyh. San. ve Tic. A.Ş’nin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi ve açıklama istenilmesi gerektiği ” iddiasına ilişkin incelemede ise;

İhale konusu işin 115 gün boyunca 270 personel ile Sincan ilçe sınırları içinde yapılacak olan temizlik ve çöp toplama işi olduğu,

İhaleye ait teknik şartnamenin;

III.2 inci maddesinde; ihale konusu iş kapsamında kullanılacak araçların 22 adet 13 m3 lük sıkıştırmalı çöp kamyonu, 3 adet 5-7 m3 lük sıkıştırmalı çöp kamyonu, 5 adet 6 m3 lük vakumlu süpürge aracı, 5 adet pick-up ve birer adet; 14 m3 lük damperli kamyon, 3 m3 lük damperli kamyon, lastikli tekerlekli yükleyici ve arazöz olmak üzere toplam 39 adet olarak belirlendiği,

“Diğer Hususlar” başlıklı IX’uncu maddesinin (ı) bölümünde; araçların yakıt, bakım, onarım, hasar ve sigorta masrafları ile her türlü kazadan doğacak sorumluluğun yükleniciye ait olacağı, ancak idareye tahsis edilen 3 adet pick-up aracın yakıtının idareye ait olduğu hususunun düzenlendiği,

“İhale kapsamında çalıştırılacak personeller” başlıklı IV-1 maddesinde; ihale konusu işte çalışacak personel için ayda 26 gün üzerinden günlük brüt 6,00 TL yemek ve 5,00 TL yol parası ödeneceği,

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; ihale konusu işte çalışacak personel için asgari ücret üzerinden; 1 adet çevre mühendisi için % 80, 7 adet sorumlu teşkilat elemanı için % 40, 42 adet şoför ve 66 adet toplayıcı için % 20, 15 adet operatör için % 30, 134 adet süpürgeci ve 5 adet işçi için % 10 fazla ödeme yapılacağı hususunun öngörüldüğü,

Tespit edilmiştir.

İhaleyi yapan idarenin yaklaşık maliyeti 2.482.857,93 TL bulduğu görülmüştür.

Söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Güneş Albayrak Turizm Seyahat San. ve Tic. A.Ş’nin 1.909.200,00 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Gintem Katı Atık Yön. Loj. Kar. Nak. Araç. Kir. Kurt. Hiz. Rest. Kon. Aka. Ser. San. Tic A.Ş’nin 2.249.925,00 TL ve teklifi geçerli bulunan Erenler İnş. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 3.534.850,00 TL teklif verdiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

_İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” _hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu ihalede aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmayarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetten yaklaşık % 23, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif fiyatından ise yaklaşık % 15 düşük olduğu görülmüştür.

Başvuru konusu ihalede sunulan teklif fiyatları, ihalenin yaklaşık maliyeti, ihale konusu işin süresi ve niteliği dikkate alındığında; ihale komisyonu tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaması mevzuata aykırı bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****