KİK Kararı: 2010/UH.II-2188

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/052
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 26.07.2010
Karar No : 2010/UH.II-2188
BAŞVURU SAHİBİ:
Han İnş. Tem. Tur. Oto. Taah. Tic. Paz. Ltd. Şti., Reşatbey Mah. 62012 Sok. Kahraman Apt. K:3 D:6 Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çukurova İlçe Belediyesi Başkanlığı, Belediyeevleri Mah. Dr. Sadık Ahmet Bulv. No:60 Çukurova/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/59490 İhale Kayıt Numaralı "Çukurova Belediyesi Sorumluluğunda Bulunan Bul. Cad. Sok. ile Kaldırımların Temiz. Çöp. Top. ve Nak. İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.07.2010 tarih ve II.H.18.99.0228/2010-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çukurova İlçe Belediyesi Başkanlığı tarafından 29.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çukurova Belediyesi Sorumluluğunda Bulunan Bulvar, Cadde, Sokak ile Kaldırımların Temizlenmesi Çöplerin Toplanması ve Nakli İşi” ihalesine ilişkin olarak Han İnş. Tem. Tur. Oto. Taah. Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin 11.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.06.2010 tarih ve 15056 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 3 üncü maddesinin (e) bendinde ihale saatinin 08:30 şeklinde belirlenmesinin rekabeti ve katılımı engellediği,

2. İdari şartnamenin 7.1.h maddesinde TSE 13354 belgesi istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

3. İdari şartnamenin 7.5.3.1 inci maddesinde bazı araçların yüklenicinin kendi malı olması, birçoğunun da 2 yaşından küçük olması şartının rekabeti ve katılımı engellediği,

4. İdari şartnamenin 48.3 üncü maddesi ile birim fiyat teklif cetvelinin birbiri ile çeliştiği,

5. İdari şartnamenin 51 inci maddesinde öngörülen cezaların keyfilik ve istismara açık düzenleme niteliği taşıdığı,

6. Teknik şartnamenin 3 üncü maddesinin eksik ve istismara açık düzenleme niteliği taşıdığı,

7. Teknik şartnamenin 4 ve 6 ncı maddesinin mevzuata aykırı olduğu, işçilerin işten çıkarılmasında idareye haksız yetki tanıdığı, keyfilik ve istismara açık düzenleme niteliği taşıdığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1, 2 ve 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin ve ihale ilanının 3 üncü maddesinde ihale tarih ve saati 29.06.2010, saat 08:30 şeklinde düzenlenmiş,

İdari şartnamenin 7.1.h ve ihale ilanının 4.1.1.3 üncü maddesinde; “ İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler,

_ …_

_ TSE 13354 işyerleri tıbbi atık toplama ve taşıma hizmeti genel kurallar standart belgesi…_” isteklilerin ihaleye katılabilmesi için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri arasında sayılmış,

İdari şartnamenin 7.5.3.1 inci ve ihale ilanının 4.3.3 üncü maddesinde; “İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine ilişkin bilgiler aşağıda belirtilmiştir.

Cinsi ve Çeşidi

Özelliği

Adet

Kendi malı olma şartı var mı?

Çöp kamyonu çalıştırılması

_(16 sa/gün - yakıtı dahil, 20,0+__1,_5 m 3 __hidrolik sıkıştırmalı. en az 2008 model, şoförsüz)

1 adet

Hayır

Çöp kamyonu çalıştırılması

(8 sa/gün - yakıtı dahil, 20,0+ 1,5 m3 hidrolik sıkıştırmalı en az 2008 model şoförsüz)

1 adet

Hayır

Çöp kamyonu çalıştırılması

_(16 sa/gün - yakıtı dahil, 15,0+__1,_5 m 3 __hidrolik sıkıştırmalı. en az 2008 model, şoförsüz)

12 adet

Hayır

Çöp kamyonu çalıştırılması

_(8 sa/gün - yakıtı dahil, 15,0+__1,_5 m 3 __hidrolik sıkıştırmalı. en az 2008 model, şoförsüz)

7 adet

Hayır

Çöp kamyonu çalıştırılması

_(16 sa/gün - yakıtı dahil, 7,0+__1,_5 m 3 __hidrolik sıkıştırmalı. en az 2008 model, şoförsüz)

3 adet

Hayır

Çöp kamyonu çalıştırılması

_(8 sa/gün - yakıtı dahil, 7,0+__1,_5 m 3 __hidrolik sıkıştırmalı. en az 2008 model, şoförsüz)

1 adet

Hayır

Süpürge aracı çalıştırılması

(8 sa/gün - yakıtı dahil, min 40 m3 hazneli, en az 2008 model, şoförsüz)

3 adet

Süpürge araçlarından biri yüklenicinin kendi malı olacaktır.

Hidrostatik tip vakumlu süpürge çalıştırılması

(8 sa/gün yakıtı dahil, el ile kumandalı, soförsüz)

10 adet

Hayır

Sulama arazözü çalıştırılması

(16 sa/gün- yakıtı dahil, en az 15 ton taşıma kapasiteli, en az 2007 model. şoförsüz)

1 adet

Hayır

Midibüs çalıştırılması

(16 sa/gün-yakıtı dahil, en az 21 kişi oturma kapasiteli, en az 2008 model, klimalı, şoförsüz)

3 adet __

Hayır

Çift kabin kamyonet brandalı (4+1 __kişilik) çalıştırılması

(16 sa/gün, şoförsüz. yakıtı dahil. en az 2008 model)

3 adet

Hayır

Binek otomobil çalıştırılması

(16 sa/gün, şoförsüz. yakıtı dahil, en az 2009 model klimalı. en az 65 hp güç)

3 adet

Hayır

Konteynır yıkama aracı çalıştırılması

(8 sa/gun,- yakıtı dahil, 4 x2 lik araca monteli. şoförsüz. en az 2008 model)

1 adet

Hayır

Servis otobüs çalıştırılması (45 kişilik)

(16 sa/gün. şoförsüz. yakıtı dahil. klimalı, en az 2000 model)

1 adet

Hayır

Traktör çalıştırılması

(römorklu. yakıt1 dahil. şoförsüz. 8 sa/gün. en az 2007 model )

2 adet

Hayır

Tıbbi atık aracı çalıştırılması

_(idare malı, yakıtı dahil.__8 _sa/gün. 105 hp güçte. aracın tüm giderleri yükleniciye ait olacak şoförsüz)

1 adet

Hayır

…” düzenlemesine yer verilmiştir.

02.06.2010 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan düzeltme ilanı ile ilanın “Kalite ve Standarda İlişkin Belgeler” başlıklı 4.3.4 üncü maddesinde yer alan ISO 2001:2000 Kalite Yönetim Sistem Belgesi istenildiğine yönelik düzenlemesi ISO 9001:2000 Kalite Yönetim Sistem Belgesi istenildiği şeklinde, “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.3 üncü maddesinde yer alan 10 adet hidrolik tip vakumlu süpürge çalıştırılmasına yönelik düzenlemesi, 10 adet hidrostatik tip vakumlu süpürge çalıştırılması şeklinde değiştirilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde; “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde idareye şikayet süresinin ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde ilana yönelik başvurularda ve ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerine yönelik başvurularda sürelerin ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında ilana yönelik başvurularda düzeltme ilanı yapılması halinde sürelerin düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı açıklaması yer almaktadır.

Kamu ihale mevzuatında başvuru sürelerinin başladığı tarihin tespitinde esas kriter şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihtir. İncelemeye konu ihalede başvuru sahibi ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerine ilişkin 11.06.2010 tarihinde idareye başvurmuş, ihale ilanı 24.05.2010 tarihinde, düzeltme ilanı 02.06.2010 tarihinde yayımlanmıştır. Anılan Tebliğ açıklamasında düzeltme ilanı yapılması halinde sürelerin düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı hususu yer almakla birlikte, düzeltme ilanına konu değişikliklerin başvuru sahibinin şikayet ettiği konular olmadığı, bu itibarla; düzeltme ilanı yapılmakla şikayete konu işlem veya eylemlerin başvuru sahibi tarafından farkına varıldığı tarihte bir değişiklik olmadığı, sürelerin başladığı tarihin ihale ilanının yayımlandığı tarihin alınması gerektiği anlaşıldığından iddiaların süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “ Kurum tarafından yapılacak işlemler ” başlıklı 12 nci maddesinde; “… İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi bu iddiasına şikayet dilekçesinde yer vermeyip itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği anlaşıldığından anılan Tebliğ açıklaması gereği iddianın reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 51 inci maddesinde; “ _51.1._İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir __

_ 51.1.1. _Yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi durumunda: İdare tarafından 10 ****gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarı, sözleşme bedelinin %1 ****__(yüzde bir)’ dir. İşin niteliği gereği gecikmeden kaynaklanan aykırılığın giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilecektir. Sözleşmenin feshedilmemesi halinde, uygulanacak ceza miktarı, sözleşme bedelinin %1 ****__(yüzde bir)’ dir.

__

_ Sürekli tekrar eden işlerde işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarı; sözleşme bedelinin % _1 (yüzde Bir)’dir. Bu gecikmelerin arka arkaya veya farklı zamanlarda en fazla 2 (iki) kez tekrarlanması durumunda, yukarıda öngörülen ceza uygulanmakla birlikle, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilecektir.

__

İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30'unıı geçemez.

__

_ 51.2. _Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 51 inci maddesine ait dipnotta; “ Bu madde aşağıda belirtilen açıklamalara uygun olarak İdare tarafından düzenlenecektir:

__

(1) Kısmi kabul öngörülmeyen işlerde, yüklenicinin işi süresinde bitirmemesi durumunda, İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ancak, gecikmeden kaynaklanan aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere idarece bu maddede belirlenecek oranda ceza uygulanacağı hususuna maddede yer verilecektir.

_ …_

(3) Kısmi kabul yapılıp yapılmayacağına bakılmaksızın; işin özelliği gereği sürekli tekrar eden işlerde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ayrıca, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, yukarıda öngörülen ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısı (iki veya daha fazla) idarece belirlenerek bu maddede yazılacaktır. Ancak ağır aykırılık hallerinde, bu aykırılık halleri maddede belirtilmek kaydıyla, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi yukarıda öngörülen şekilde sözleşmenin feshedilebileceği hususuna da idarece gerek görülmesi halinde bu maddede yer verilecektir.

(4) İşin tamamının ya da kısmi kabule konu olan kısmının süresinde bitirilmemesi veya işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halleri hariç, idarece gerek görülüyorsa diğer sözleşmeye aykırılık hallerinin neler olduğu belirlenecek ve bu aykırılıkların gerçekleşmesi durumunda İdare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ancak, söz konusu aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği, sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere idarece bu maddede belirlenecek oranda ceza uygulanacağı hususuna maddede yer verilecektir.

(5) İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarının, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30’unu geçmeyeceği hususu da bu maddede belirtilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale dokümanının incelenmesi neticesinde kısmi kabul öngörülmeyen ihalede, şikayete konu idari şartname maddesinin anılan tip idari şartname maddesine ait dip notta belirtilen hususlar çerçevesinde düzenlendiği görüldüğünden iddia yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Çalışma Alanı” başlıklı 3 üncü maddesinde; “ Çukurova İlçe Belediyesi sorumluluğundaki cadde, sokak, kaldırımlar, boş alanlar, halka açık alanlar, resmi kurumların binaları, sanayi siteleri, semt pazarları, sağlık kuruluşları vs. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde işin miktarı ve türü; “ 331 İşçi ve 53 Araç - Bulvar, Cadde ve Sokakların Temizlenmesi, Çöplerin Toplanması ve Nakli İşi ” şeklinde düzenlenmiş, işin yapılacağı yer “Çukurova Belediyesi Sınırları İçinde” şeklinde düzenlenmiştir.

İhale konusu işin belediye sınırları içinde yapılacağı, bu itibarla belediye sınırları içinde mevcut tüm unsurların sayılmasının pratik faydasının bulunmadığı hususu ile birim fiyat teklif cetvelinde teklif maliyetini oluşturan işçilik giderleri ve araçların günlük saat üzerinden toplam taahhüt süresince yapacağı çalışmanın düzenlendiği, bu bakımdan teklif maliyetini oluşturan bu işçi ve araçlar ile nerelerin temizleneceğinin teklifin hazırlanmasında tereddüt yaratmayacağı hususu birlikte değerlendirildiğinde teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde “vs.” ifadesiyle yapılan genellemenin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Yüklenicinin Temin Edip, Çalıştıracağı İşçi, Makine ve Teçhizat” başlıklı 4 üncü maddesinde; “ YÜKLENİCİ özellikleri ve çalışma şartları belirtilen işçileri, araçları, teçhizatları temin edecek ve İDARE’nin ihtiyaçları doğrultusunda çalıştıracaktır.

İşçiler İDARE’nin belirlediği temizlik ile ilgili her türlü hizmeti yapacaklardır.

İDARE işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü herhangi bir çalışanın işbaşından ve işyerinden uzaklaştırılmasını istediği çalışanı hemen ( yazılı tebligattan sonra 3 işgünü içerisinde ) uzaklaştırmak zorundadır. İDARE uzaklaştırılan işçilerin yerine en kısa zamanda uygun nitelikte yeni çalışan getirmek zorundadır.

…

_ İDARE işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü herhangi bir aracı işbaşından ve işyerinden uzaklaştırılmasını talep etmesi hakkına sahiptir. YÜKLENİCİ, İDARE’nin uzaklaştırılmasını istediği aracı hemen uzaklaştırmak zorundadır. YÜKLENİCİ uzaklaştırılan aracın yerine en kısa zamanda uygun nitelikte yeni araç getirmek zorundadır._” düzenlemesi,__

Teknik şartnamenin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ YÜKLENİCİ, araçların çalıştırılmasında İDARE’nin belirleyeceği mesai saatlerine uyacaktır. Mesaiye geç gelen veya mesaiyi erken terk eden araç tutanakla tespit edilecek ve o gün çalışmamış gibi işlem görecektir.

__

_ İDARE, işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü herhangi bir çalışanın işbaşından ve işyerinden uzaklaştırılmasını talep etme hakkına sahiptir. YÜKLENİCİ, İDARE’nin uzaklaştırılmasını istediği çalışanı ve aracı hemen uzaklaştırmak zorundadır. İDARE uzaklaştırılmasını istediği çalışanı ve aracını o andan itibaren günlük çalışma puantajından düşürecektir. YÜKLENİCİ, uzaklaştırılan çalışanın ve aracın yerine en kısa zamanda uygun nitelikte yeni çalışanı ve aracı geri getirmek zorundadır._” düzenlemesi yer almaktadır. (Ek:6)

4857 Sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinin 9 uncu fıkrasında; “... Hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere;

__

a) İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,

__

b) Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması,

__

_ yönünde hükümler konulamaz.” _hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.26 ncı maddesinde; “4857 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere; işe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması, hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması yönünde hükümler konulmayacaktır. İdarelerce, çalışan personel açısından denetim, sadece teknik şartnamede istenen kriterlere göre ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde idareye verilen yetki ve sorumluluklar çerçevesinde yapılacak olup, ihale dokümanında, anılan Kanun maddesine ve ilgili mevzuata aykırı şekilde, işe alınacak veya işten çıkarılacak personelin idarece belirleneceğine yönelik düzenlemelere yer verilmeyecektir.” açıklaması,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “İdare ve Kontrol Teşkilatının itiraz hakkı” başlıklı 11 inci maddesinde; “İdare ve kontrol teşkilatı, yükleniciden çalıştırılmasında veya işyerinde bulunmasında engel durumu olduğunu tespit ettiği, uygunsuz davrandığı veya görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların (teknik ve idareci personel, hizmetli, işçi ve diğerleri) ve alt yüklenicilerin iş başından veya işyerinden uzaklaştırılmasını talep etme hakkına sahiptir. Yüklenici, bu talebi idare veya kontrol teşkilatı tarafından yapılacak tebligat üzerine ve verilen süre içinde yerine getirmek zorundadır.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalede teknik şartnamenin 4 ve 6 ncı maddelerinde yer alan düzenlemelerin Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin anılan hükmü uyarınca idareye verilmiş olan itiraz hakkının kullanılmasına yönelik olduğu, söz konusu düzenlemenin personeli işe almakta veya işten çıkarmakta idareye yetki tanınmasına yönelik değil, uygun olmayan personelin değiştirilmesine yönelik olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde itirazen şikayet başvurusu yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****