KİK Kararı: 2010/UH.II-2175

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/052
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 26.07.2010
Karar No : 2010/UH.II-2175
BAŞVURU SAHİBİ:
Can Medikal Hizmetleri A.Ş., Bağdat Caddesi, Plaza 215, No:191/a, Çiftehavuzlar -Kadıköy / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Şemsi Denizer Cad., E-5 Üzeri Cevizli Mevkii, Kartal / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/40707 İhale Kayıt Numaralı "Entegre Pozitron Emisyon Tomografisi-Bilgisayarlı Tomografi Sistemi (Pet-Bt) Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.07.2010 tarih ve II.H.17.32.0199/2010-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 12.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Entegre Pozitron Emisyon Tomografisi-Bilgisayarlı Tomografi Sistemi (PET-BT) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Can Medikal Hizmetleri A.Ş.’nin 03.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.06.2010 tarih ve 13937 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teklif mektuplarının Kamu İhale Kanununun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile idari şartnamenin 23 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye uygun olmaması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırılık taşıdığı; birim fiyat teklif cetvelinde, ilgili kalemler için verilen teklif birim fiyatlarının toplamının doğru olarak gösterildiği ve bu toplam fiyatın teklif mektubundaki fiyatla aynı olduğu, teklif fiyatında yazı ile gösterilen tutarda “bin” ibaresinin sehven belirtilmemesinin maddi hata niteliğinde olduğu; Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında, idarece, teklif mektuplarının uygun olduğu tespitinin yapıldığı ve bu durumun, teklif fiyatlarının ne olduğu hususunda idare nezdinde bir tereddüt olmadığını gösterdiği; tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece tespit edilen hususun kabul edilmesi durumunda, teklif mektubunda bulunduğu belirtilen aykırılığın Kamu İhale Kanununun 36 ncı maddesine göre ihalenin ilk oturumunda tespit edilmesi gerektiği, ilk oturumda mevzuata uygun olmadığı tespit edilmeyen bir teklifin, teklif mektubundaki bir aykırılık sebebiyle sonradan değerlendirme dışı bırakılması halinde, bu durum ihale sonucunu etkileyebilecek bir nitelikte olduğundan, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin 4.2.2 nci maddesinde istenen SCU yapabilme özelliğine sahip olmasına karşın SCP yapabilme özelliğini taşımadığı, bundan dolayı söz konusu firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Teklif fiyatlarının yazı ve rakamla birbirine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı bir ve ikinci teklifler arasındaki farkın 1.265.951,00 TL olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yaklaşık maliyetten %46,44 oranında düşük olması sebebiyle söz konusu teklifin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği, böyle bir sorgulama yapılmadan ihale kararının alınmasının hukuka aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

4. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin başvuru sahibi tarafından iddia edilen sebeplerden değerlendirme dışı bırakılması durumunda, geriye tek geçerli teklif kalacağından, başvuru konusu ihalenin rekabetin oluşmaması nedeniyle ve başvuru sahibinin teklifi ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif arasındaki farkın 318.000,00 TL olmasından dolayı bu farkın ekonomik bakımdan kabul edilebilir olmaması sebebiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak, Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması”** __** başlıklı 30 uncu maddesinde; “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

__

_ Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur._

__

Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye verilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmaksızın iade edilir. Teklifler iadeli taahhütlü olarak da gönderilebilir. Posta ile gönderilecek tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye ulaşması şarttır. Postadaki gecikme nedeniyle işleme konulmayacak olan tekliflerin alınış zamanı bir tutanakla tespit edilir.

__

Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez.” hükmü,

Aynı Kanunun** ****“Tekliflerin alınması ve açılması”** başlıklı 36 ncı maddesinde;****“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

__

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Mezkûr Kanunun** __** “Tekliflerin değerlendirilmesi”** ** başlıklı 37 nci maddesinde;****“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

__

_ Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.”_ hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekindeki “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” isimli ve “KİK009.0/H” sayılı standart formun 2 numaralı dipnotunda; “Bu tutanak, Şartnamede istenilen belgeler dikkate alınarak düzenlenecek; her bir hücresi için “VAR veya YOK” ibarelerinden uygun olanı, teklif mektubu ve geçici teminat değerlerine ilişkin belgeler için ise “UYGUN veya UYGUN DEĞİL” ibarelerinden birisi kullanılmak suretiyle doldurulacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait ilan ve idari şartnamede, ihale tarihinin 12.05.2010 olduğu ve ihale tarihinden iki gün önce düzenlenmiş olan 10.05.2010 tarihli ikinci zeyilname ile ihale tarihinin 21.05.2010’a ötelendiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasında bulunan 21.05.2010 tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında başvuru sahibi firmanın teklif mektubu için “uygun” ibaresi bulunmaktadır.

İhale işlem dosyasındaki 25.05.2010 tarihli Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta ise başvuru sahibi firmanın teklif mektubunun uygun sayılmama gerekçesi için “Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmamış olması.” ifadesi mevcuttur.

26.05.2010 tarihli ihale komisyon kararında ise isteklilerce sunulan belgelerin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatların usulüne uygun olup olmadığı hususunun kontrol edildiği, teklif bedellerinin açıklandığı ve tespit edilen hususların tutanağa bağlanmasının ardından ilk oturumun kapatıldığı ifade edilmektedir. Aynı belgede, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, başvuru sahibi firmanın teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmamış olması sebebiyle, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilmektedir.

Başvuru sahibi firmanın birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, söz konusu belgede, teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan suretine göre teklif mektubu üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmadığı ve teklif mektubunun üzerinde şirket kaşesi ile şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu görülmüştür.

Ancak, mezkûr belgenin 6 ncı maddesinde, teklif edilen bedel, rakam ile “3.576.000,00 TL” şeklinde, yazı ile ise “üç milyon beş yüz yetmiş altı Türk Lirası sıfır Kuruş” şeklinde belirtilmiştir. Başvuru sahibinin teklif mektubu ekindeki birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutar da rakam ile “3.576.000,00 TL” şeklinde belirtilmiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin teklif mektubunda yer alan teklif edilen tutarın rakam ve yazı ile yazılışlarının birbirine uygun olmadığı görüldüğünden, bu durumun Kamu İhale Kanununun yukarıda belirtilen 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasındaki hükme aykırılık taşıması nedeniyle, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Kamu İhale Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre, teklif mektuplarının usulüne uygun olup olmadığı hususu, teklif mektuplarının yazılı ve imzalı olarak sunulup sunulmadığı; teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilip belirtilmediği; teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılıp yazılmadığı; üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunup bulunmadığı ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığı konularının kontrol edilmesi suretiyle tespit edilir.

__

Aynı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi”** __** başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, yukarıda belirtildiği üzere, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında başvuru sahibi firmanın teklif mektubu için “uygun” ibaresi bulunmaktadır ve bahsi geçen isteklinin teklif mektubunda bulunan teklif bedelinin rakam ve yazı birbirine uygun olmadığı hususunda, idarece ilk oturumda bir tespit yapılmadığı ve teklif mektubunun usulüne uygun olmadığı hakkındaki tespitin ihalenin ilk oturumundan sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar, bu durumun mevzuat açısından aykırılık taşıdığı görülse de, başvuru sahibinin teklifinin zikredilen sebeple değerlendirme dışı bırakılması işleminin, Kanunun yukarıda verilen 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm doğrultusunda, ancak ihalenin ilk oturumundan sonra yapılabileceği dikkate alındığında, idarece söz konusu işlemde yapılan mevzuata aykırılığın esasa etki etmemesi nedeniyle, iddia yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu husus ile ilgili olarak, teknik şartnamenin “Yazılım ve bilgisayar özellikleri ve arşiv sistemi”** __** başlıklı 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ikinci bendinde; “Sistem şu DICOM 3.0 özelliklerini desteklemelidir; DICOM storage (send/receive), DICOM query/retrieve, DICOM basic print, DICOM storage commitment, DICOM MPPS.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 03.06.2010 tarih ve 12792 sayı ile idare kayıtlarına alınan şikâyet başvurusu hakkında 07.06.2010 tarihinde görevlendirilen raportör tarafından hazırlanan 08.06.2010 tarihli yazıda; “...DICOM (Digital Imaging and Communications in Medicine) değişik cihazlardan elde edilen medikal görüntülerin tüm dünyada kullanılan standart bilgi formatıdır. Medikal görüntülerin sayısal olarak arşivlenmesi ve verilerin paylaşılmaya çalışılması sonucunda DICOM standardı geliştirilmiştir. Bu standart ile her türlü medikal görüntü tanımlanabilmekte, saklanabilmekte ve iletilebilmektedir. DICOM dosyası içerisinde, bir hasta hakkında hasta adı, doktor adı gibi her türlü metinsel veri saklanabilmektedir. Bu özellikler gereği teklif edilen cihazlarda herhangi bir PACS sistemi ve diğer sitemler ile haberleşmesi hususunda talep edilen özelliklerden, DICOM Storage (send/receive), DICOM query/retrieve, DICOM basic print önem arz etmekte ve sistemin çalışabilirliği için vazgeçilmez özelliklerdendir. DICOM Storage commitment (SCP) ise sistemin işlevselliğini ve herhangi bir sistem (PACS, otomasyon vb.) ile haberleşme konusunda özelliği gereğince önem arz etmediğinden, DICOM Storage commitment (SCP)’nin olup olmaması sistemin çalışabilirliğini etkilememektedir. Bu hususta SCU arşive görüntü aktarımı, SCP ise arşiv tutma ile ilgili özellik olması dolayısı ile SCU önem arz etmektedir.”** __** açıklaması yer almaktadır. İdare tarafından şikâyet başvurusuna verilen 11.06.2010 tarihli cevap yazısında da, bahsi geçen raportör değerlendirmesine atıfta bulunularak, şikâyetin reddine karar verildiği ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, DICOM özelliğine sahip bir tıbbi cihazın, SCU (Service Class User) ve SCP (Service Class Provider) işlevlerine sahip olabileceği, SCU özelliğinin arşive görüntü aktarımı yaptığı, SCP’nin ise gönderilen görüntülerin arşive kaydını sağladığı anlaşılmakta ise de başvuru sahibinin söz konusu iddiasının değerlendirilebilmesi maksadıyla, Kurum tarafından, 25.05.2010 tarih ve 6523 sayılı yazı ile; “ SCU’nun “Service Class User” SCP’nin ise “Service Class Provider” anlamlarına geldiği anlaşılsa da, Ek:1’deki teknik şartnamenin 4.2.2 nci maddesinde, iddia konusu “DICOM storage commitment” özelliğinin içeriği ile ilgili olarak bir açıklama bulunmadığından ve idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısındaki ifadelerden de “DICOM storage commitment” özelliğinde SCP’nin bulunup bulunmaması gerekliliği hakkında net bir açıklama yapılmamış olması sebebiyle, ihale konusu işte kullanılacak cihazlarda SCU ve SCP işlevlerinin hangisine ihtiyaç duyulduğu; bir cihazda bu işlevlerden sadece SCU’nun bulunmasının, teklif edilen cihazlardaki “DICOM storage commitment” şeklinde belirtilen özelliğin karşılanabilmesi için yeterli olup olmadığı veya söz konusu özelliğin karşılanabilmesi için SCU ve SCP işlevlerinden her ikisinin de mi ihale konusu işte kullanılacak cihazlarda aranması gerektiği; idarece SCU ve SCP işlevlerinden herhangi birinin tercih edilip edilemeyeceği veya göz ardı edilip edilemeyeceği; sadece SCU’nun tercih edilmesi durumunda, cihazın “DICOM storage commitment” özelliğini karşılamasının mümkün olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

__

Sonuç olarak, “DICOM storage commitment” özelliğinin ne olduğu ve bu özellik içinde SCU ve SCP işlevlerinden hangisinin bulunması gerektiği ile ihaleye teklif veren üç firmanın sunmuş oldukları kataloglar doğrultusunda, söz konusu firmalar tarafından teklif edilen cihazların bahsi geçen özelliği karşılayıp karşılamadığı ” __ hususlarında bir akademik kurumdan teknik görüş talep edilmiştir.

Teknik görüş talebine cevaben ilgili akademik kurum tarafından gönderilen ve 19.07.2010 tarih ve 1415 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazıda; “1) DICOM storage commitment özelliği, radyolojik görüntüleme cihazlarının kendisi dışındaki depolama yapacak sisteme görüntü ve bilgi aktarımı amacı ile konulmuş bir standarttır. Bu özellik içerisinde cihaz Service Class User (SCU) olup depolama/arşivleme (storage) fonksiyonu yoktur. Ancak sağlık kuruluşunda Görüntü Arşivleme ve Haberleşme Sistemi (PACS) varsa, uygun protokol ile cihazın bu sisteme görüntü gönderebilmesi gerekir. Bu amaç için ise Push Model kullanılır ve cihazda DICOM Storage SCU özelliğine ihtiyaç vardır. SCP ise depolama (PACS gibi) tarafında olması gereken bir özelliktir ve aksi şartnamede belirtilmedikçe (hemen hiçbir zaman) bir görüntüleme cihazın DICOM storage commitment özelliği arasında aranmaz. Bu özelliğin şartnamede belirtilerek aranması halinde ise hiçbir yararı olmayacak bir özellik isteneceği için rekabeti azaltarak, kurum ve kamu zararına yol açacaktır.

__

_ 2) Şartnamenin 4.2.2 maddesinde özellikle SCP özelliğinin arandığına dair bir kısım yoktur. Teklif edilen cihaz SCU özelliğini karşıladığı için DICOM storage (send/receive) fonksiyonunu yerine getirmekte ve bu anlamda şartnameye uymaktadır,_

__

3) Bu kapsamda itirazın reddi uygundur.” ifadeleri yer almaktadır.

Yukarıda verilen teknik görüş yazısında yapılan değerlendirme doğrultusunda, ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından teklif edilen cihazın, teknik şartnamenin 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ikinci bendindeki şartı karşıladığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerine bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi firmanın Kuruma yapmış olduğu itirazen şikâyet dilekçesinde özetle, istekliler tarafından teklif edilen fiyatlar arasında ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firmanın teklifi ile yaklaşık maliyet arasındaki önemli farklar nedeniyle Kamu İhale Kanunun 38 inci maddesi doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği iddia edilirken, aynı isteklinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda ise, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklifinin, şikâyet başvurusunda belirtilen, teklif edilen cihazın teknik şartnamenin ilgili maddesine uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilerek, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin iddia edilen sebeplerle değerlendirme dışı bırakılması halinde, geriye geçerli tek teklif kalacağından, rekabetin oluşmaması nedeniyle başvuru konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği ifade edilmekte, fakat ihale uhdesinde bırakılan firmanın teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği hakkında bir iddiadan bahsedilmemektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları”**** başlıklı 8 inci maddesinin son fıkrasında;****“(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Mezkûr Yönetmelik hükmüne göre, idareye yapılan şikâyet başvurusunda belirtilmeyen bir husus itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğinden ve mevcut durumda, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta da iddia konusu mevzudan bahsedilmediğinden, başvuru sahibinin bu iddiasının reddi gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye üç teklif verildiği görülmüştür. Bu tekliflerden, teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi Can Medikal Hizmetler A.Ş.’nin teklif tutarının yaklaşık maliyetin %49,6’sı; ihale uhdesinde bırakılan Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.’nin teklif tutarının yaklaşık maliyetin %54’ü ve MNT Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş.’nin teklif tutarının yaklaşık maliyetin %71,6’sı olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin teklifi, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinden 318.000,00 TL; ihale üzerinde kalan firmanın teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firmanın teklifinden 1.265.951,00 TL düşüktür.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, her ne kadar, başvuru sahibi firmanın teklifi, Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinin ikinci fıkrası doğrultusunda, teklif mektubunun usulüne uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmış olsa da, söz konusu firmanın teklif etmiş olduğu tutarın yaklaşık maliyetin %49,6’sı seviyesinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın teklifinin ise yaklaşık maliyetin %71,6’sı seviyesinde olduğu dikkate alındığında, başvuru konusu ihalede rekabetin oluşmaması gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****