KİK Kararı: 2010/UH.II-2127

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/051
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 19.07.2010
Karar No : 2010/UH.II-2127
BAŞVURU SAHİBİ:
Ulus Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. - Bilgin Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı,, Hacı Mustafa Mah., Anıt Cad., Yıldırım Apt., No:32, Ereğli / KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Ereğli Devlet Hastanesi Baştabipliği, Atakent Mahallesi, Teksöğüt Mevkii, No:15, Ereğli / KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/24172 İhale Kayıt Numaralı "24 Aylık Özel Güvenlik Hizmet Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.07.2010 tarih ve II.H.18.97.0199/2010-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Konya Ereğli Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 01.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “24 Aylık Özel Güvenlik Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Ulus Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. - Bilgin Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 11.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.06.2010 tarih ve 15051 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru sahibinin 07.05.2010 tarih ve 10790 sayı ile Kamu İhale Kurumu kayıtlarına giren itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan esas incelemesi sonucunda alınan 24.05.2010 tarih ve 2010/UH.II-1464 sayılı Kurul Kararında, başvuru sahibi Ulus Güv. Hizm. Bilgin Güv. Hiz. Ltd. Şti. - Bilgin Güv. Hiz. Ltd. Şti. iş ortaklığına ait teklifin idarece değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem kararı verilmesine ve bu Karar idareye tebliğ edilmiş olmasına rağmen, başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı konumundaki Bilgin Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nin ihale yasaklısı olduğu gerekçesiyle tekliflerinin idare tarafından değerlendirmeye alınmadığı ve 08.06.2010 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin C.R.S. Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Merkezi Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı; buna karşın, Kamu İhale Kanununun “ İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ncı maddesine göre ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın yasaklılık teyidi belgelerinin ihale kararına eklenmesi gerekmesine rağmen idarenin kesinleşen ihale kararı ile birlikte herhangi bir belge göndermediği; faks yoluyla tebligatı kabul etmemelerine karşın, idarece şikâyet başvurularına verilen cevabın 18.06.2010 tarihinde faks yoluyla tebliğ edildiği; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikâyet başvurusu üzerine yapılacak işlemler ve inceleme” başlıklı 6 ncı maddesine göre, idarenin, itirazen şikâyet süresini beklemeden usulüne aykırı olarak ihale uhdesinde bırakılan firma ile sözleşme imzaladığı; özel ortak konumundaki Bilgin Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nin ortaklarından Bilgin Kamış hakkında verilen yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihin 09.05.2010 olduğu, ancak ihale tarihi olan 01.04.2010 itibariyle söz konusu kişi hakkında herhangi bir yasaklama kararı bulunmadığı; ayrıca bahis mevzuu yasaklılık kararının kaldırılması için 12.05.2010 tarihinde Ankara Nöbetçi İdare Mahkemesi Başkanlığına yürütmeyi durdurma talebiyle dava açıldığı; belirtilen sebeplerle, ilgili sözleşmenin iptal edilerek başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılması gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, ihale konusu hizmetin miktarı ve türü “34 kişi ile 24 aylık özel güvenlik hizmeti alımı” şeklinde tanımlanmıştır ve başvuru konusu ihale 01.04.2010 tarihinde gerçekleştirilmiştir.

14.04.2010 tarihli ilk ihale komisyon kararı incelendiğinde, ihaleye teklif veren 13 firmadan dördünün teklifinin çeşitli sebeplerle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan dokuz firmadan Atılım Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’ne ait teklif tutarının aşağısında kalan sekiz firmanın tekliflerinin tamamının aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, söz konusu firmalardan 02.04.2010 tarihli yazı ile açıklama talep edildiği, başvuru sahibi iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından kabul edilmediği, ihalenin C.R.S. Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Merkezi Ltd. Şti. uhdesinde bırakıldığı ve bahsedilen ihale kararının 14.04.2010 tarihinde isteklilere tebligata çıkıldığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen kesinleşen ihale kararının akabinde, aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu ve kabul edilmesi gerektiği iddiası ile başvuru sahibi tarafından yapılan ve idare kayıtlarına 20.04.2010 tarihinde giren şikâyet başvurusunun idare tarafından 26.04.2010 tarihli yazı ile reddedildiği belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin 07.05.2010 tarih ve 10790 sayı ile Kamu İhale Kurumu kayıtlarına giren itirazen şikâyet başvuru üzerine yapılan esas incelemesi sonucunda alınan __ 24.05.2010 tarih ve 2010/UH.II-1464 sayılı Kurul Kararında, başvuru sahibi Ulus Güv. Hizm. Bilgin Güv. Hiz. Ltd. Şti. - Bilgin Güv. Hiz. Ltd. Şti. iş ortaklığına ait aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatı açısından yeterli olarak kabul edilmesi gerektiğinden bahisle söz konusu isteklinin teklifinin idarece değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem kararı verilmiştir.

İhale işlem dosyasında bulunan 08.06.2010 tarihli ikinci ihale komisyon kararından, mezkûr Kurul Kararı doğrultusunda, başvuru sahibi iş ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise C.R.S. Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Merkezi Ltd. Şti.’nin olduğu tespit edilmiştir.

Ancak, söz konusu ihale komisyonu kararının ekinde bulunan ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığına dair teyit belgeleri incelendiğinde, başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı konumunda olduğu beyan edilen Bilgin Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nin hisselerinin yarısından fazlasına sahip olan Bilgin Kamış’ın 09.05.2010 ile 09.05.2011 tarihleri arasında bir yıl süre kamu ihalelerinden yasaklı olduğu bilgisi bulunmaktadır.

Söz konusu ihale komisyon kararında yer alan, ihale yetkilisinin onayının bulunduğu kısmın altındaki derkenarda; “İhale yasaklı sorgulamaları ve ihale kararı gerekçesi onay ekindedir. Firmanın ortağının yasaklı olması sebebiyle ihalenin en avantajlı ikinci teklif sahibi firmaya bırakılmasına...” ifadesi mevcuttur.

Aynı ihale komisyon kararı ekindeki ihale yetkilisi imzalı 08.06.2010 tarihli “İhale kararı gerekçesi” başlıklı yazıda; “En avantajlı ve 2. en avantajlı teklif veren firmaların ve şirket ortaklarının yapılan yasaklı sorgulamasında, Bilgin Güvenlik Ltd. Şti.’nin ortağı Bilgin Kamış’ın 09.05.2010 tarihinde ihalelerden yasaklandığı anlaşılmıştır. 26.05.2010 tarihinde yasaklama kararından sonra hisse devri yapılması sebebiyle KİK 40. maddesi gereğince ihalenin 2. en avantajlı teklif veren CRS Güvenlik Kor. ve Eğt. Mrk. Verilmesine karar verilmiştir.” ifadesi bulunmaktadır.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan belgeler üzerinden yapılan incelemede, 01.04.2010 tarihinde gerçekleştirilen başvuru konusu ihalede, başvuru sahibi iş ortaklığının idare kayıtlarına 20.04.2010 tarihinde alınan ilk şikâyet başvurusunun ekinde yer alan özel ortak konumundaki Bilgin Güv. Hiz. Ltd. Şti.’ne ait bilgilerin bulunduğu 09.03.2009 tarih ve 7265 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi suretinde, Bilgin Kamış’ın, adı geçen firmanın %99 hissesine sahip olduğu görülmektedir.

Mezkûr şikâyet başvurusunun ekinde bulunan bir belge üzerindeki diğer bir imza sirküleri suretinde, Bilgin Elektrik Malzemeleri ve Sondaj İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin de adı geçen kişi olduğu görülmektedir. Kamu İhale Kurumunca tutulan kamu ihalelerinden yasaklanan kişi ve kuruluşlara ait listede, bahsi geçen şirket ile Bilgin Kamış isimli kişinin, 2010/23226 İKN’li ihaleyle ilişkili olarak Sağlık Bakanlığı tarafından 09.05.2010 ve 09.05.2011 tarihleri arasında bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklandığı anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasındaki 08.06.2010 tarihli ihale komisyon kararı ekinde bulunan ihalelere katılmaktan yasaklı olunup olunmadığına ilişkin teyit belgelerinde, Bilgin Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nin ihalelere katılmaktan yasaklı olmadığı; ancak, başvuru konusu ihalenin gerçekleştirildiği tarihte, adı geçen firmanın hisselerinin yarısından fazlasına sahip olan Bilgin Kamış’ın tüm ihalelerden bir yıl süreyle yasaklı olduğu bilgileri yer almaktadır.

Başvuru sahibince yapılan ve 28.06.2010 tarih ve 15051 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu ekinde bulunan 04.06.2010 tarih ve 7578 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde, Bilgin Kamış’ın, başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı konumundaki Bilgin Güv. Hiz. Ltd. Şti.’ndeki 50 hissesini 26.05.2010 tarihli karar ile devrettiği ve şirketteki hisse payının %49’a indiği hususunun ilan olunduğu görülmektedir. Ancak, ihale tarihi olan 01.04.2010’da, özel ortak Bilgin Güv. Hiz. Ltd. Şti.’nin hisselerinin yarısından fazlasının Bilgin Kamış üzerinde olduğu yukarıda açıklanmıştır.

Konu ile ilgili olarak; Kamu İhale Kanununun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinin son fıkrasında;__“İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü;

Aynı Kanunun “İhalelere katılmaktan yasaklama” __ başlıklı 58 inci maddesinde;__“...Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İhalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin açıklamalar” başlıklı 28 inci maddesinin birinci fıkrasının “Yasaklama kararı vermeye yetkili makamlar ve idarelerce uyulması zorunlu hususlar” başlıklı birinci bendinde; “…28.1.1.3 Bu nedenle ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verecek bakanlık veya kamu kurum ve kuruluşlarının;

__

…

__

_ c) 4734 sayılı Kanun ve 4735 sayılı Kanun uyarınca verilecek ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarına karşı yargı yoluna başvurulması halinde, yargı mercilerince verilecek her türlü kararın bir örneğinin bilgi için Kuruma gönderilmesi,_

__

_ …_

__

d) İhalelere katılmaktan yasaklama kararına karşı açılan davada yürütmenin durdurulması veya iptal kararı verilmesi durumunda kararın aslı veya onaylı örneğinin Kurumumuza sunulması halinde ilgili gerçek veya tüzel kişiler yasaklılar listesinden çıkarılacaktır. Ancak, mahkeme kararı uyarınca veya idari bir işlemle ihalelere katılmaktan yasaklama kararlarının kaldırılması, değiştirilmesi veya düzeltilmesi hallerinde kararın yasaklama kararını veren idarelerce Resmî Gazetede yayımlatılması,

__

…

__

Gerekmektedir.” açıklaması,

Aynı Tebliğin “Yasaklılık teyidi” başlıklı 31 inci maddesinin birinci fıkrasında “ 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin son fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda verilen mevzuta hüküm ve açıklamalarına göre; ihale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce, idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Buna uygun olarak, ihale işlem dosyasında bulunan ihale komisyonu kararının ekinde, söz konusu yasaklılık teyit belgeleri bulunmaktadır. Kamu ihale mevzuatında, bahsi geçen teyit belgelerinin kesinleşen ihale kararı ekinde isteklilere de gönderileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Belirtilen sebeplerden, idarece, ihale komisyon kararı ekine yasaklılık teyidi ile ilgili belgelerin konulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının bu kısmı yerinde bulunmamıştır.

Her ne kadar, itirazen şikâyet dilekçesi ekinde bulunan, İdare Mahkemesi Başkanlığına hitaben yazılmış 12.05.2010 tarihli dilekçe ile Bilgin Kamış’ın ortağı olduğu anlaşılan diğer firma olan Bilgin Elektrik Malzemeleri ve Sondaj İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Sağlık Bakanlığı tarafından ihalelere katılmaktan yasaklanması kararının yürütmesinin durdurulmasının talep edildiği görülse de, başvuru konusu ihale ile ilgili olarak, Kamu İhale Kurumunca tutulan ihalelere katılmaktan yasaklı olanlara ait listede, Bilgin Kamış’ın yasaklılığına ilişkin kayıt halen mevcut olduğundan ve yasaklılığın kalktığına dair bir bilgi/kayıt bulunmadığından, ihale tarihi itibariyle başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağının hisselerinin yarısından fazlasının sahibi olan Bilgin Kamış’ın ihalelere katılmaktan yasaklı olması sebebiyle, Kamu İhale Kanununun yukarıda verilen 40 ıncı maddesinin son fıkrası doğrultusunda, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi üzerinde bırakılması yönünde idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Bunun dışında, itirazen şikâyet dilekçesinde, başvuru sahibi tarafından faks yoluyla tebligat kabul edilmemesine karşın, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevabın faks yoluyla tebliğ edildiği ifade edilmektedir.

Konu ile ilgili olarak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 7 nci maddesinde; “(1) Bildirim ve tebligat, iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılır. Ancak, dokümanın satın alındığına ilişkin formda ya da başvuru mektubunda ve/veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, idare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim yapılabilir.

__

_(2) İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatta mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır. _

__

_(3) Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimlerde, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare tarafından teyit edilmesi zorunludur. Aksi takdirde bildirim yapılmamış sayılır. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması yeterlidir. Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimler, bildirim tarihi ve içeriğini de kapsayacak şekilde ayrıca belgelenir…” _hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Bildirim ve Tebligat Esasları” başlıklı 24 üncü maddesinde ise; “…(5) Başvuru sahibi tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanının satın alındığına ilişkin formda veya başvuru dilekçesinde elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi halinde, elektronik posta adresinin veya faks numarasının başvuru dilekçesinde belirtilmesi kaydıyla, başvuru sahibine elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim yapılabilir.

__

(6) Elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılan bildirimlerde, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare veya Kurum tarafından teyit edilmesi zorunludur. Aksi takdirde bildirim yapılmamış sayılır. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması yeterlidir. Elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılan bildirimler, bildirim tarihi ve içeriğini de kapsayacak şekilde ayrıca belgelenir…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre, başvuru konusu ihalede, isteklilerce, doküman satın alındığına ilişkin formda yada teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, idare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim yapılabilir.

İhale işlem dosyasında bulunan, başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı konumundaki Bilgin Güv. Hiz. Ltd. Şti. tarafından ihale dokümanının 24.03.2010 tarihinde satın alındığına dair formda, adı geçen firmaca bir faks numarası verildiği ve ilgili belge üzerinde bulunan “İhale ve şikayet sürecinde idare tarafından yukarıda belirtilen elektronik posta adresine/faks numarasına bildirim yapılmasını kabul ediyorum.” seçeneğinin işaretlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi iş ortaklığının ihale işlem dosyasında bulunan teklif mektubunun beşinci maddesinde ise, “Yukarıda yer alan elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul etmiyorum.” __ ibaresi bulunmaktadır.

Dolayısıyla, başvuru sahibi iş ortaklığının, doküman satın alındığına dair belgede faks ile yapılacak tebligatı kabul etmesine karşın, teklif dosyasında bulunan teklif mektubunda, faks ile yapılacak tebligatı kabul etmediği anlaşılmaktadır. Ancak, yukarıda her iki dokümanda bulunan seçeneklerle ilgili olarak yapılan tespitten, doküman satın alınma tarihinden ihale tarihine kadar olan süreç içerisinde idare tarafından istekliye faks yoluyla tebligat yapılabileceği, ihale tarihinden itibaren ise idare tarafından istekliye yapılacak tebligatların ancak posta yoluyla yapılabileceği sonucuna varılmaktadır.

İhale işlem dosyasında bulunan, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevap ekinde, söz konusu cevabın 18.06.2010 tarihinde faks yoluyla gönderildiğine dair faks iletisi teyit belgesi bulunmakta, ancak posta yoluyla gönderildiğine dair herhangi bir kayıt yer almamaktadır. Yukarıda belirtilen İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Bildirim ve Tebligat Esasları” başlıklı 24 üncü maddesinde bulunan hükme göre, elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılan bildirimler, bildirim tarihi ve içeriğini de kapsayacak şekilde ayrıca belgelenmesi gerekmesine rağmen, bahsi geçen faks iletisi teyit belgesi üzerinde, bildirimin içeriği görülmemektedir.

Yapılan tespitler doğrultusunda, gerek, başvuru sahibinin faks yoluyla tebligatı kabul etmemesine rağmen idarenin şikâyet başvurusunu sonuçlandıran yazısını faks yoluyla göndermesi, gerekse de faks iletisi teyit belgesi üzerinde belge içeriğinin görülmemesi halinin, zikredilen mevzuat hükümlerine aykırılık taşıdığı sonucuna varılsa da, hem başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevabın tebellüğ edildiği tarih olarak 18.06.2010 tarihinin beyan edilmesi, hem de itirazen şikâyet dilekçesi ekinde, üzerinde idarenin isim ve faks numarasının bulunduğu idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısına ait faks iletisi sureti haricinde bir de aynı cevap yazısının üzerinde idarenin isim ve faks numarasının olmadığı başka bir suretinin bulunduğu dikkate alındığında, eldeki bilgilerden idarece tebliğ edilen cevap yazısının posta yoluyla gönderilip gönderilmediği anlaşılmasa da, başvuru sahibinin, mezkûr cevaptan 18.06.2010 tarihi itibariyle haberdar olduğu sonucuna varılarak, idarece mevzuata aykırı olarak yapılan söz konusu işlemin esasa etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen hususlar haricinde, ihale işlem dosyasında bulunan belgelerden, idarece şikâyet başvurusunu sonuçlandıran cevap yazısının 18.06.2010 tarihinde faks yoluyla şikâyetçiye tebliğ edildiği, 22.06.2010 tarihinde ihale üzerinde bırakılan firmaya sözleşmeye davet yazısı gönderildiği ve 23.06.2010 tarihinde başvuru konusu ihaleye ait hizmet alımı sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin son fıkrasında; “İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır. Benzer bir düzenleme, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet başvurusu üzerine yapılacak işlemler ve inceleme” başlıklı 6 ncı maddesinde de vardır.

Yukarıda zikredilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan kararın bildirim tarihi üzerinden on gün geçmeden sözleşme imzalanmaması gerekirken, idare tarafından mevzuatta belirtilen sürelere uyulmaksızın ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalandığı görülmesine karşın, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu yerinde görülmediğinden, idarece mevzuata aykırı olarak yapılan bu işlemin esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****