KİK Kararı: 2010/UH.II-2016

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/050
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 12.07.2010
Karar No : 2010/UH.II-2016
BAŞVURU SAHİBİ:
Düzey Tıbbi Sistemler Bilgisayar ve Kimyevi Ürünler İnş. San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Yaşar Kadri TÜRKAN - Av. Namık ÖZTÜRK, Tunalı Hilmi Cad. Başkent Apt. No:105/9 Kavaklıdere / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. Abdurrahman Yurtarslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Mehmet Akif Ersoy Mah. 13 Cad. No:56 Demetevler Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/55831 İhale Kayıt Numaralı "Konformal Sistemi Bakım Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.07.2010 tarih ve II.H.18.58.0078/2010-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. Abdurrahman Yurtarslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 09.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Konformal Sistemi Bakım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Düzey Tıbbi Sistemler Bilgisayar ve Kimyevi Ürünler İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Yaşar Kadri Türkan - Av. Namık Öztürk’ün 10.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.06.2010 tarih ve 14709 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Lineer Hızlandırıcı, CT-Simülatör ve Tedavi Planlama Sistemi ile bunlar arasında iletişim sağlayan Network sisteminin bakım onarımı konulu ihaleye ilişkin teknik şartnameyi 03.06.2010 tarihinde aldığı, teknik şartnamenin 3.5 inci maddesinde; “ Firma bakımları nitelikli personele yaptırılacaktır. Bakım ve onarım hizmeti verecek personelin konu ile ilgili eğitim belgeleri idareye sözleşme aşamasında ibraz edilecektir.” ve 3.8 inci maddesinde; “ Yüklenici firma veya alt yüklenicileri sistemi oluşturan parça veya parçalara bakım yapmaya yetkilerinin olduğunu konu ile ilgili mevzuatın gerektirdiği şartları sağladıklarını belgeleyecektir. ” düzenlemelerinin bulunduğu, idareye yapılan şikayet başvurusunda 3.5 inci maddenin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan rekabet ilkesi ile çeliştiği belirtilerek bu maddenin öncelikle kaldırılmasının veya bu maddeye göre sözleşme aşamasında istenecek belgelerin TAEK (Türkiye Atom Enerjisi Kurumu) tarafından düzenlenen belgeler olduğu açıkça belirtilerek yeniden düzenlenmesinin istenildiği, idarece 18.06.2010 tarihli yazı ekinde gönderilen zeyilnamede; söz konusu maddelerin birbirinden bağımsız maddeler olduğu, hem yüklenici firmanın konu üzerine yetkili hem de cihazlara bakım yapacak elemanların eğitimli olmasının istenildiği, idarenin takdiri ile bu konulara açıklık getiren ve bu konuları belgeleyen belgelerin muayene komisyonuna sunulması gerektiğinin belirtildiği, bununla birlikte; zeyilnamede belirtilen yetkili ibaresinden ne kastedildiğinin anlaşılamadığı, yetkili ibaresi için ihaleye katılacak firmaların anılan cihazlar için TAEK tarafından verilen lisansa sahip olmaları kastedilmekte ise bu durumun açıkça belirtilmesi gerektiği, eğer yetkili ibaresi ile ihale konusu cihazların üretici firmasının Türkiye’deki tek yetkili temsilcisi kastediliyor ise; bu düzenlemenin üretici firma veya Türkiye’deki tek temsilcisi dışında başka bir firmanın ihaleye katılmasını engelleyici nitelik taşıdığı, teknik şartnameye cihaz üreticisi firma veya Türkiye’deki tek temsilcisi dışında TAEK lisansına sahip diğer firmaların katılmasını engelleyen nitelikte hükümler konulamayacağı, Türkiye’de radyasyon yayan cihazların bakım ve onarımının yapılmasının TAEK tarafından her cihaz için ayrı ayrı verilen lisans koşuluna bağlı bulunduğu, TAEK tarafından verilen lisansın aynı zamanda lisans sahibinin o cihazın bakım ve onarımı konusunda eğitim aldığını ve eğitiminin yeterli olduğunu gösterdiği, ihale konusu cihazların radyasyon yayan ve bakımı lisansa tabi olan lineer hızlandırıcı ve CT-Simülatör cihazları ile bu cihazların arasındaki iletişimi sağlayan network ağı ve bir bilgisayar ve programından (Tedavi Planlama Sistemi) ibaret olduğu sistemin ana unsurları olan ve bakımı lisansa tabi olan lineer hızlandırıcı ve CT-Simülatör cihazlarının bakımı konusunda müvekkil firma personelinin eğitim belgeleri ile TAEK tarafından verilen lisansının bulunduğu, ayrıca TAEK lisansına tabi olmayan bilgisayar programı ve network sistemi hususunda deneyimli elektronik mühendisliği lisans diplomasına sahip personelin müvekkil firmanın bünyesinde çalıştığı, idarece teknik şartnamenin 3.5 inci maddesi hükmüyle TAEK mevzuatına tabi olmayan söz konusu network ağı ve üretici firma tarafından yazılımı yapılan bir bilgisayar programı olan Tedavi Planlama Sistemine ait ayrıca bir eğitim belgesi (mühendislik diploması dışında) istenmesi halinde, ihaleye sadece üretici firma veya tek temsilcisinin katılabileceği, bu nedenle idarece yapılan düzenlemenin idarelerin ihalelerde rekabeti, eşit muameleyi ve kaynakların verimli kullanılmasına sağlamakla yükümlü olduklarına dair temel ilke ile 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan eşit muamele ilkesi ile çeliştiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin; “Konformal Sistemi Bakım Hizmeti Alımı” olduğu belirtilmiştir.

İhaleye ait teknik şartnamenin 1.1 inci maddesinde; “ Dr. Abdurrahman Yurtarslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Radyasyon Onkolojisi Kliniğinde bulunan; Lineer Hızlandırıcı, CT-Simülatör ve Tedavi Planlama Sistemi ile bunlar arasında iletişim sağlayan Network sisteminin bakım-onarım hizmetlerinin teknik şartnamesidir.”,

3.5 inci maddesinde; “ Firma: bakımları nitelikli personele yaptıracaktır. Bakım ve onarım hizmeti verecek personelin konu ile ilgili eğitim belgeleri idareye sözleşme aşamasında ibraz edilecektir. ”,

3.8 inci maddesinde; “ Yüklenici firma veya alt yüklenicileri sistemi oluşturan parça veya parçalara bakım yapmaya yetkilerinin olduğunu konu ile ilgili mevzuatın gerektirdiği şartları sağladıklarını belgeleyecektir. ” düzenlemelerinin yapıldığı görülmüştür.

Ayrıca, ihaleye ait ilanın 4.1.1.3 ve ihaleye ait idari şartnamenin 7.1.(h) maddesinde; “ İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler: TAEK Lisansı, Yüklenici firma veya alt yüklenicileri sistemi oluşturan parça veya parçalara bakım yapmaya yetkili olduğunu belgeleyecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdareye yapılan 10.06.2010 tarihli şikayet başvurusuna idarece düzenlenen 18.06.2010 tarihli zeyilname ile cevap verildiği görülmüş olup; söz konusu zeyilnamede şikayet konusuna ilişkin olarak; teknik şartnamenin 3.5 ve 3.8 inci maddelerinin birbirinden bağımsız maddeler olduğu, hem yüklenici firmanın konu üzerine yetkili, hem de cihazlara bakım yapacak elemanların eğitimli olmasının istenildiği, idarenin takdiri ile bu konulara açıklık getiren ve bu konuları belgeleyen belgelerin muayene komisyonuna sunulması gerektiği belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde; “…(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir.. ” hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu hükme paralel olarak Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgelerin sayıldığı 7.1 inci maddesinin (h) bendine ait 9 nolu dipnotta; “ İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler bu bentte sayılacak, aksi halde “h) Bu bent boş bırakılmıştır” yazılacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Şikayete konu ihaleye ait ilanın 4.1.1.3 ve idari şartnamenin 7.1.(h) maddesinde idarece yapılan düzenlemelerde; ihale konusu işin yerine getirilmesi için ilgili mevzuatı uyarınca zorunlu olan TAEK lisansının teklif ile birlikte sunulması, yüklenici firma veya alt yüklenicinin sistemi oluşturan parça veya parçalara bakım yapmaya yetkili olduğunu belgelendirmesi gerektiği belirtilmiştir.

İlan ve idari şartnamenin bahse konu maddelerinde sistemi oluşturan parça veya parçalara bakım yapmaya yetkili olunduğunu göstermek üzere sunulması istenilen belgenin TAEK lisansı olduğu anlaşılmaktadır.

İhaleye ait teknik şartnamenin 3.8 inci maddesinde yapılan düzenlemede de; yüklenici firma veya alt yüklenicilerin sistemi oluşturan parça veya parçalara bakım yapmaya yetkili olduğunu konu ile ilgili mevzuatın gerektirdiği şartları sağladıklarını belgelemeleri istenilmesine karşın, bu konuda sunulması istenilen belgenin hangi belge olduğunun belirtilmediği görülmüştür.

Bu konuda idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine düzenlenen 18.06.2010 tarihli zeyilnamede de teknik şartnamenin 3.8 inci maddesinde istenilen yetki belgesinin hangi belge olduğu konusuna açıklık getirilmediği, idarenin takdiri ile bu konuları belgeleyen belgelerin muayene kabul komisyonuna verileceğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede sistemi oluşturan parça veya parçalara bakım yapmaya yetkili olunduğunu belgelemek üzere istenilen TAEK lisansının idari şartnamenin 7.1.(h) maddesinde ihaleye katılımda teklifle birlikte verilmesi zorunlu belgeler arasında sayıldığı ve bu nedenle söz konusu lisansın teklifle birlikte sunulmasının zorunlu olduğu göz önüne alındığında, teknik şartnamenin 3.8 inci maddesinde istenilen ve muayene kabul aşamasında muayene ve kabul komisyonuna sunulacağı belirtilen yetki belgesinin hangi belge olduğu konusunda belirsizlik bulunduğu sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmüne yer verilmiştir.****

Teknik şartnamenin 3.8 inci maddesinde hangi belgenin istenildiği konusunda belirsizlik bulunması nedeniyle, isteklilerin teknik şartnamenin 3.8 inci maddesi uyarınca idarenin takdiri ile istenilecek olan yetki belgesine sahip olup olmadıklarını, dolayısıyla teknik şartnamenin 3.8 inci maddesinde istenilen kriteri sağlayıp sağlayamadıklarını ihaleye teklif verilmesi aşamasında belirlemelerinin mümkün olmadığı göz önüne alındığında, söz konusu belirsiz düzenlemenin ihaleye katılımı ve rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu belirlenmiş olup, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırı bulunmuştur.

Diğer yandan; teknik şartnamenin 3.5 inci maddesinde de; ihale konusu işte bakımı yapacak personelin nitelikli personel olması ve bakım ve onarım hizmeti verecek personelin konu ile ilgili eğitim belgelerinin idareye sözleşme aşamasında ibraz edilmesi gerektiği belirtilmekle birlikte; sözleşme aşamasında idareye ibraz edilmesi gereken eğitim belgelerinin hangi belgeler olduğunun belirtilmediği görülmüştür.

Teknik şartnamenin 3.5 inci maddesinde hangi belgelerin bu madde kapsamında istenilen eğitim belgesi olarak kabul edileceğine dair herhangi bir açıklık bulunmadığından, söz konusu maddede yer alan düzenlemenin de belirsiz olduğu sonucuna varılmıştır.

Teknik şartnamenin 3.5 inci maddesinde istenilen belgelerin açık ve net olarak belirtilmemesinin de bu maddede istenilen şartların sağlanıp sağlanamayacağı konusunda isteklilerde tereddüt oluşturacağı göz önüne alındığında, söz konusu belirsiz düzenlemenin ihaleye katılımı ve rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu belirlenmiş olup, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırı bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****