KİK Kararı: 2010/UH.II-1991

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/050
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 12.07.2010
Karar No : 2010/UH.II-1991
BAŞVURU SAHİBİ:
M.N.T Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. Emrah ŞIKLAROĞLU, 19 Mayıs Mah., Dr. Şevket Bey Sok., No:5, Şişli / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Şemsi Denizer Cad., E-5 Üzeri Cevizli Mevkii, Kartal / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/40707 İhale Kayıt Numaralı "Entegre Pozitron Emisyon Tomografisi-Bilgisayarlı Tomografi Sistemi (Pet-Bt) Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.07.2010 tarih ve II.H.17.78.0199/2010-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 12.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Entegre Pozitron Emisyon Tomografisi-Bilgisayarlı Tomografi Sistemi (PET-BT) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak M.N.T Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. Vekili Avukat Emrah Şıklaroğlu’nun 03.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.06.2010 tarih ve 14240 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan firmanın T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) kaydının bulunmadığı, TİTUBB’a kayıtlı bir firmanın kayıt belgesinin olması gerektiği, bahsi geçen firmanın bayi bilgi formunun olduğu; ancak, bu formun kayıt belgesi yerine kullanılamayacağı, bu durumun idari şartnamenin 7 nci maddesinin (h) bendine aykırı olduğu,

2. İhale konusu işte raporlama yapılacağı için, Türk Tabipler Birliği Özel Ayakta Teşhis ve Tedavi Kuruluşları Yönetmeliği uyarınca ihaleye teklif veren şirketlerin ortaklarının tamamının hekim olması gerekmesinden dolayı ihale uhdesinde bırakılan firmanın ortaklarının tamamının hekim olup olmadıklarının incelenmesi ve ilgili Yönetmeliğe aykırı bir durum varsa söz konusu firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği;

3. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yaklaşık maliyetten % 46,44 oranında düşük olması sebebiyle söz konusu teklifin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, ihalenin adının; “Entegre pozitron emisyon tomografisi-Bilgisayarlı tomografi sistemi (PET-BT) hizmet alımı” olarak belirlendiği; aynı maddenin (b) bendine göre, söz konusu hizmet alımında üç yıl boyunca toplam 120.000 adet tetkik yapılmasının öngörüldüğü ve hizmetin dört adet iş kaleminden meydana geldiği görülmüştür.

İddia konusu husus ile ilgili olarak, aynı şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde; “Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında, isteklilerin, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kaydının olması ve hizmet işi için teklif edilen cihazın/cihazların TİTUBB’a kayıtlı olma ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması şartı aranacaktır. İstekliler, kendilerinin ve hizmet işinde teklif ettikleri cihazın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belgeleri, internet çıktısı olarak teklif zarfında sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale uhdesinde bırakılan firmanın idare kayıtlarına 22.04.2010 tarihinde alınan dokümana yönelik değişiklik başvurusunda, idari şartnamenin yukarıda belirtilen maddesinin; “Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında, isteklilerin teklif ettikleri cihazların üreticisinin veya ithalatçısının T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kaydının olması ve hizmet işi için teklif edilen cihazın/cihazların TİTUBB’a kayıtlı olma ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması şartı aranacaktır. İstekliler, hizmet işinde teklif ettikleri cihazların, üreticisinin veya ithalatçısının ve hizmet işinde teklif ettikleri cihazın İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belgelerini internet çıktısı olarak teklif zarfında sunacaklardır.” şeklinde düzeltilmesini talep ettiği görülmüştür. İdarece söz konusu başvuruya verilen 07.05.2010 tarihli cevap ile bahsi geçen değişiklik talebinin kabul edilmediği belirlenmiştir.

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünce yayımlanan 01.03.2010 tarih ve 2010/11 sayılı Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri Genelgesinin “Tıbbi Cihaz Alım Esasları” başlıklı 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin veya cihazların satın alımlarında, aday veya isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) kayıt veya bildirimi aranması zorunludur. Aday veya isteklinin, teklif edilen ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TİTUBB kayıt veya bildirimi aranacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale uhdesinde bırakılan firmanın teklif dosyasında yapılan incelemede, bahsi geçen firma tarafından, teklif edilen cihaz ile tedarikçi firmanın T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası kayıtları ve tedarikçi firmanın bayisi olunduğuna dair TİTUBB kaydının internet çıktılarını sunduğu belirlenmiştir.

Ek olarak, ihalede başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılan Can Medikal Hizmetler A.Ş.’nin de teklif etmiş olduğu cihaz ile tedarikçi firmanın İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası kayıtları ve tedarikçi firmanın bayisi olunduğuna dair TİTUBB kaydının internet çıktılarını sunduğu tespit edilmiş ve bu belgelerin idarece kabul edildiği anlaşılmıştır.

Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin veya cihazların satın alınmadan hizmet alımı yoluyla ihtiyacın giderilmesi ile ilgili olarak, söz konusu Genelgenin “Tıbbi Cihaz ve Tıbbi Hizmet Alımları” başlıklı 3 üncü maddesinde veya diğer kısımlarında bulunan açıklamalar arasında, anılan Genelgenin yukarıda verilen 2 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki açıklamaya benzer bir maddeye rastlanmamıştır. Ancak, idari şartnamenin zikredilen 7 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde yer alan; isteklilerin, TİTUBB kaydının olması ve hizmet işi için teklif edilen cihazın/cihazların TİTUBB’a kayıtlı olma ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması şartının arandığı düzenleme için de bahsi geçen Genelgenin 2 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki açıklamanın kıstas olarak kullanılması halinde, ihale üzerinde kalan firma tarafından sunulan iddia konusu belgelerin yeterli olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bunun dışında, idari şartnamenin ilgili maddesinde yapılan düzenlemede, isteklilerin ve teklif edilen cihaz/cihazların TİTUBB’a kayıtlı olma ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması şartı aranmakta, ancak söz konusu düzenlemede, teklif veren isteklinin sadece tedarikçi firma olması ve bayi olmaması gibi bir şart yer almamaktadır. Bu açıdan bakıldığında da ihale üzerinde bırakılan isteklinin, TİTUBB’da yer alan bayilik kaydının sunulmasının yeterli olduğu neticesine varılarak, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Türk Tabipler Birliği Özel Ayakta Teşhis ve Tedavi Kuruluşları Yönetmeliğinin “Amaç” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu yönetmeliğin amacı, ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarının verdikleri hizmetlerin mesleki, etik kurallara uygun ve verimli olarak sunumunu sağlamaktır.” düzenlemesi,

Bahsi geçen Yönetmeliğin __“Kuruluş” başlıklı 4 üncü maddesinde; “Türkiye'deki tıp fakültelerinden diploma almış veya yabancı ülkelerdeki tıp fakültelerinden mezun olup da diplomalarının denkliği yetkili makamlarca onaylanmış hekimler ile İçişleri Bakanlığı'nca çalışma izni verilen Türk soylu yabancı hekimlerden birden fazlası bir araya gelerek Özel Ayakta Teşhis ve Tedavi Kuruluşları kurabilirler.” düzenlemesi,

Aynı Yönetmeliğin “İşleyiş” başlıklı 7 nci maddesinin (b) fıkrasında; “Özel Ayakta Teşhis ve Tedavi Kuruluşunun sorumlu hekimi, kurucu hekimler ile çalışan hekimler tabip odasına üye olmakla yükümlüdürler.” düzenlemesi,

Anılan Yönetmeliğin _“Denetim” _başlıklı 8 inci maddesinde; “Özel Ayakta Teşhis ve Tedavi Kuruluşları sundukları sağlık hizmetleri yönünden tabip odalarının denetimine tabidirler. Bu denetim oda yönetim kurulu üyeleri tarafından veya yazılı olarak yetkilendirdikleri hekimler tarafından yapılabilir.” düzenlemesi,

Mezkûr Yönetmeliğin “Dayanak” başlıklı 11 inci maddesinde; “Bu yönetmelik, 6023 sayılı Kanunun 1, 4 ve 59/g hükümlerine dayanılarak hazırlanmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi firmanın başvurusunda, söz konusu Yönetmelik uyarınca ihaleye teklif veren şirketlerin ortaklarının tamamının hekim olması gerektiği iddia edilmektedir. Ancak, söz konusu Yönetmelikte, Özel Ayakta Teşhis ve Tedavi Kuruluşunun sorumlu hekimi, kurucu hekimler ile çalışan hekimlerin tabip odasına üye olmakla yükümlü oldukları görülse de, ortakların tamamının hekim olması şartı arandığına dair bir düzenlemeye rastlanmadığı gibi, anılan Yönetmelikte düzenlenen hususların uygulanması konusunda bahsi geçen kuruluşların denetiminin Yönetmeliğin yukarıda verilen 8 nci maddesine göre tabip odaları tarafından yapılacağı da açıktır.

__

Bunun haricinde, başvuru sahibi firmanın teklif dosyasındaki belgelerden, söz konusu firmanın ortaklarının tamamının hekim olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, idari şartnamede ihaleye katılabilmek için şart koşulan yeterlik kriterleri arasında da bu yönde bir düzenleme bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye üç adet teklif verildiği görülmüştür. Bu tekliflerden, teklifi değerlendirme dışı bırakılan Can Medikal Hizmetler A.Ş.’nin teklif tutarının yaklaşık maliyetin %49,6’sı; ihale uhdesinde bırakılan Ultra Görüntüleme Merkezi A.Ş.’nin teklif tutarının yaklaşık maliyetin %54’ü ve başvuru sahibi MNT Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş.’nin teklif tutarının yaklaşık maliyetin %71,6’sı olduğu tespit edilmiştir. İhale üzerinde bırakılan firmanın teklifi ile yaklaşık maliyet arasında 3.316.471,00 TL, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifi ile başvuru sahibi firmanın teklifi arasında 1.265.951,00 TL fark bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde; “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

(2) İhale komisyonu;

__

_ a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

_ c) Teklif edilen işin özgünlüğü, _

__

_ hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır._

__

_(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır. _

__

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda verilen Yönetmelik hükmünün üçüncü fıkrasına göre, Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri yada ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonunun bu düzenlemeyi esas alarak işlem yapması gerekmektedir. Ancak, hizmet alımı ihaleleri ile ilgili mevzuatta, yapım işleri ihaleleri mevzuatında bulunan ve aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesinde kullanılan bir sınır değer hesaplaması gibi bir yöntem bulunmamaktadır. Buna ek olarak, ihale konusu iş, personel çalıştırılmasına dayalı bir iş değildir ve bundan dolayı da teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti değeri hesabı yapılmamaktadır. İhale konusu işe ait ihale dokümanında idarece aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine ilişkin bir yöntem belirlenmediğinden ve idari şartnamenin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33 üncü maddesinde, verilen tekliflerin diğer tekliflere ve yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olanların idarece belirleneceği belirtildiğinden, aşırı düşük teklif tespiti ve sorgulaması yapılması konusundaki takdirin idareye ait olduğu sonucuna varılarak, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4. maddesinde; ihale komisyonu tarafından, asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri karşılayan tekliflerin malzeme ve diğer maliyet kalemleri dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği, istekliler tarafından yapılan açıklamalara ilişkin belgelerin değerlendirilerek karar verileceği, idarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere yer verilmesi gerektiği, 79.5. maddesinde ise; isteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamaların belgelere dayanacağı, belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamaların kabul edilmeyerek söz konusu tekliflerin reddedileceği açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan Kanun ve Tebliğ’de yer alan açıklamadan, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet ve diğer tekliflerle kıyaslandığında aşırı düşük olarak belirlenen tekliflerin, reddedilmeden önce aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacağı, anılan mevzuat hükümleri uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak, isteklilerden teklif bileşenleri ile ilgili açıklama talebinde bulunulacağı ve bu açıklamalarını belgeye dayandıracakları, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak isteklilerce yapılan açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirilmesi sonucunda, ihale konusu işin yapılabilmesi çerçevesinde yeterli görülen isteklilerin tekliflerinin kabul edileceği, bu nedenle Kamu İhale Mevzuatının, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi konusunda, kamu hizmetinin idari ve mali gereklerine aykırı kullanılmamak koşuluyla idareye takdir yetkisi verdiği, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihalede, ihale konusu işin adının; “Entegre Pozitron Emisyon Tomografisi-Bilgisayarlı Tomografi Sistemi (PET_BT) Hizmet Alımı” olduğu, yaklaşık maliyetin 7**.210.471,00****TL** olarak belirlendiği, 9 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 3 istekli tarafından teklif sunulduğu ve ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, 1 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve diğer 2 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihale komisyonunca geçerli olduğu belirlenen teklif fiyatlarının sırasıyla 3.894.000,00 TL ve 5.159.951,00 TL olduğu, ihalenin 3.894.000,00 TL fiyat teklifinde bulunan isteklinin üzerinde bırakıldığı, 5.159.951,00 TL fiyat teklifinde bulunan başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi sonucu idarece geçerli teklif olarak belirlenen tekliflerin, teklif tutarlarının yaklaşık maliyetin altında kaldığı anlaşılmıştır.

Anılan Kanun hükmü gereğince, idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesinde; isteklilerce sunulan tekliflerin birbiri ile ve yaklaşık maliyetle kıyaslanarak teklifi aşırı düşük olanların belirleneceği hüküm altına alınmış olup, bu belirleme yapılırken ihale konusu işin niteliği ve niceliği konusunda herhangi bir belirlemeye gidilmediği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, anılan Kurul kararında; “….Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri yada ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonunun bu düzenlemeyi esas alarak işlem yapması gerekmektedir. Ancak, hizmet alımı ihaleleri ile ilgili mevzuatta, yapım işleri ihaleleri mevzuatında bulunan ve aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesinde kullanılan bir sınır değer hesaplaması gibi bir yöntem bulunmamaktadır. Buna ek olarak, ihale konusu iş, personel çalıştırılmasına dayalı bir iş değildir ve bundan dolayı da teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti değeri hesabı yapılmamaktadır. İhale konusu işe ait ihale dokümanında idarece aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine ilişkin bir yöntem belirlenmediğinden ve idari şartnamenin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33 üncü maddesinde, verilen tekliflerin diğer tekliflere ve yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olanların idarece belirleneceği belirtildiğinden, aşırı düşük teklif tespiti ve sorgulaması yapılması konusundaki takdirin idareye ait olduğu sonucuna varılarak, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.” denilerek, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Ancak, anılan Kanun ve ilgili mevzuatı uyarınca bir teklifin aşırı düşük teklif olarak nitelendirilebilmesi sadece teklif fiyatlarının birbirleri ile kıyaslanmasına bağlı olmayıp, idarece tespit edilen yaklaşık maliyetin de dikkate alınması gerekmektedir.

Bir başka anlatımla, 4734 sayılı Yasadaki tekliflerin, diğer tekliflere ve yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olanların idarece belirleneceğine ilişkin hüküm, birbirlerine yakın ancak yaklaşık maliyetin çok altındaki tekliflerin aşırı düşük olarak belirlenemeyeceği olarak değerlendirilemez. Böyle bir durumda öncelikle yaklaşık maliyetin doğru hesaplanıp hesaplanmadığının idarece irdelenmesinin gerektiği, bir yanlışlık yok ise idarece yaklaşık maliyette öngörülen kâr oranıda dikkate alınarak (Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca kâr oranı en fazla % 20 olabilir) tekliflerin aşırı düşük olanlarının belirlenmesi gerektiği açıktır. Bu konuda idarelerin geniş tekdir yetkilerinin olduğunu düşünmek öncelikle yaklaşık maliyetin hesaplanması ve bu değere bağlı olarak belirlenen ihaleye katılım yeterliklerinin güvenirliğini zedeleyecektir.

Bu bağlamda, şikâyete konu ihalede oluşan tekliflerin, (özellikle ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliye ilişkin olmak üzere) yaklaşık maliyet ile karşılaştırıldığında aralarındaki farkın makul karşılanamayacak düzeyde olduğu görülmektedir.

İdarece teklifleri geçerli kabul edilen tüm istekliler tarafından sunulan teklif tutarları idarece belirlenen yaklaşık maliyetin oldukça altında olduğundan, ihale konusu hizmetin önemi ve özelliği de dikkate alınarak, verilecek hizmetin kalitesi açısından, idari şartname ve teknik şartnamede belirtilen hususları karşılayıp karşılamadığı hususlarında, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede, “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

** Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi KurulÜyesi**