KİK Kararı: 2010/UH.II-1931

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/047
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 05.07.2010
Karar No : 2010/UH.II-1931
BAŞVURU SAHİBİ:
Arcan Sosyal Hizmetler Tem. İnş. Eğit. Tic. Ltd. Şti., Aşağı Öveçler Mah. 1065. Cad. No:45/15 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü, Akçakoyunlu Mah. Şekerdere Bul. Belediye Sosyal Tesisleri Kat:3 No:18 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/6085 İhale Kayıt Numaralı "Park ve Yeşil Alanların Bakım, Onarım, Koruma, Temizlik, Bordür, Parke, Kaldırım Düzenlenmesi ve Bunlara Bağlı Tesislerde Hizmet Alınması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.06.2010 tarih ve II.H.15.61.0264/2010-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 03.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Park ve Yeşil Alanların Bakım, Onarım, Koruma, Temizlik, Bordür, Parke, Kaldırım Düzenlenmesi ve Bunlara Bağlı Tesislerde Hizmet Alınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Arcan Sosyal Hizmetler Temz. İnş. Eğit. Tic. Ltd. Şti.’nin 13.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 31.05.2010 tarih ve 12766 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Şikayete konu ihaleye ilişkin daha önce yaptıkları bir başvuru üzerine verilen 2010/UH.II-1137 sayılı düzeltici işlem yapılması yönündeki Kurul kararının, ihale komisyonu üyesince 29.04.2010 tarihinde Kurum’dan elden teslim alarak faks ile idareye iletildiği, söz konusu komisyon üyesi Ankara’da iken, idarece bu üye beklenmeden ve anılan Kurul Kararı mevzuata aykırı bir şekilde yanlış yorumlanarak, Özer-Ay Tem. Peyz. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. - Mars Sos. Hizm. Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden eksik belgesinin tamamlatılmasının istenildiği, ancak, anılan Kurul kararında, adı geçen firmanın sunduğu bilançoların SM ya da SMMM onaylı olup olmadığının araştırılmasının istenildiği, bilançoların SMMM tarafından onaylı olduğunun anlaşılması durumunda TÜRMOB kaşesinin tamamlatılmasına imkan tanındığı, idarece bu kararın aksine bir işlem tesis edilerek firmanın beyanı esas alınmak suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde teklif dosyası kapsamında sunulmayan bir belgenin tamamlatıldığı, zira bu hususun, yeni sunulan belge ile önce sunulan belgelerde yer alan kaşelerin ebatlarının farklı olmasından anlaşılabileceği,

2. İdarece, gerek Yavuz Selim Er firmasının itirazen şikayet başvurusun sonuçlanması beklenilmeden gerekse kendi firmalarının şikayet başvurusu üzerine 4734 sayılı Kanunda belirtilen süreler beklenmeden imzalanan sözleşmenin mevzuata aykırı olduğu,

3. İhale dokümanı kapsamında verilen birim teklif cetvelinin 34 no’lu iş kaleminde iş kaleminin adı “10 tekerli damperli kamyon” olarak düzenlendiği, aynı iş kalemine ilişkin Özer-Ay Tem. Peyz. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. - Mars Sos. Hizm. Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ne ait birim fiyat teklif cetvelinde “10 tekerli damperli kamyonet” ifadesinin yer aldığı, 2009/UH.I-1245 sayılı Kurul kararı doğrultusunda bu durumun teklifi geçersiz kılacak bir mevzuata aykırılık olduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan ortak girişimin ortağı Mars Sos. Hizm. Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti.’nin 2008 yılı bilançolarının ihalede istenilen kriterleri sağlanamadığı, söz konusu istekli bu sebeple 2009 yılı bilançosu yerine 2009 yılı 3 üncü dönem geçici vergi beyannamesi dönemine ait bilanço sunduğu, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, zira ihale tarihi dikkate alındığında 2009 yılı 4 üncü dönem geçici vergi beyannamesinin verildiği,

5. Adı geçen ortak girişim tarafından sunulan belgelerden, Mars Sos. Hizm. Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti. kaşeli kısımlarının bir kısmı şirket müdürü tarafından bir kısmı ise vekil tarafından imzalandığı, bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

6. Mars Sos. Hizm. Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine esas işin sözleşmesinin 19.12.2008 tarihinde imzalandığı, kabulünün 21.08.2009 tarihinde yapıldığı, belge tutarının 649.000,00 TL olduğu, öte yandan bu belgeye esas ihalede, teklif bedelin en az % 40’ı tutarında iş deneyim belgesi istenildiği bu durumda adı geçen firma tarafından en az 259.600,00 TL’lik iş yapılmış olması gerektiği, ancak oda sicil kayıt belgelerine göre bu firmanın 19.08.2008 tarihinde kurulduğu, dolayısıyla bu firma kurulduktan 2 ay sonra ihaleye girdiği, 4 ay sonra sözleşme imzaladığı ancak anılan firmanın bilançosuna göre 2008 yılı toplam cirosunun 27.000,00 TL olduğunun görüldüğü, sonuç olarak bu firmanın iş deneyim belgesi ile bilançosunda yer alan cirosu arasında bir tutarsızlık olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu iş deneyim belgesinin yasal yollardan elde edilip edilmediğinin soruşturulması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından daha önce yapılan bir itirazen şikayet başvurusu üzerine verilen 2010/UH.II-1137 sayılı Kurul kararında bu iddiaya ilişkin yapılan değerlendirmede; “Özer-Ay Temizlik Peyzaj Hizmet San. Tic. Ltd. Şti - _Mars Sos. Hizm. Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin özel ortağı Mars Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.’nin bilançolarının incelenmesi neticesinde; söz konusu belgelerin Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşe ile kaşelenmediği, bununla birlikte Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 56 ncı maddesinin beşinci fıkrası kapsamında bu özel kaşenin tamamlatılmasını söz konusu edebilecek bir kaşesinin belge üzerinde çok belirsiz bir şekilde var olduğu görülmüştür. Bu kaşenin serbest muhasebeciye mi yoksa serbest muhasebeci mali müşavire mi ait olduğu önem taşımaktadır. Zira serbest muhasebeci kaşesi olması halinde anılan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükmü kapsamında TÜRMOB kaşesinin tamamlatılması mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla bahsedilen kaşenin niteliğinin idare tarafından tetkik edilerek ihalenin neticelendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” _denildiği görülmektedir.

İdarece, söz konusu Kurul kararının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla 29.04.2010 tarihli yazı ile Mars Sos. Hizm. Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti.’den, teklif dosyasında sundukları bilançolarının üzerindeki kaşenin serbest muhasebeciye (SM) mi yoksa Serbest Muhasebeci Mali Müşavire (SMMM) ait olduğu hususunda bilgi ile bu bilgiyi tevsik edecek belge istenildiği ve söz konusu yazı ekinde teklif dosyasında yer alan adı geçen şirkete ait bilançolar gönderilerek Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce Belgelerde Eksik Bilgilerin Tamamlatılması” başlıklı 16.6.1 inci maddesinin (b) bendi kapsamında TÜRMOB özel kaşesi ile kaşelenerek idareye ulaştırılmasının istenildiği,

İdarece gönderilen söz konusu yazıya, adı geçen şirket tarafından 03.05.2010 tarihinde verilen cevabi dilekçede; teklif dosyalarında yer alan bilançolarının Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mehtap Evin Baran tarafından kaşelenip onaylandığının belirtildiği ve söz konusu dilekçe ekine adı geçen SMMM tarafından imzalanıp TÜRMOB kaşesi ile kaşelenmiş teklif dosyasındaki bilançolar ile birlikte yine aynı SMMM’den alınan ve içeriğinde, teklif dosyasında yer alan bilançoların kendisi tarafından onaylandığını belirten 1 sayfalık yazının konulduğu,

İhale komisyonunca, söz konusu Kurul kararının gereklerinin yerine getirilmesi için tutulan 05.05.2010 tarihli tutanakta; Mars Sos. Hizm. Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti.’nin verdiği 03.05.2010 tarihli cevabi dilekçe ve ekinde yer alan belgeler incelenmesi sonucunda, söz konusu isteklinin teklif dosyasındaki bilançolarında yer alan kaşenin SMMM Mehtap Evin Baran’ ait olduğunun anlaşıldığının ifade edildiği, bu noktada, söz konusu Kurul kararı çerçevesinde, ihalenin, Özer-Ay Tem. Peyz. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. - Mars Sos. Hizm. Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı,

Görülmüştür.

Bununla birlikte, idarece, ihale komisyon kararı verildikten sonraki bir tarih olan 12.05.2010 tarihinde, TÜRMOB’a kayıtlı 17148 nolu kaşenin kime ait olduğu ve hangi tarihte verildiği hususunda TÜRMOB genel merkezine yazı gönderilmiş olup, bu yazıya cevaben TÜRMOB tarafından gönderilen faks çıktısında, söz konusu kaşenin Şanlıurfa Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası üyesi Mehtap Evin Baran’a ait olduğu belirtilmiştir.

Diğer taraftan, başvuru sahibince, söz konusu Kurul kararının elden tebliğ edildiği, bu kararı elden tebliğ alan idare görevlisinin ihale komisyonu üyesi olduğu, Kurul kararının gereklerinin yerine getirilmesi için ihale komisyonun toplanıp bir karar alması gerektiği, aynı tarihte Kurul kararını tebliğ alan ihale komisyonu üyesi Ankara’da iken, idarece böyle bir kararın alınamayacağı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanun 56 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca, idarelerce, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul Kararının gerektirdiği işlemlerin ivediliklere yerine getirilmesi gerektiği açıktır. Somut olayda idarece söz konusu Kurul kararının yerine getirilmesi için, Mars Sos. Hizm. Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti. ile yazışma yapıldığı, adı geçen istekliden gelen belge ve bilgiler ışığında ihale komisyonunca düzeltici işlem tesisi edilmesi yönünde tutanak tutulduğu görülmektedir.

İdarece, söz konusu Kurul kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen yukarıda belirtildiği şekilde gerçekleştirilen işlemlerin gerek usulen gerekse esasen yerinde olduğu anlaşılmakta olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, kesinleşen ihale kararının 13.05.2010 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, aynı gün içinde başvuru sahibince idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece 10 günlük karar verme süresi içerisinde herhangi bir karar alınmadığı, bunun üzerine başvuru sahibince 31.05.2010 tarihinde Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, öte yandan, idarece 24.05.2010 tarihinde Özer-Ay Tem. Peyz. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. - Mars Sos. Hizm. Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde, ihale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamayacağı, aynı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde, idareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

İncelemeye konu ihalede, idareye şikayet başvurusunun 13.05.2010 tarihinde yapıldığı, idarece 10 günlük karar alma süresi içinde herhangi bir karar alınmadığı, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca idarece bu sürenin bitimini izleyen 10 gün içinde şikayetçinin Kurum’a başvuruda bulunup bulunmadığı beklenmeden sözleşmenin imzalanamayacağı, ancak idarece 24.05.2010 tarihinde sözleşme imzalandığı, dolayısıyla idarece anılan tarihte imzalanan söz konusu sözleşmenin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinin 34 nolu iş kaleminin;

“

34

Damperli Kamyon (10 Tekerli)/ 8 Ay süre ile 4 Adet

(Yakıt idareden, diğer bilumum giderler dahil)

Gün

896

” şeklinde düzenlendiği (Ek:9),

Aynı iş kalemi için ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin birim fiyat teklif cetvelinin;

“

34

Damperli Kamyonet (10 Tekerli)/ 8 Ay süre ile 4 Adet

(Yakıt idareden, diğer bilumum giderler dahil)

Gün

896

140

125.440,00 TL

” şeklinde düzenlendiği görülmüştür (Ek:10).

4734 sayılı Kanunun teklif mektubunun usulünü düzenleyen 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında, teklif mektuplarının yazılı ve imzalı olarak sunulacağı, teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesinin, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmasının, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olmasının zorunlu olduğu; aynı Kanunun, tekliflerin değerlendirilmesini düzenleyen 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında, tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği, ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceği, belirlenen sürede bu bilgileri tamamlamayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı, bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği, bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik ölçütlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

İhale konusu hizmete ait teknik şartnamenin 5.2 nci maddesinde, ihale kullanılması öngörülen damperli kamyon ve damperli kamyonete ilişkin düzenlemeye yer verildiği, söz konusu düzenleme uyarınca, damperli kamyonetlerin 6 tekerli ve 2005 model ve üzeri olması gerektiği; damperli kamyonların 10 tekerli ve 2003 model ve üzeri olması gerektiği,

Birim fiyat teklif cetvelinin 32 ve 33 nolu iş kalemlerinin damperli kamyonete, 34 ve 35 nolu iş kalemlerinin damperli kamyona ayrıldığı,

Anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin 34 ve 35 nolu iş kalemlerinde, “10 tekerli damperli kamyon” yerine “10 tekerli damperli kamyonet” ifadesinin kullanıldığı, gerek idari şartnamede ve teknik şartnamede gerekse birim fiyat teklif cetvelinde damperli kamyon ve damperli kamyonet hususunda ayırt edici bir teknik nitelik olarak teker sayılarının ifade edildiği, anılan isteklice sunulan birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu iş kalemleri için her ne kadar damperli kamyonet ifadesi kullanılsa da, aynı satırda söz konusu ifadenin yanı sıra 10 tekerli ifadesi kullanılarak, münhasıran damperli kamyona ait olan teknik özelliğe yer verildiği, bu durumda söz konusu isteklice damperli kamyonet (10 tekerli) ifadesi ile kastedilenin tabii olarak damperli kamyon olduğu, zira ihale dokümanın sair yerlerinde 34 ve 35 nolu iş kalemlerinde yer alan araçların ne olduğu ve hangi teknik özelliklere sahip olması gerektiği hususunda düzenlemeler bulunduğu, 10 tekerli olma özelliği sadece damperli kamyon için kullanıldığı, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelindeki 10 tekerli kamyonet ifadesinin sözleşmenin uygulanması aşamasında da herhangi bir ihtilafa meydan vermesinin söz konusu olmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 7.4.2 nci maddesinde; “İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yılsonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümleri,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgeler,

a ve b bendinde sayılan belgelerden birinin sunulması yeterlidir. İsteklinin;

__

a) Cari oranın (dönen varlıklar / kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması,

b) Öz kaynak oranının (öz kaynaklar/ toplam aktif) en az 0,10 olması,

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’den küçük olması,

__

yeterlik kriterleridir ve bu üç kriter birlikte aranır.

__

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Bilanço veya eşdeğer belgeler ” başlıklı 35 inci maddesinde; “ (1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde;

_ a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümlerinin,_

_ b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,_

_ her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur._

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Bu durumda;

_ a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken; varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),_

_ b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken, varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),_

_ c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’den küçük olması,_

_ yeterlik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur._

(3) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(4) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

_ …_

(9) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve ikinci fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek kazanç defteri özetine ilişkin sekizinci fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü,

Yapılan incelemede, Mars Sos. Hizm. Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti. tarafından bilanço ve 2009 yılı 3 üncü dönem geçici vergi beyannamesi dönemine ait bilanço ile 2008 yılına ait bilançonun sunulduğu görülmüştür.

Başvuruya konu ihalenin tarihi itibari ile 2010 yılının ilk dört ayında olması dolayısıyla, yukarıda yer verilen Yönetmelik maddesinin 4 üncü fıkrası çerçevesinde söz konusu isteklinin 2009 yılın ait bilançosunu sun(a)madığı (2009 yılı 3 üncü dönem geçici vergi beyannamesi dönemine ait bilanço sunmuştur.), bunun yerine 2008 yılına ilişkin bilanço sunduğu, bu nedenle değerlendirmenin 2008 yılına ilişkin sunduğu bilanço üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, Mars Sos. Hizm. Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti.’nin 2008 yılına ait bilançosunun incelenmesi neticesinde; cari oranın 109.247,40 / 14.742,23 =7,41; öz kaynak oranının 95.806,13 / 110.548,36 = 0,87; kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0 /95.806,13 = 0 olduğu, dolayısıyla söz konusu isteklinin 2008 yılına ait bilanço oranlarının ihalede istenilen yeterlik kriterlerini sağladığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, adı geçen ortak girişim tarafından sunulan ve 3 sayfadan oluşan, birim fiyat teklifinin Mars Sos. Hizm. Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti. kaşeli kısımlarının üzerinde 2 farklı şekilde imzalandığı görülmektedir.

Söz konusu ortak girişim tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde, bu dosya içerisinde yer alan Mars Sos. Hizm. Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti.’ye ait imza sirkülerinde, şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olan şirket müdürünün Hamide Akar olduğunun belirtildiği ve buna ilişkin imza örneklerinin yer aldığı, aynı teklif dosyası içerisinde söz konusu imza sirkülerinin yanı sıra, şirket müdürü Hamide Akar’ın, Erol Kızıltorak’ı ihalelere katılma ve bu konuda tüm işlemleri yürütme hususunda kendi vekili tayin ettiğini gösterir bir adet vekâletname ile Erol Kızıltorak’a ait bir adet imza beyannamesinin yer aldığı görülmektedir.

Adı geçen ortak girişim tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; Mars Sos. Hizm. Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti. kaşesi taşıyan kısımlarının şirket müdürü Hamide Akar ile Hamide Akar’ın vekili tayin ettiği (teklif dosyasında buna ilişkin vekaletname ve imza beyannamesi yer almaktadır.) Erol Kızıltoprak tarafından imzalandığı görülmektedir.

4734 sayılı 30 uncu maddesinde teklif mektubunun yetkili kişilerce imzalanmış olması gerektiği hüküm altına alınmış olup, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan birim fiyat teklifine ilişkin standart formun 3 numaralı dipnotunda; “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim olarak verilmesi halinde (iş ortaklığı veya konsorsiyum) halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Bu tespitler ve mevzuat hükümleri ışığında, birim fiyat teklif cetvelinin Mars Sos. Hizm. Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti. kaşesi altındaki imzaların, teklif dosyası içerisinde yer alan belgelerden, şirketi temsil ve ilzama yetkili müdüre ve bu müdürün vekâlet verdiği kişiye ait olduğunun görüldüğü, söz konusu şirket müdürünün ve vekilinin, bu hususta işlem yapmaya yetkili olduğu anlaşıldığı, dolayısıyla iddiaya konu durumun mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Mars Sos. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesi üzerinden yapılan incelemede; söz konusu belgenin Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından “2008/157091 İKN’li Mevcut Parkların, Orta Refüjlerin, Kaldırımdaki ve Anayol Kenarlarındaki Yeşil Alanların, Bakımı, Korunması, Çim Biçilmesi, Budama, Gübreleme, İlaçlama ile Yeni Oluşturulacak Yeşil Alanların Peyzaj Çalışmalarının Yapılması (Ağaç, Çalı Dikimi, Çim Ekimi, Sulama Tesisatı Çekilmesi) Hizmet Alımı” işi kapsamında düzenlendiği, belge tutarının 649.000,00 TL olduğu ve bu belgeye esas işin sözleşmesinin 19.12.2008 tarihinde imzalandığı, kabulünün 21.08.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Anılan belgenin usulüne uygun bir şekilde elde edilip edilmediğinin, usulüne uygun olarak elde edildi ise, bu belgede yer alan bilgilerin doğru olup olmadığının tespit edilmesi amacıyla, 11.06.2010 tarih ve 7406 sayılı yazı ile, söz konusu belgeye esas hizmet alımı işine ilişkin Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından herhangi bir iş bitirme belgesi düzenlenip düzenlenmediği hususunda bilgi, söz konusu hizmet alımına ilişkin bir iş bitirme belgesi düzenlendi ise, bu belgeye dayanak teşkil eden sözleşme ve hak edişler istenilmiş olup, adı geçen Belediye tarafından gönderilen 17.06.2010 tarih ve 207 sayılı cevabi yazıda, söz konusu iş bitirme belgesine esas işe ilişkin bir iş bitirme belgesinin düzenlendiği belirtilmiş ve düzenlemiş oldukları iş deneyim belgesi ile bu belgeye esas sözleşme ve hakedişler bu yazı ekine konulmuştur.

Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 17.06.2010 tarih ve 207 sayılı yazı ile gönderilen yazı ve ekinde yer alan belgeler incelendiğinde, Mars Sos. Hizm. Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesine esas işin bu istekli tarafından yapıldığı, söz konusu iş bitirme belgesinin adı geçen Belediye tarafından düzenlendiği ve bu belgede yer alan bilgilerin doğru olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibini iddiası yerinde bulunmamıştır.

İncelemeye konu ihalede, 2 nci iddia kapsamında yapılan değerlendirmede, idarece imzalanan sözleşmenin 4734 sayılı Kanunda belirtilen süreler beklenmeden imzalandığından usulüne aykırı olduğu anlaşılmış olmakla birlikte, başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmadığından şikayet başvurusunun reddedileceği, bunun sonucunda da idarece aynı istekli ile yeniden sözleşme imzalanması durumu ortaya çıkacağı dikkate alındığında, söz konusu aykırılık esasa etkili görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****