KİK Kararı: 2010/UH.II-1855

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/045
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 28.06.2010
Karar No : 2010/UH.II-1855
BAŞVURU SAHİBİ:
Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hiz. Org. Tur. İnş. Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti., Tahılpazarı Mah. Adnan Menderes Bulvarı Emel İşhanı K:5 D:26 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Darülaceze Müdürlüğü, Kayışdağı Cad. No:233 Ataşehir/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/28712 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul Darülaceze Müdürlüğü Sakin Bakım Hizmet İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.06.2010 tarih ve II.H.15.95.0224/2010-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Darülaceze Müdürlüğü tarafından 19.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İstanbul Darülaceze Müdürlüğü Sakin Bakım Hizmet İşi” ihalesine ilişkin olarak Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hiz. Org. Tur. İnş. Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.’nin 18.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.06.2010 tarih ve 12999 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklifleri kapsamında sunulan iş deneyim belgesine konu işin benzer iş koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, idari şartnamede yer alan benzer işe ilişkin düzenlemenin rekabeti kısıtladığı, “personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işleri”nin de benzer iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, idarenin 2009/162105 İKN’li “Sakin Bakım Hizmeti Alımı” ihalesinde “ personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işleri” nin benzer iş olarak kabul edilmesine karşın, başvuruya konu ihalede kabul edilmemesinin çelişki yarattığı, idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.a maddesinde ihale konusu işin adının; “İstanbul Darülaceze Müdürlüğü Sakin Bakım Hizmet İşi” olarak belirtildiği, işin fiziki miktarı ve türünün ise 2.c maddesinde; “İstanbul Darülaceze Müdürlüğünde 2010 ve 2011 yılları içinde Kartal Çocuk Evi, İSMEM, Sultanbeyli Gençlik Merkezi, Yakacık Huzur Evi ve Darülaceze Kayışdağı Tesislerinde olmak üzere yirmi ay süre ile m1133 sakinin her türlü bireysel bakımı, sağlık kontrollerinin düzenli olarak sağlanması, yemek, günlük yaşam aktiviteleri ile rehabilitasyon ihtiyaçlarının karşılanması hizmetinin satın alınması” şeklinde belirlendiği,

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde, “Yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin verilmesi zorunludur.

__

_ İstekliler tarafından teklif edilen bedelin %20’si oranında, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin verilmesi zorunludur.” _düzenlemesine yer verildiği,

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ise; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

__

_a) _Yaşlı sağlık, bakım, eğitim ve rehabilitasyon hizmetleri,

_b) _Genç ve çocuk sağlık, bakım, eğitim ve rehabilitasyon hizmetleri,

_c) _Özürlü sağlık, bakım, eğitim ve rehabilitasyon hizmetleri,

_ Konusunda gerçekleştirilen işlerden herhangi birini yapmış olmak, benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,_

Görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; 19.04.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile, başvuru sahibi Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hiz. Org. Tur. İnş. Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uymadığı, UCS Hizm. Yön. San. ve Tic. A.Ş.- Aksiyoner Eğit. Dan. Org. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ise geçici teminat mektubu ve banka referans mektubunu ibraz etmediği, ciro ve iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin tek geçerli teklif olarak belirlenen Lapis Eğit. Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti.- İdeal Medya Basın Yay. AjansTerc. Turz. ve Eğit. Hizm. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

__

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin birinci fıkrasında;

__“İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;****

_ a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,_

_ b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgelerin,_

_ c) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,_

_ ç) Devam eden yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin kusursuz olarak tamamlanması ve ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşması şartıyla; kusursuz olarak gerçekleştirilen ya da ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,”_

_ d) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri ve son on beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgelerin,_

_ istenilmesi zorunludur.” _hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde “Benzer iş”; “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” şeklinde tanımlanmıştır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde; iş deneyimini tevsik etmek üzere Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü tarafından düzenlenmiş 18.07.2008 tarih ve 7641 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, iş bitirme belgesinde iş tanımının; “Aylık 850 işçi ile 10 aylık (01.09.2007-30.06.2008 tarihleri arasında) malzemeli genel temizlik hizmeti alımı” olarak belirtildiği, söz konusu işin sözleşme tarihinin 29.06.2007, kabul tarihinin 30.06.2008 ve belge tutarının 10.825.826,31 TL olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin, “idari şartnamede yer alan benzer işe ilişkin düzenlemenin rekabeti kısıtladığı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işleri”nin de benzer iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiği” ne yönelik iddiası, dokümana yönelik olarak süresinde şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan; “Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü uyarınca, teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin beyan edildiği göz önüne alındığında, yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, tekliflerin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmekte olup, incelenen ihaleye ait idari şartnamenin yukarıda anılan 7.6 ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işler, “Yaşlı sağlık, bakım, eğitim ve rehabilitasyon hizmetleri, genç ve çocuk sağlık, bakım, eğitim ve rehabilitasyon hizmetleri ,özürlü sağlık, bakım, eğitim ve rehabilitasyon hizmetleri” olarak belirlenmiştir. Söz konusu benzer iş tanımında, iş deneyim belgesine konu işin personel çalıştırılmasına dayalı herhangi bir iş olması yeterli sayılmadığından, sağlık, bakım, eğitim ve rehabilitasyon işlerine ilişkin olmayan personel çalıştırılmasına dayalı işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin değerlendirmeye alınması mümkün bulunmamaktadır. Dolayısıyla, başvuru sahibi tarafından sunulan “malzemeli genel temizlik hizmeti alımı”na ilişkin iş deneyim belgesinin inceleme konusu ihale bakımından iş deneyimini tevsik edici nitelikte olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Diğer taraftan; incelemeye konu ihaleye ait teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde, yüklenicinin sözleşme süresi içinde sakinlere yemek hizmeti de vereceğinin belirtildiği görülmüş olup, personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olan “sakin bakım hizmetleri işi” ile personel çalıştırılmasına dayalı olmayan “yemek hizmeti işi”nin bir arada ihale edilmesi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Bununla birlikte, başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin 52.421.149,14 TL olarak belirlendiği, 22 adet ihale dokümanı satın alındığı ve ihaleye 3 teklif verildiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu, geçerli teklif olan Lapis Eğit. Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti.- İdeal Medya Basın Yay. AjansTerc. Turz. ve Eğit. Hizm. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif ettiği bedelin 51.930.000,00 TL olduğu ve söz konusu ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; teklifleri kapsamında sunulan iş deneyim belgesine konu işin benzer iş koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, idari şartnamede yer alan benzer işe ilişkin düzenlemenin rekabeti kısıtladığı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işlerinin de benzer iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, nitekim idarenin 2009/162105 İKN’li “Sakin Bakım Hizmeti Alımı” ihalesinde “personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işleri” nin benzer iş olarak kabul edilmesine karşın, başvuruya konu ihalede kabul edilmemesinin çelişki yarattığı, idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

İncelemeye konu ihalenin incelendiğinde; ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Akdeniz Temizlik ve İlaçlama Hiz. Org. Tur. İnş. Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.'nin iş deneyim belgesinin idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvuru ” başlıklı 55 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “ İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru Süreleri ” başlıklı 6 ncı maddesinde, “… İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.__

Başvuru sahibinin Kuruma yaptığı başvurusunun ihale dokümanına yönelik bir başvuru olduğu, yukarıda mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere dokümana yönelik şikayetin ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerektiği, inceleme konusu ihalede başvuru sahibinin ihaleye teklif verdikten sonra dokümana ilişkin şikayet başvurusunda bulunduğu , 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan; "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur." hükmü uyarınca, teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin beyan edildiği göz önüne alındığında, Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ihalenin iptaline ” ilişkin karara katılmıyorum.

** Hakan GÜNAL **

** Kurul Üyesi**