KİK Kararı: 2010/UH.II-1784

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/042
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 21.06.2010
Karar No : 2010/UH.II-1784
BAŞVURU SAHİBİ:
Bozduman Elektrik İnş. San. Ltd. Şti. (Maliye Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'ndan), Nailbey Mah. Gnr. Hakkı Talay Cad. No:7/A ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş. Elazığ İl Müdürlüğü, Cumhuriyet Mah. Malatya Cad. 5. Km No:1/A 23270 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/51051 İhale Kayıt Numaralı "Elazığ İli Ağın ve Keban Köyler Ag+og Bakım Onarım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.06.2010 tarih ve II.H.17.19.0258/2010-16 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş. Elazığ İl Müdürlüğü tarafından yapılan “Elazığ İli Ağın ve Keban Köyler AG+OG Bakım Onarım” ihalesine ilişkin olarak Maliye Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 14.06.2010 tarih ve 13786 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazısı ekinde bulunan Bozduman Elektrik İnş. San. Ltd. Şti.’ye ait başvuru ile ilgili olarak;

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Maliye Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 14.06.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısı ekinde yer alan idareye yönelik şikayet başvurusu dilekçesinde özetle; teklif ettikleri fiyatın yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen, ihale yetkilisi tarafından ihalede tek geçerli teklif bulunduğu dolayısıyla yeterli rekabet şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; __

__

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,****

__

karar verilir.” hükmü yer almakta olup;

“İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesinin (g) bendinde anılan Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli iki trilyon üçyüz milyar Türk lirasını (2010 yılı için 5.372.854 TL) aşmayan mal veya hizmet alımları bu Kanunun istisnaları arasında sayılmaktadır.

Kanunun “İstisnalara ilişkin esas ve usuller” başlıklı geçici 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında; 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamındaki mal ve hizmetlerin, ilgili kuruluşların talebi üzerine Kurum tarafından belirleneceği hükme bağlanmıştır. Aynı maddenin beşinci fıkrasında ise, “Enerji, su, ulaştırma ve telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren teşebbüs, işletme ve şirketler, özel kanunları yürürlüğe girinceye kadar bu Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi hükmüne, bu bent kapsamında yer almayan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinde ise Kanunun diğer hükümlerine tâbi olurlar…" hükmüne yer verilmiştir.

Kurulun 09.10.2003 tarih ve 2003/DK.D-338 sayılı Kararıyla TEDAŞ’ın “Elektrik Dağıtım Tesislerinin İşletilmesi ve İşletilmesi ile ilgili teçhizat” ana faaliyet konusuna ilişkin olarak yapılacak “AG ve OG Kablo Arıza Yeri Tespit Cihazı Bakım ve Onarımı” hizmet alımları 4734 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında değerlendirilerek istisna kapsamına alınmıştır. __

Sonuç olarak, ihalenin yaklaşık maliyetinin Kanunun anılan maddesinde yer alan değerin altında olduğu da dikkate alındığında; başvurunun, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

__

__

__

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. İncelemeye konu ihale anılan Kanun kapsamında olmadığından, ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

FARKLI GEREKÇE

__

Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş. Elazığ İl Müdürlüğü tarafından, “ Elazığ ili Ağın ve Keban Köyler AG+OG Bakım Onarım Hizmet Alımı ” işine ilişkin ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinin (g) bendi hükmü kapsamında yapıldığı anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihaleyi yapan idarenin ana teşekkülü olan Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEDAŞ) tarafından Kurumumuza yapılan başvuru üzerine, Kurulun 09.10.2003 tarih ve 2003/DK.D-338 sayılı kararı gereğince, adı geçen İdarenin “ Elektrik Dağıtım Şebekesinin Bakım ve Onarımı ” işine ait hizmet alımları 4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinin (g) bendi kapsamında değerlendirilerek istisna kapsamına alındığından, Kurulca ihaleyi yapan idarenin istisna kapsamında olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadan karar verilmiştir.

Ancak, 26.01.1994 tarih ve 21830 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ana statüsünün 3/6. maddesinde, Enerji ve Tabîi Kaynaklar Bakanlığı ile ilgili olduğu belirtilen Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin (TEDAŞ), Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 03.04.2004 tarih ve 25422 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı’nda, özelleştirme kapsam ve programına alınmasına; TEDAŞ’ın satış, kiralama, işletme hakkı devri ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruf yöntemlerinden biri veya birkaçının birlikte ve/veya ayrı ayrı uygulanması suretiyle özelleştirilmesine; özelleştirme işlemlerinin 31.12.2006 tarihine kadar karar verildiği belirtilmiştir.

Anılan hükümlerden, Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı’nın verildiği 02.04.2004 tarihinde özelleştirme programına alınarak, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’na devredilen TEDAŞ’ın bağlı olduğu Enerji ve Tabîi Kaynaklar Bakanlığı ile ilişkileri kesilerek anılan İdare’ye bağlandığı, bu suretle herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan TEDAŞ’a bağlı olan idarenin hukuki statüsüne göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Gerek ihaleyi yapan idare olan Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş., gerekse de ana teşekkülü olarak kabul edilen Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü ayrı ayrı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olup, özelleştirme kapsam ve programında olan bir kuruluşun ana statüsüne ilişkin olarak hukuki yapısının değişeceği, bu itibarla Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin de ayrı bir tüzel kişilik olması sebebiyle, ayrıca anılan Kanun’un 3. maddesi (g) bendi hükmü uyarınca istisna talebinde bulunması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 2. maddesinin (b) bendinde; “Kamu iktisadi kuruluşları ile iktisadi devlet teşekküllerinden oluşan kamu iktisadi teşebbüsleri” , (d) bendinde ise; “(a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenlerin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları her çeşit kuruluş, müessese, birlik, işletme ve şirketler.” hükmü,

Anılan Kanunun 3. maddesinin (g) bendinde ise; “ 2 nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli iki trilyon üçyüz milyar Türk lirasını (beşmilyon yetmişikibin seksen Türk Lirasını) aşmayan mal veya hizmet alımları… ” hükmü yer almaktadır.

Fırat Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin ayrı bir tüzel kişilik olması sebebiyle, ihale konusu mal ve hizmetler için anılan Kanun’un 3. maddesi hükmü uyarınca, Kamu İhale Kurumu’ndan istisna talebinde bulunarak, Kurum tarafından idarelerine tanınacak istisna kapsamında ihale yapması gerekmekte ise de, ihaleyi yapan idarenin anılan Kanun’un 2. maddesi hükmü kapsamında olduğu, dolayısıyla anılan Kanun’un 3. maddesi (g) bendi hükmünden yararlanabileceği anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 53. maddesi hükmü uyarınca; söz konusu şikâyet başvurusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilebileceği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda aktarılan gerekçenin de, anılan kararda yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

** KurulÜyesi **