KİK Kararı: 2010/UH.II-1603

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/040
Gündem No : 94
Karar Tarihi : 07.06.2010
Karar No : 2010/UH.II-1603
BAŞVURU SAHİBİ:
Karel İnş. Elek. Tur. San. ve Tic. Ltd.Şti . ile Biltaş Bilgi İş. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi Vekili: Av. Vedat DEĞİRMENCİ, Gazi Mah. Silahtar Cd. Mümtaz Gümüş Sk. No: 12 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Cumhuriyet Bulvarı No: 16 35250 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/161844 İhale Kayıt Numaralı "Su Sayacı Okuma ve Açma - Kesme Hizmet Alımı." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.06.2010 tarih ve II.H.14.72.0198/2010-75 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 08.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Su Sayacı Okuma ve Açma - Kesme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Karel İnş. Elek. Tur. San. ve Tic. Ltd.Şti . ile Biltaş Bilgi İş. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi Vekili Av. Vedat Değirmenci’nin 24.05.2010 tarih ve 12222 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata ayıkırı olduğu, ayrıca ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede: başvuru sahibinin vekilinin başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin başvuru dilekçesine eklenmesi gerekirken vekaletnamelere baro pulu yapıştırılmış olmasına rağmen belgelerin noter onaylı örneklerinin fotokopilerinin sunulduğu ve avukat tarafından “aslı gibidir” şeklinde onaylanmadığı tespit edilmiş olup, bu aykırılığın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi **