KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/039
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 31.05.2010
Karar No : 2010/UH.II-1552
BAŞVURU SAHİBİ:
Çelikkan Yemek Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. , Havaalanı Yolu Üzeri 6 Km Yeşilkent Köyü Mevkii Hamdi Kutlar Petrol Karşısı GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Siverek Devlet Hastanesi Baştabibliği, Ş.Urfa Yolu Üzeri 5.Km 63600 Siverek/ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/32133 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmetler ile Bulaşıkların Yıkanması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.05.2010 tarih ve II.H.10.62.0176/2010-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Siverek Devlet Hastanesi Baştabibliği (Satın Alma Birimi) tarafından 23.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmetler İle Bulaşıkların Yıkanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Çelikkan Yemek Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.04.2010 tarih ve 9026 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu, teklif edilen fiyatla işi yapmasının mümkün olmadığı, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin karar bağlanmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Söz konusu isteklinin vergi ve SGK prim borcu olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendi kapsamında pazarlık usulüyle malzemeli yemek pişirme ve dağıtım, bulaşık yıkama hizmet alım ihalesi gerçekleştirilmiştir. İhaleye dört istekli davet edilmiştir. Bu dört istekli de ihale dokümanı satın almış ve ihaleye teklif vermiştir. Ancak Kotan Bil. Yemek. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi, teklif mektubu ve geçici teminatı olmadığı için değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Alım konusu hizmetin; 45.000 öğün normal yemek; 4.000 öğün diyet yemek; 14.000 öğün normal kahvaltı; 4.000 öğün diyet kahvaltı; 7.500 öğün normal ara kahvaltıdan oluştuğu anlaşılmaktadır.

İhalede teklif fiyata dahil giderler, idari şartnamenin 25.3 üncü maddesinde düzenlenmiştir. 25.3.1 inci maddesinde, teknik şartnamenin 4 üncü maddesindeki giderlerin teklif fiyata dahil olduğu belirtilmiştir. Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde; hizmeti yerine getirecek personelin niteliği ve ücreti ile giyimi, yemek üretimi için gerekli araç ve gereçler, yemek ve temizliğe ilişkin malzemeler yer almaktadır. 25.3.2 nci maddesinde ise diğer gider kalemi olarak, “zehirlenmeye karşı sigorta giderleri”, “yemeğin üretilmesindeki elektrik, su ve benzeri giderler” ile demirbaşların zarar görmesi durumuna karşı yaptırılacak sigorta yer almaktadır.

Yaklaşık maliyet; “işçilik maliyeti”, “malzeme ve amortisman gideri”, “yemek maliyeti” ve “firma karı” olmak üzere dört bileşenden oluşmaktadır. Malzeme ve amortisman gideri; “mutfak makineleri gideri”, “malzeme gideri”, “zehirlenme ve sigorta gideri” ile tüp gideri olmak üzere dört alt bileşenden oluşmaktadır.

İdare tarafından mutfak makineleri gideri 27.480,00.-TL olarak hesaplanmıştır. Bu giderlere ilişkin yaklaşık maliyetin hesaplanması incelendiğinde, yaklaşık maliyetin 31 adet mutfak makinesinin gideri esas alınarak hesaplandığı görülmektedir. Bu mutfak makineleri yüklenici tarafından sözleşmenin tamamlanmasından sonra götürülecek ve diğer işlerinde de kullanılabilecek makinelerdir. Ancak bu makinelere ilişkin yaklaşık maliyet, bu makinelerin piyasaya rayiç satış bedelleri esas alınarak hesaplanmıştır. Örneği iki adet su soğutma buz dolabının (su sebili) birim fiyatının 850,00.-TL belirlenerek toplam 1.700,00.-TL; bir adet döner makinesinin toplam maliyetinin 600,00.-TL; bir adet ev tipi buzdolabının maliyetinin 1.350,00.-TL olarak hesaplanmıştır. İhale konusu işin süresi ve bu makinelerin sözleşme sonunda yüklenici tarafından götürüleceği düşünüldüğünde maliyetin amortisman giderleri esas alınarak değil rayiç bedelle hesaplandığı görülmüştür.

Malzeme ve amortisman malzeme gideri alt bileşeni incelendiğinde; çelik kaşık, çatal, bıçak, su bardağı gibi sözleşme sonunda götürülecek bazı malzemelerinde piyasa satış bedeli esas alınarak yaklaşık maliyetin hesaplandığı anlaşılmıştır.

İhalede Gürme Tekstil Medikal Gıda Tur. Teks. Taş. Tem. Kırt. Yemek San. Tic. Ltd. Şti. tarafından son teklif olarak 148.500,00.-TL; Karahan Group İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından son teklif olarak 149.175,00.-TL; Çelikkan Yemek Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından son teklif olarak 172.700,00.-TL bedel teklif ettikleri görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde, “ “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.” hükmü yer almakta olup Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesinde de benzer bir düzenlemeye yer verilmiştir.

__

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak şikayet başvuruna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamaktadır.

Başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin hesaplanması konusunda yukarıda yer alan saptamalar ile ihalede ortaya çıkan son teklifler esas alındığında ihale komisyonunca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmemesinde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği 51 inci maddesinin birinci maddesinde;

“ Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

_ …_

_ c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,_

_ ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,_

…

_ aday ve istekliler ihale dışı bırakılır_.” hükmü;

Anılan maddenin ikinci fıkrasında, “ İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir” hükmü yer almaktadır.__

__

Standart Formlar içinde yer alan teklif mektubu standart formlarında, “ İhale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” düzenlemesi yer almaktadır.

__

İdari şartnamenin 10 uncu maddesinde;

“10.1 _. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. _

_ 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. _

_ 10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır._” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.6 ncı maddesinde, ihale üzerinde kalan isteklinin 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgenin sözleşmenin imzalanmadan önce sunulmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Kamu ihale mevzuatındaki düzenlemeler esas alındığında idare tarafından başvuru sahibinin iddiasına ilişkin alınan kararda mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 1. iddiasına ilişkin olarak; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu, teklif edilen fiyatla işi yapmasının mümkün olmadığı, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin karara bağlanmasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

İhale konusu işin adının, “ Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmetler İle Bulaşıkların Yıkanması İşi” olduğu, yaklaşık maliyetin toplam 329.769,02 TL olarak belirlendiği, 4 adet ihale dokümanı satın alındığı, 4 istekli tarafından teklif zarfı sunulduğu ve 3 istekli tarafından parasal tutar içeren teklif verildiği, bir isteklinin teklifinin teklif mektubu ve geçici teminatı olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından yaklaşık maliyet tespitinde; yaklaşık maliyet; “ işçilik maliyeti ”, “ malzeme ve amortisman gideri ”, “ yemek maliyeti ” ve “ firma karı ” olmak üzere dört bileşenden oluşmaktadır. Malzeme ve amortisman gideri; “ mutfak makineleri gideri ”, “ malzeme gideri ”, “ zehirlenme ve sigorta gideri ” ile “ tüp gideri” olmak üzere dört alt bileşenden oluşmaktadır.

İdare tarafından mutfak makineleri gideri 27.480,00-TL olarak hesaplanmıştır. Bu giderlere ilişkin yaklaşık maliyetin hesaplanması incelendiğinde, yaklaşık maliyetin 31 adet mutfak makinesinin gideri esas alınarak hesaplandığı görülmektedir. Bu mutfak makineleri yüklenici tarafından sözleşmenin tamamlanmasından sonra götürülecek ve diğer işlerinde de kullanılabilecek makinelerdir. Ancak bu makinelere ilişkin yaklaşık maliyet, bu makinelerin piyasaya rayiç satış bedelleri esas alınarak hesaplanmıştır. Örneğin iki adet su soğutma buz dolabının (su sebili) birim fiyatının 850,00-TL belirlenerek toplam 1.700,00-TL; bir adet döner makinesinin toplam maliyetinin 600,00-TL; bir adet ev tipi buzdolabının maliyetinin 1.350,00-TL olarak hesaplanmıştır. İhale konusu işin süresi ve bu makinelerin sözleşme sonunda yüklenici tarafından götürüleceği düşünüldüğünde maliyetin amortisman giderleri esas alınarak değil rayiç bedelle hesaplandığı anlaşılmıştır.

Malzeme ve amortisman malzeme gideri alt bileşeni incelendiğinde; çelik kaşık, çatal, bıçak, su bardağı gibi sözleşme sonunda götürülecek bazı malzemelerinde piyasa satış bedeli esas alınarak yaklaşık maliyetin hesaplandığı anlaşılmıştır.

Söz konusu kalemlerin yaklaşık maliyetleri üzerinden % 15 yüklenici kârı ekleyerek yaklaşık maliyeti tespit ettiği,

Anlaşılmıştır.

4734 Sayılı Yasa’nın 9. maddesinde;

“Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 7. maddesinde;

“ (1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ayrıntılı fiyat ve gerektiğinde miktar araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.

…

(6) Yaklaşık maliyetin idarelerce hesaplanması esastır. Ancak, işin özelliğinden dolayı, idarelerce hazırlanmasının mümkün olmaması sebebiyle teknik şartnamenin danışmanlık hizmeti alınarak hazırlatılması durumunda, bu kapsamda yaklaşık maliyet de aynı danışmanlık hizmet sunucusuna hesaplatılabilir.” hükmü,

8. maddesinde;

“ (1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

_ a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,_

_ b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar, _

_ c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,_

_ ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,_

_ d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,_

_ Esas alınır._

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü,

9. maddesinde ise;

_ “_ (1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

_ a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir. _

_ b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez._

(2) Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde, işin gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde işçilik ile varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir.

_(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. _

(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, Türkiye İstatistik Kurumu aylık ÜFE Genel Endeksi (2003=100 Üretici Fiyatları Endeksi G satırındaki endeks) üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü,

Yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, idarece yaklaşık maliyet tespitinde, işçilik ücreti olarak ihale ilan tarihinde geçerli olan brüt asgari ücretin kullanıldığı, mutfak makineleri gideri olarak bu makinelerin piyasaya rayiç satış bedellerinin esas alındığı, malzeme ve amortisman malzeme gideri alt bileşeni incelendiğinde; çelik kaşık, çatal, bıçak, su bardağı gibi sözleşme sonunda götürülecek bazı malzemelerinde piyasa satış bedelinin esas alındığı, söz konusu maliyetlere % 15 kâr ekleyerek, ihaleye ait yaklaşık maliyetin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.7. maddesinde; % 3 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderler, sadece aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olduğundan, bu sözleşme giderleri ve genel giderlerin idarece hazırlanan teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir birim fiyat kalemi olarak öngörülmeyeceği, ihale sonuçlandırıldıktan sonra ihale üzerinde kalan isteklinin ödeyeceği ihale kararı damga vergisi , sözleşme damga vergisi ile diğer sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanacağı,

79.13. maddesinde ise; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanmasının söz konusu olmayacağı, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verileceği ve tekliflerin değerlendirileceği açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan mevzuata hükmü uyarınca, ihale konusu işin personel çalışmasına dayalı bir iş olmadığı, bu sebeple, ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderlerinin işçilik maliyeti üzerinden %3 üzerinden hesaplanamayacağı, söz konusu giderlerin ayrıca hesaplanması gerektiği, ihale konusu işin süresi ve bu makinelerin sözleşme sonunda yüklenici tarafından götürüleceği düşünüldüğünde maliyetin amortisman giderleri esas alınarak değil rayiç bedelle hesaplanmasının hatalı olacağı, bu giderlerin yaklaşık maliyette önemli bir bileşen olacağı ve yaklaşık maliyette söz konusu eksikliklerden dolayı amortisman giderinin bulunmamasından dolayı tekliflerin sağlıklı değerlendirmesinin olanaklı olamayacağı anlaşıldığından, idarece yaklaşık maliyet tespitinin mevzuata uygun yapılmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 3 istekli tarafından idareye sunulan teklifler incelendiğinde; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin 148.500,00 TL olduğu, idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen teklif tutarının 149.175,00 TL olduğu, diğer teklif tutarının ise 172.700,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

İdarece yapılan yaklaşık maliyet hesaplaması dikkate alındığında, her 3 isteklinin teklif tutarlarının yaklaşık maliyetin (329.769,02 TL) altında olduğu, başvuru sahibi dahil her üç teklif tutarının yaklaşık maliyetin yaklaşık olarak %50 oranında altında olduğu dikkate alındığında, yaklaşık maliyet hesaplamasında dikkate alınan makine ve malzemelerin satın alma fiyatları üzerinden yaklaşık maliyet belirlemesinin gerçekçi olmadığı, yaklaşık maliyetin teklif fiyatlarının çok altında kaldığı, bu sebeple idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin hatalı olduğu, yaklaşık maliyetle diğer teklifler kıyaslandığında, toplam 3 istekliden 3’ünün de yaklaşık maliyetin altında (yaklaşık %50 oranında) teklif vermiş olmasının yaklaşık maliyetin idarece hatalı hesaplandığı sonucunu doğurduğu, mevcut yaklaşık maliyetle tekliflerin sağlıklı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla; yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede, “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi**

**
**

****KARŞI OY

Şikayete konu ihalede; Siverek Devlet Hastanesi Baştabipliği Satın Alma Birimi tarafından “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetler İle Bulaşıkların Yıkanması” hizmetinin 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendi kapsamında pazarlık usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin [m1] idare tarafından hizmetin bileşenlerine ilişkin analiz yapılarak toplam 329 769,02 TL. olarak belirlendiği; 4734 sayılı Kanunun 21/b maddesine göre pazarlık usulüyle yapılan ihaleye dört isteklinin katıldığı, üç firmanın teklifinin geçerli olduğu, Gürme Ltd.Şti.nin 148.500-TL., Karahan Ltd.Şti.nin 149.175-TL.,Çelikhan Ltd.Şti.nin172.700-TL. fiyat teklif ettikleri, idarenin ihale komisyonu kararıyla ihalenin Gürme Tekstil Medikal Gıda Tyr.Teks.Taş.Tem.Kırt.Yemek San.Tic.Ltd.Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğ’inde yer alan açıklamalardan, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet ve diğer tekliflerle kıyaslandığında aşırı düşük olarak belirlenen tekliflerin, reddedilmeden önce aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacağı, anılan mevzuat hükümleri uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak, isteklilerden teklif bileşenleri ile ilgili açıklama talebinde bulunulacağı ve bu açıklamalarını belgeye dayandıracakları, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak isteklilerce yapılan açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirilmesi sonucunda, ihale konusu işin yapılabilmesi çerçevesinde yeterli görülen isteklilerin tekliflerinin kabul edileceği, bu nedenle Kamu İhale Mevzuatının, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi konusunda, kamu hizmetinin idari ve mali gereklerine aykırı kullanılmamak koşuluyla idareye takdir yetkisi verdiği, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihalede idarenin karsız yaklaşık maliyetini 207.125-TL olarak belirlendiği, ihaleye verilen tekliflerin tamamının idarece belirlenen karsız yaklaşık maliyetin altında olduğu , bu nedenle şikayet konusu ihalede aşırı düşük sorgulaması yapılmadan ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklifin belirlenmesinin Kurul’un “idarelerin kendi belirledikleri karsız yaklaşık maliyetin altında verilen teklifleri aşırı düşük sorgulamasına tabi tutmaları gerektiği” yönündeki yerleşik kararlarına aykırı olduğu değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede, “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul’un “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

**Abdullah DÜNDAR **

****** Kurul Üyesi **