KİK Kararı: 2010/UH.II-1420

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/036
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 18.05.2010
Karar No : 2010/UH.II-1420
BAŞVURU SAHİBİ:
Anka Hizmet Yönetimi Danışmanlık ve Kurumsal Hizmetler Tic. Ltd. Şti., İhsaniye Mahallesi İzmir Cad. Atalay 7 Sitesi No:114 Kat:8 d:28 Nilüfer/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yıldırım Belediyesi Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü, Şükraniye Mah. Kurtuluş Cad. 16309 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/18773 İhale Kayıt Numaralı "Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğüne 82 İşçi ile Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmetin Sağlanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.05.2010 tarih ve II.H.11.28.0176/2010-8E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yıldırım Belediyesi Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 19.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğüne 82 İşçi ile Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmetin Sağlanması” ihalesine ilişkin olarak Anka Hizmet Yönetimi Danışmanlık ve Kurumsal Hizmetler Tic. Ltd. Şti.’nin 05.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.04.2010 tarih ve 9553 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalede kârsız yaklaşık maliyetin 970.370,95.-TL olarak açıklandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin vermiş olduğu teklifle işin yapılabilme imkânın olmadığı gibi teklifin hayatın olağan akışına ve piyasa şartlarına da uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin aşırı düşük olduğu ancak, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin karar bağlanmasının mevzuata aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ve Beyaz-Tem İnş. Med. Mak. Sos. Hizm. Elek. Öz. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifleri incelendiğinde ihale dokümanında teklif fiyata dahil edilecek masrafları karşılamadığının görüleceği dolayısıyla, işin gerçekleştirilmesi için gerekli tüm maliyet unsurlarını karşılayan tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yıldırım Belediyesi Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından “Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğüne 82 İşçi İle Personel Çalıştırmaya Dayalı Hizmetin Sağlanması” işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyet bileşenlerinden işçilik giderlerinin idari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25 inci maddesinden yapılan düzenlemeler esas alınarak Kurumun web sayfasındaki işçilik hesaplama modülü kullanılarak belirlendiği, cep telefonu kontörüne ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa araştırması yapılarak saptandığı; kontrol araçların yaklaşık maliyetinin ise daha önce gerçekleştirilen hizmet aracı kiralama ihalesinde ortaya çıkan fiyattan istifade edilmek ve araçların akaryakıt giderinin hesaplanması suretiyle belirlendiği, bu bileşenlere ait yaklaşık maliyet tutarına %5’lik yüklenici kârı eklenerek yaklaşık maliyetin toplam 970.370,95.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 25.3 üncü maddesinde teklif fiyata dahil giderler, personel ücreti ile üç bileşenden (3 adet şoförsüz binek kontrol aracı, şoförlü binek kontrol aracı ile 12000 kontörlük cep telefonu maliyeti oluşan diğer giderlerden) meydana gelmektedir. Birim fiyat teklif cetvelinde, 13 iş kalemi yer almaktadır. Bu iş kalemlerinden 10’u çalıştırılacak personellere ilişkin olup, diğer üç kalem ise şoförsüz binek kontrol araçları, şoförlü binek kontrol aracı ile aylık cep telefonu kontörüdür.

Buna göre;

1- İdari şartnamenin 25.3.1. inci maddesinde çalıştırılacak personelin ücretine yönelik olarak brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücretler düzenlenmiştir. Bu maddedeki düzenlemeler ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 78 ile 79 uncu maddelerindeki hükümler esas alındığında personel ücretlerinin toplamı 908.583,68.-TL’ye tekabül etmektedir. İdarenin yaklaşık maliyetindeki personel ücreti bileşeni ile ihale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi, Beyaz-Tem İnş. Med. Mak. Sos. Hizm. Elek. Öz. Güv. San. Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibinin personel ücretlerine ilişkin teklif fiyatları (Birim fiyat teklif cetvelindeki ilk on kalem) birbirine eşittir. Bir başka ifadeyle anılan istekliler idari şartnamedeki düzenlemeler esas alarak Kurumun web sayfasında yer alan işçilik hesaplama modülünü kullanarak hesapladıkları ücretleri teklif etmişlerdir.

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ve Beyaz-Tem İnş. Med. Mak. Sos. Hizm. Elek. Öz. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin, personel ücretlerine ilişkin olarak idarece aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

2- Yaklaşık maliyette 3 adet şoförsüz binek kontrol aracının aylık yaklaşık maliyeti 668,58.-TL; 8 aylık toplam yaklaşık maliyet ise 5.348,64.-TL olarak hesaplanmıştır. İdare yaklaşık maliyetin hesaplanmasında bir günlük motorin giderini (70 km’de 3,99 litre motorin tüketileceği kabul ederek ve 1 litre motorin fiyatı KDV hariç 2,54.-TL esas alarak bir aracın bir günlük motorin maliyetini 10,13.-TL hesaplanmıştır) belirleyerek üç aracın sekiz aylık maliyetini hesaplamıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli, üç adet şoförsüz binek kontrol arabasına toplam 11.088,00.-TL; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi 18.000,00.-TL; Beyaz-Tem İnş. Med. Mak. Sos. Hizm. Elek. Öz. Güv. San. Tic. Ltd. Şti. 19.200,00.-TL; başvuru sahibi ise 25.700,00.-TL teklif etmiştir.

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan istekli ve diğer 2 isteklinin tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle bu kaleme ilişkin tekliflerin idarece aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3- Şoförlü binek kontrol aracının yaklaşık maliyeti, idarenin Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından daha önce gerçekleştirilen hizmet aracı kiralama hizmet ihalesindeki 35,00.-TL’lik günlük bedel esas alınarak bir aylık ücret 1.050,00.-TL; sekiz aylık yaklaşık maliyet 8.400,00.-TL olarak hesaplanmıştır.

İdari şartnamenin 25.3.4 üncü maddesindeki düzenleme ile teknik şartnamenin 11.1 inci maddesindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, idarenin şoförlü kontrol aracını bir ayda 30 gün çalışacak ve her gün 60 km mesafe yapacak günlük araç kiralama hizmet alımı gibi değerlendirdiği görülmektedir. İhale dokümanında şoför personel sayısı ve fazla çalışma saatine ilişkin olarak bir düzenleme yer almamaktadır. İhale dokümanında yer alan bu düzenleme şikâyet konusu yapılmamış ve açıklama talebinde bulunulmamıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından şoförlü binek kontrol aracına aylık 1.540,00.-TL, toplam 12.320,00.-TL; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından aylık 1.500,00.-TL, toplam 12.000,00.-TL; Beyaz-Tem İnş. Med. Mak. Sos. Hizm. Elek. Öz. Güv. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aylık 2.400,00.-TL, toplam 19.200,00.-TL; başvuru sahibi tarafından ise aylık 2.459,69 toplam, 19.677,52.-TL fiyat teklif edildiği görülmüştür. Buna göre, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bir günlük araç bedeli (1.540/30) 51,33.-TL’dir.

İdare tarafından şoförlü araç kiralama hizmeti incelendiğinde günlük 60 km ile ayda 30 gün araç kiralaması olarak dokümanın hazırlandığı; şoför sayısı veya fazla mesaiye ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.

İdare yaklaşık maliyetin hesaplanmasında daha önce gerçekleştirilen hizmet aracı kiralama hizmeti ihalesindeki 35,00.-TL’lik maliyet esas almıştır. Diğer taraftan, şoförlü kontrol aracının günlük akaryakıt gideri ile personel gideri esas alınarak hesaplama yapılacak olursa ve idarenin şoförsüz kontrol aracındaki akaryakıt hesaplama yöntemi kabul edilirse (İdare hesaplarında 17,5 km’de 1 litre motorin kullanıldığını ve 1 litre motorin bedelinin KDV hariç 2,54.-TL hesaplanmıştır. Bu hesapla 3,42 litre motorin kullanılacak bedeli ise 8,69 TL olacaktır.) günlük akaryakıt gideri 8,69 TL olacaktır.

İdari şartnamedeki %3,5’lik kısa vadeli sigorta kolları prim oranı esas alındığında bir işçinin bir aylık işvene maliyeti 931,08.-TL, bir günlük maliyeti ise 31,04.-TL olmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin şoförlü binek kontrol aracına ilişkin bir günlük bedelinin 51,33.-TL olduğu dikkate alındığında; teklifin, bir günlük işçilik maliyeti (31,04.-TL) ve akaryakıt gideri (8,69.-TL) toplamı olan 39,73.-TL’yi karşıladığı ve bu kalemde diğer giderler için 11,60.-TL kaldığı görülmektedir. Dolayısıyla, ihale komisyonu tarafından ihale üzerinde kalan isteklinin ve diğer 2 isteklinin bu kaleme ilişkin teklif etmiş oldukları fiyatları aşırı düşük teklif olarak belirlenmemiş olmasının, isteklilerin teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin de üzerinde olması sebebiyle, mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan; başvuru sahibi itirazen şikayet başvurusunda bu kaleme ilişkin olarak, bir şoför ücreti, 360 saat fazla mesai ve 32 pazar günü ücreti ile hesaplama yapmıştır. İş Kanununa İlişkin Fazla Çalışma ve Fazla Sürelerle Çalışma Yönetmeliğinin 5 inci maddesinde _ “Fazla çalışma süresinin toplamı bir yılda ikiyüzyetmiş saatten fazla olamaz. Bu süre sınırı, işyerlerine veya yürütülen işlere değil, işçilerin şahıslarına ilişkindir.” _hükmü yer almaktadır. Bu sebeple bir işçinin sekiz aylık süreçte 360 saat fazla mesai yapacağı kabulüyle hesaplama yapılması mevzuata uygun bulunmamaktadır.

4- İdare tarafından cep telefonu kontör giderinin yaklaşık maliyeti piyasa fiyat araştırması yapılarak 1.830,48.-TL olarak hesaplanmıştır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin bu kaleme ilişkin teklif fiyatı 2.266,00.-TL; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile Beyaz-Tem İnş. Med. Mak. Sos. Hizm. Elek. Öz. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatı 2.400,00.-TL ve başvuru sahibinin teklif fiyatı ise 1.762,72.-TL’dir. İhale üzerinde bırakılan istekli ve diğer 2 isteklinin bu kalem için teklifleri, yaklaşık maliyet ve başvuru sahibinin fiyatının üzerinde olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder.” hükmü yer almaktadır. İdarenin %5’lik yüklenici karı çıkarıldığında, yaklaşık maliyetin 924.162,80.-TL olduğu görülmektedir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedeli ise 934.257,92.-TL’dir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi incelendiğinde; personel ücretlerine ilişkin teklif fiyatlarının, idari şartnamede ücretlere ilişkin olarak yapılan düzenleme ve Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olarak asgari işçilik maliyeti ve %3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri karşıladığı; diğer üç kaleme ilişkin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, dolayısıyla ihale komisyonunca ihale üzerinde bırakılan istekliden aşırı düşük teklif yönelik açıklama istenmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Aynı şekilde, toplam teklif bedeli başvuru sahibinden daha düşük olan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile Beyaz-Tem İnş. Med. Mak. Sos. Hizm. Elek. Öz. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş oldukları teklifleri ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerinden personel ücretlerine ilişkin teklif fiyatlarının yaklaşık maliyete eşit olduğu, diğer kalemlere ilişkin teklif fiyatlarının da yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşıldığından, söz konusu 2 teklife ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmamış olmasının mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****