KİK Kararı: 2010/UH.II-1406

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/036
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 18.05.2010
Karar No : 2010/UH.II-1406
BAŞVURU SAHİBİ:
Damgacıoğulları Tem. Sağl. Hiz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Bostancı Oto San. Sitesi Doğanbey Cad. K:4 No:42 Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi Başhekimliği, İstasyon Cad. Doğan Sokak No:13 Kartal/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/156842 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.05.2010 tarih ve II.H.11.92.0256/2010-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 21.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Damgacıoğulları Tem. Sağl. Hiz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 19.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.04.2010 tarih ve 9988 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. 2009/156842 kayıt nolu ihaleye ait 19.04.2010 tarihinde idareye verdikleri itiraz dilekçesine cevap olarak; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin "Başvuruların Şekil Unsurları" başlıklı 8 inci maddesinin 4 numaralı alt bendine uygun olmaması gerekçesiyle reddedildiği ancak idare tarafından atıfta bulunulan maddenin, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'te mevcut olmadığı,

"Başvuruların Şekil Unsurları " başlığına uygun olarak ise, idareye verdikleri şikayet dilekçesi konuları içerisinde 3 üncü maddede de yer verdikleri 2010/30150 kayıt no ile yapılan ve daha sonra iptal edilen pazarlık usulü ihalesine ait taraflarınca verilen dosyada, Rabia Damgacı'ya ait imza sirkülerinin ve şirkete ait ticari sicil gazetelerinin "idarece aslı görülmüştür" ibaresi taşıyan nüshalarının mevcut olduğu,

Ayrıca aynı dokümanların, yine idareye verdikleri şikayet dilekçesi konuları içerisinde sonuç bölümünde ver verdikleri 2010/33730 kayıt nolu "3 Aylık Malzemeli Yemek Hizmeti Alım" ihalesine verilen dosyada da mevcut olduğu,

2. İdarenin 08.04.2010 tarihinde verdiği ihale kararı sırasında 2010/33730 kayıt nolu "3 Aylık Malzemeli Yemek Hizmeti Alım" ihalesi ile hizmetin devam ettiği ve yeni bir ihaleye çıkmak içip yeterli süre bulunduğu, bu sürenin dikkate alınmamış olmasının çok manidar olduğu,

2009/156842 kayıt nolu ihalenin, 08.04.2010 tarihinde verilen karar ile yaklaşık maliyetin çok üzerindeki bir firmaya ihale edilmiş olması ile kamu yararının gözetilmediği,

İhale üzerinde bırakılan isteklilerin verdiği teklifler ve yaklaşık maliyet

ihaleye teklif verilme sırası

istekli

verilen teklif

1

Cihan Yemek San. Tic. Ltd. Şti.

1.865.300

2

Klüh Emin Catering

1.853.320

idare tarafından belirlenen yaklaşık maliyet

1.742.901

şeklinde olduğu,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3 üncü maddesi gereğince, ihale kararı verilirken yaklaşık maliyetin idare tarafından yeniden düzenlenip düzenlenmediği, kamu yararının değerlendirmeye alınıp alınmadığı,

3. 2009/156842 kayıt nolu ihaleye ait 18.01.2010 tarihli kesinleşen ihale kararında Klüh Emin Catering firması ve Cihan Yemek San. Tic. Ltd. Şti. yaklaşık maliyetin üzerinde kaldığı için aşırı yüksek fiyat olarak ihale dışı bırakılan firmaların, bu kez 08.04.2010 tarihindeki ihale kararında bu firmaların en avantajlı teklif veren firmalar arasına alınması ile hem kamu menfaati gözetilmediği hem de her iki karar arasında çelişki olduğu, bu durum ile Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesine uygun davranılmadığı,

4. 2010/30150 kayıt nolu yapılan pazarlık usulü ihalesinde verilen tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeni ile ihalenin iptal edilmiş olduğu, bu iki kararı da veren aynı komisyonun Kamu İhale Kanunu'nun 5 inci maddesindeki eşitlik ilkesine uygun davranmadığı,

5. 16.03.2010 tarih ve 2010 UH. U-813 sayılı kurul kararına uygun hareket edilmediğinin taraflarınca tespit edildiği,

6. İhale üzerinde bırakılan Klüh Emin Catering'in iş deneyim belgesinin uygun olmadığını düşündükleri,

7. Klüh Emin Catering ve Cihan Yemek San. Tic. Ltd. Şti'nin geçici teminatlarını, 2009/156842 kayıt nolu ihaleye ait ilk karar açıklandıktan sonra dosyadan çektikleri, daha sonra idare tarafından yazı ile firmalardan istenip dosyaya konması için talep edildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

İdarenin 30.04.2010 tarih ve 10142 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazısı ve eklerinde, başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu 19.04.2010 tarihli şikayet dilekçesi ekinde, Rabia Damgacı ve Sefa Damgacı adına şirket kaşesi altında atacakları münferid imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığına dair 24.03.2010 tarihli imza sirküleri sunduğu görülmüş, bunun üzerine 11.05.2010 tarih B.62.0.KİK.0.07.11.92/1-878 sayılı yazı ile idareden başvuru sahibinin şikayet dilekçesinin reddedilme gerekçesi hakkında detaylı bilgi/belge istenmiş, idarenin 12.05.2010 tarih ve 11230 sayı ile kurum kayıtlarına alınan yazısında, başvuru sahibinin sunmuş olduğu imza sirkülerinin fotokopi olduğu ve teklif dosyasında sunulmuş olan imza sirkülerinden farklı olduğu ifade edilmiştir.

Ayrıca başvuru sahibinin dilekçesinde 2010/30150 İKN’li ve 2010/33730 İKN’li ihalelere sunmuş olduğu teklif dosyalarında Rabia Damgacı’ya ait imza sirkülerinin “idarece aslı görülmüştür” nüshalarının bulunduğunu iddia ettiği ve başvuruya konu ihaleye ait sunmuş oldukları şikayet dilekçesinde söz konusu belgenin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunduğu yönünde bir iddiası bulunmadığı görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında;

“(4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.”

Hükmü bulunmaktadır.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu şikayet dilekçesi ekindeki belgelerin anılan yönetmelik hükmüne aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi tarafından 2010 Yılı Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin piyasa araştırması esas alınarak toplam 1.742.901,24 TL olarak belirlendiği;

İncelemeye konu ihalede “ ekonomik açıdan en avantajlı teklif” olarak belirlenen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin 1.853.320,00 TL olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin 1.865.300,00 TL teklif bedeli sunduğu, bu bedellerin de yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu dikkate alındığında; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve bu teklif bedellerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilerek ihalenin sonuçlandırılması işleminin Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesini ihlal ettiği, zira tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalede usulüne uygun bir itirazen şikayet başvurusu söz konusu olmadığından, işin esasına geçilerek 4734 sayılı Kanunun 54. Maddesinde sayılan üç karardan birinin verilmesinin hukuken mümkün olmadığı ancak idarelerin hatalı işlemleri her zaman için geri alma, kaldırma ve değiştirme imkanı bulunduğundan söz konusu aykırılıkların ihalenin iptalini gerektiren bir aykırılık olarak ihaleyi yapan idareye değerlendirme yapmak üzere bildirilmesi gerektiği yönündeki karşı oyumla Kurul kararına katılıyorum.

**HakanGÜNAL **

** Kurul Üyesi**

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi**